- 国内文坛上有一件事大家可能miss掉了，昨天书话的注注把这条线给我看，我看得一边喷饭，一边想哭。中国哪里有文学评论？
进去天涯总是很慢，其他海外朋友是否也有这问题？ 只把这条线摘来大家看。书话里的”大碗“都来了。vivo也在一边跳着叫好看。：）
这段读得喷饭：
问作家为什么要写作，回答一定五花八门。这个问题古今中外有无数作家解释过，“前人之述备矣”。宏大叙事的，说为使乱臣贼子惧，说究天人之际成一家之言，说经国之大业不朽之盛事淳风俗正人心文章千古事；玄远高深的，说山就在那里，说阴私玻璃纯（inspiration）力必多（libido）发作欲罢不能；庸俗放荡的，说游戏人生为稻粱谋为红菱艳，说白衣卿相倚红偎翠爽就一个字，等等，更有恶俗人直接说写作犹如便溺，一旦来了奈何它不得。
对平常人而言，除了写情书、伏辩检讨等理由大致相同（如果编一本《古今伏辩文检讨书观止》，一定大行其道），应用文因职业生计而各异外，写作动机大抵也不出上述几种，尤其是后两类。网络为文，更是如此。上至军国大计学术切磋下至假语村言，少见心怀魏阙精忠报国的豪言壮语，更多的是些宫闱野史宦海秘辛男欢女爱人间世情，满肚子不合时宜牢骚怪话。好文不必说了，无聊琐碎胡说八道，春恨秋愁无病呻吟，动辄泪流漂杵吐血数升的，当不在少数。其中原因很简单，有高头报章专业刊物存在，网络不过是民间声音大众文化而已。指望文人骚客升斗小民立言建白还要思无邪，也是难了点。
读网文仁智各见，或击节赞叹唾壶为之缺，或东风射马耳掉头不顾，甚至和民国老怪吴稚晖一样跳踉大骂：放屁放屁，真正岂有此理！都没什么问题。如果批不到点子上就成了噱头，譬如吐血一节，用国学的父精母血说佐以西洋格致生化论以证其谬：夫血液乃人之精华兼输送氧气之载体，数升者当合gallon、quart、pint、gill若干点若干，血如泉涌不气绝立毙，仍公然婉转秃眉吟哦自如，神乎其技岂有此理非junk而何，岂不可笑？
另有一种批评也很常见，说该文章“于国于民无益”，“没有建设性”，甚至说作者别有怀抱，是“含沙射影”，这就有些奇怪。他并没有领你稿费，也不是命题文章应征，用类似大报社论或翰林词臣南书房行走的奏折格局程式要求他，和立志要在青楼中寻一个情种，也大概差不多。再说是否利国利民有无建设性等等，你说了也不算数，何必拿大词吓人。另有一种道学整日家浩然巾飘飘，也好拿这个腔调，其实大可不必。不保证造出潘岳曹植谢家玉树或者五讲四美小公民，就不许人家敦伦震卦making love，似乎没有这个道理。
影射云云，更是不妥。武则天和叶赫那拉氏当朝时写《牝鸡司晨论》，洪武年间胡蓝大案时写《鸟尽弓藏赋》，论者才可以这理由发难。照搬这种诛心笔法请君入瓮，你这种批评，是何肺腑意欲何为？即使感叹髀肉复生技痒难耐，或是小荷露角宝剑新磨，也该知道文革姚文元棍术早就不灵了吧。
倘若真有拿了美元日圆卢布的写手，或者是诲淫诲盗鼓吹暴力的不法之徒，干犯了哪条律令，白屏黑字证据确凿，这就不是批评的事了。论者有那个义愤和乱批的工夫，完全可以揭发首告，将其绳之以法，交付有司究治，也算是件正经事。但是有一个常识也应该知道，法律上没有影射攻击这个罪名。
《儒林外史》里有位翰林院编修鲁老爷，总是教导学子要常立圣人之心，精研八股文义。据说只有这样，为文才能“一鞭一条痕，一掴一掌血”。上述那些喜欢乱批评的朋友，和他很相似，逮谁就按八股标准问罪。西哲说：“参差多态，乃是幸福本源。”中国特色的社会主义文化，同样也讲究百花齐放。深文周纳刀笔诛心这些习惯和手法，已经不合时代潮流也不利于文运昌盛，还是改改的好。
…………………………………………………………
『闲闲书话』请看陈晓明说什么(转载)
作者：文白兄 提交日期：2004-11-1 1:22:00
2004年10月27日“北大中文论坛”发表了署名王来雨的名为《请北大中文系不要让我觉着丢人 》的文章，以下为陈晓明的回应文章：
王来雨先生：
感谢你如此认真的精神。不过还需要再认真一点。有几点意思我要和你沟通一下，尽管你出言不逊。
1，你说我的文章《张艺谋的还童术》是在盛赞张艺谋，这让我大吃一惊，如果你只草草浏览了一下，我劝你再读一遍，我相信凭你北大中文系毕业，一定不会得出结论说我在盛赞张艺谋。如果你还这样认为，那就该让我说——对不起：“你让北大中文系丢人了”。我宁愿相信你只是草草阅读拙文，因为这是当今阅读的习惯，不需要动脑子就可以知道文章在说什么，文章也写得跟骂街一样，难道说这个时代人们只听得懂骂街嘛？我知道你看惯了骂街的东东，不骂街就不知道说什么了。但偶尔看一二篇不骂街东西，干嘛要动那么大的火呢？累着你了，向你道歉。但是，你说你在读《维特根斯坦全集》，我想你还是有点耐性。小维有二句话，不知你记着没有？“我的界限，就是我的世界的界限”。另一句话：“神秘的不是世界是怎样，而是世界是这样。”不要被小维搞糊涂了，小维说得很清楚明白了。
2，你说我在北大中文系讲德里达是“闻所未闻”，你未闻的事多了，怎么就不行了呢？你凭什么这样下结论？你听过我的课嘛？你问过听过我的课的同学吗？如果我告诉你我读硕士和博士读的是理论专业，你是不是又要说学理论的做当代是“闻所未闻”呢？我进北大，所有手续都是合法的，层层审批，从系学术委员会，到学部，到学校。没有任何一所大学象北大中文系进人这么慎重认真，我为此感到骄傲。我热爱北大，就是热爱他的慎重认真。但你的草率和恶语伤人，还是让我吃惊。我怀疑你真的是北大的吗？能告知你是哪个年级的吗？在我的印象中，北大的同学象你这样动不动出口伤人的人还是不多见，都平和得很。年轻人，平静一点，先搞清楚事情再说话不迟，也不要动不动就笑话，哪里来的那么大的火气？张艺谋还可以有话好好说，说理嘛，摆事实讲道理，谁都可以接受。退一步说，你有什么根据说搞当代的人不能讲德里达？确实，中国的大学中文系没有人讲德里达，哲学系可能也没有、法语系更没有（只是据我所知），通常都是放在后现代哲学或后现代思潮中讲一章。谁都知道德里达是个难啃的骨头。但这就意味着不能讲德里达吗？不懂德语就不能研究里尔克，这是谁定下的规矩？那不懂德语的人研究马克思的还大有人在，怎么这就不成问题？懂德语就懂了里尔克？就懂了海德格尔？那也不一定。假定不能通过翻译来研究的话，那么翻译的存在就是谬误。德里达早年说懂他的人只有三个人，都不是法语世界里的人。我讲德里达侵犯到谁了？谁愿意讲都可以讲。解构主义作为后现代理论的最重要的知识基础，国人只是人云亦云，少有人认真对待过，我不过觉得诺大个中国大学没有人讲德里达有点说不过去，就迎着困难上，往少里说，也算有苦劳。我们的课获得预期效果，得到选课同学们的欢迎，一个学期下来，同学们表示收获颇大。顺便告诉你，我在80年代末做博士论文就做的是解构理论，1990年1991年我就发表过关于德里达的论文。
3，关于殊娟的小说评论，我确实喜欢这种小说，正如你可能不喜欢一样，我当然无权责怪你不喜欢。关于贝拉，这是一件奇怪的事情，我写了文章，莫明其妙卷进这个事件，但我是在读一本小说，提出我的看法。我认真阅读了，写下这样的文字，我对文字负责。
迄今为止，与你想象的可能有所出入，我对自己的文字都是认真的，作为研究当代的人，可能难免会受到人情的影响，但我有勇气说，我看重友情，但我更尊重文字。
关于你和网上的一些人的想法，我还要表白一下，我与张艺谋素昧平生，从未谋面，网上说我拿卢布云云，真是小人之心哪？不只连我文章如此明白浅显的意思都看不明白，还会想到张要点钞票给我？张可能杀我的心都有了，当然，他如果象你一样鲁莾的话。
陈晓明，即日。
附：王来雨的文章
请北大中文系不要让我觉着丢人 ( 2004-10-27 15:48 )
以下是我就最近闲闲书话等论坛关于陈晓明《张艺谋的还童术》的争论所写的一个帖子
作为一个曾经在北大中文系呆了四年的人
我认为我有理由写这个帖子，并把这个帖子在这个论坛发一遍
声明一句，我用的是本名。也希望论坛主管不要删掉这个帖子
胡平：
姝娟真是不写东西生命就有问题的这样一个作者，她是把所有的生命都投入写作了，这一点来讲在中国作家里比较少的。她的思维方式和创作作为是我们值得重视的，是我们现代人和我们正常理性思维的人所缺乏的品质，这一点比较可贵。姝娟小说中鬼魂、神灵和幻想，客观的东西和主观的东西混淆在一起，界限模糊不清，她带领读者从一个场景走向另一个场景，每个场景说出这样那样的话，有些话是完全听不懂或者完全不解其意。这些图象使我们感到陌生又熟悉，但是难以忽视。我们感觉熟悉由于我们自己身上也保留有原始的记忆。如果没有这样的记忆，我们自己也不会觉得姝娟的小说有那种亲切感。姝娟的小说叫我们忽然意识到另一种存在，产生莫名的震慑，这就是她创作的意义。姝娟最值得我们研究的是她的精神和方式。
梁鸿鹰：
这个小说给我们的冲击非常大。她没有生活在那个时代，对哈尔滨和上海两个城市从文字上得到历史和传述的东西，但是她的想象力可以编制出让我们感受很真切，氛围上很接近的实质性的东西。另外就是语言问题。诗人写小说最大的好处是，语言非常到位。我们现在惯常的作品里边，只能体会到叙事的流畅或者是情节的清晰，没有能给我们带来语言上的冲击。但这部小说不一样。这部小说在语言上确实是非常成功的。文学首先是语言的艺术，如果我们看了以后像白皮书一样，没有回味的东西，没有可琢磨的东西，那是最要命的。这部小说给我们当代文学提供一种可能性、一种思路。这种思路到底怎么样，会成或者是败，我觉得都可以探讨。从社会环境对文学的影响和对文学思路更宽的意义来讲，这个小说非常有意义。
蒋原伦：
她的语言表现恰到好处地表现了艺术家的生活、心理和精神；或者说，她的语言能够诗意地把握住音乐神秘而美妙的灵魂，能够直接表现出音乐的本质。姝娟小说语言的神秘性与音乐的神秘性是共通的，仿佛之间有着一种近似神经质的共鸣。我很愿意说，作家对大提琴少女的描写是迄今我所读到的最令人难忘的小说章节之一。我们从此认识了陈家漪，尽管她仍然带着姝娟式的朦胧感与神秘感，但我们仍然能清晰地感受这个形象独有的。
张水舟：
在《红尘芬芳》里面，我觉得吸引我的地方有三个，抽象性、神秘性、荒诞性。人物都是很荒诞，谁死了又活，没有死，取消了生死的概念，取消客观和主观，也取消了现实和梦幻，何谈生死，里面没有什么因果的东西，只有很深层的神秘性和荒诞性。我读稿的时候，觉得它和另一部作品《交叉小径的花园》非常相似。我们觉得有理由推出它。
作者：谭伯牛 回复日期：2004-11-1 3:12:04
拿了钱，就不是老师了么？
这么辛苦——“层层审批”云云——当上老师，这么点钱都不让拿，太过分了吧？
要祝愿老师们开更多的会，拿更多的钱。
作者：ofeilia 回复日期：2004-11-1 9:21:14
这么多老师都在说话，有点象脑白金了：）
作者：施襄春秋冬 回复日期：2004-11-1 10:23:50
京派文人如此多娇，当年怎么连给韩少功戴一顶抄袭帽子这点小事都没搞定？
作者：长短句 回复日期：2004-11-1 10:46:42
这年头所有的产品质量都在下降，凭什么要求教授如何如何？你编报纸就篇篇文章都好？
作者：anywhy 回复日期：2004-11-1 11:12:00
哈,我终于知道该怎么夸人写文章了
作者：邯郸学步集 回复日期：2004-11-1 13:40:26
嘿嘿
作者：5432112345 回复日期：2004-11-1 14:32:44
一个二个火气好大,我琢磨和年来温室效应加大有关.
看看这个,详细的,见:
http://www2.tianyaclub.com/new/Publicforum/Content.asp?idWriter=0&Key=0&strItem=books&idArticle=52719&flag=1
【立此存照】北大中文系论坛上关于“还童术事件”的另一张讨论帖
发言的是一个署名“潜容”的网友，同时保存了管理员吴宏毅的回应,一并转贴过来供感兴趣的朋友参阅。
潜容
作为一个还时常阅读文学作品和批评文章的人，我对陈晓明先生表示敬重，他的论著《无边的挑战》、《表意的焦虑》都是我所极喜爱的研究著作，也都常常放在桌旁手边。我对陈先生的论著表示感兴趣的应该首先是他在文章始终充斥和洋溢的激情，这种澎湃的一一贯之的饱满激情在当代批评论著中很难见得到，同时他的著作常常会包涵着一种在阅读中对于生命体验的感情常常可以打动着我。
但是近来又有三篇陈先生的文章都很令我失望，我想，作为一个如此优秀的批评家如果写这种极为不负责任的文章对于读者来说难道不是一种犯罪吗？
这三篇文章都是今年发表的，分别是发表在《文艺报》上评论王蒙的长篇小说<青狐>的<一团后现代的鬼火>(记忆有误),在<读书>上发表的关于张艺谋电影<十面埋伏>的文章<张艺谋的还童术>,在<中华读书报>发表的一篇关于一位名不见经传的青年军旅作家的长篇小说<赌下一颗子弹>的评论<军旅文学的__>(忘了题目).有幸的是,这三篇文章都是我在读了小说或看了电影之后不久就读到的,每次都以为会酣畅淋漓的高兴一回,但每次都很失望.先说写王蒙的那一篇,对于王蒙的写作给予了高度评价以后,再以一套西方理论圈套了王的小说<青狐>,文章洒脱,优美,三千字多字就足可以让王蒙高兴了,但我着实没有读出什么东西来,况且作为一个读者,我也确实感觉到王的这部小说并不成功,语言人物和情节都是那么的生硬,还洋洋洒洒四五十万字,能够读下去对于读者耐心来说绝对是一个考验.再说张一谋的电影的那一篇,那是一个傍晚,我从万圣书园出来,在北大门口等车,便到报摊上翻阅刚到的一本<读书>,发现有陈先生的文章,便立即购下.在公交车上我很快读完了此文,然后大笑了起来,我敢肯定这是中国近年来评论文章中的一篇绝对的奇文,对于张的吹捧竟然到了如此赤裸裸的地步,而且用语如此夸张,如此任性,潇洒,自由,是我所少见的.陈先生认为张的影片是一种超越与回归,是孤独的矗立在大众审美能力之上的,他的这部影片是一个绝对纯粹的杰作.也许我的解读有误,但我相信中国能够阅读<读书>的读者没有多少个了?读书杂志再发表这种让我们读的眩晕的妙文肯定是要倒闭的了.读完此文,我竟然有些莫名的伤感起来,一个我向往的北大,一个我尊敬的教授,一个我喜欢的文学评论家,一个我最喜欢的读书杂志,竟然出现了这样对于我们读者不负责任的事情.现在我终于明白,在中国你必须要做一个精英,要么有权要么有钱要么有知识,否则你被别人愚弄了,你还不知道,在欢笑呢!第三篇文章是陈先生发表在我也很喜欢的一个京城读书报纸上的文章,这篇文章对于一个很没有名气的作家的一部很平庸的作品给予了高度的评价,并且认为该作塑造人物成功,作品丰厚,能在全球化的视野上,是军旅文学创作上的一个突破.我不知道陈先生对于中国军旅文学研究知道和了解多少,但肯定超过了我辈,但我知道军旅作家中的朱苏进阎连科陈怀国乔良黄国荣等人的某些作品才可以用上此类褒扬和谥美的评价吧.一个偶然的缘故,我也忍着头皮认真将<赌下一颗子弹>读完,长达5多页的小说对于我无疑是一种惩罚,我真感叹陈先生的阅读定力啊!读完书后,更加肯定了我对此书的评价:平庸.我立即写了一篇文章,提出了三个缺点,一是语言枯燥,尤其是大量高科技理论术语及数字的处理上缺乏文学化.二是结构及情节的处理上散乱,其实只需要其中的三分之一就可以将故事讲好.第三也是最重要的是该书在写作上的一种庸俗化倾向,既在一部军旅小说中添加了许多高层权利斗争,多方感情的纠葛,跨过犯罪及高科技斗争,都市及小资的审美趣味等等,每一个元素都是当下许多人热中的,而把这些元素相加运用到一部军旅题材的小说中真是一种失败,彻底的失败,一种为了取悦读者而降低作品的品质与精神层次的作品.我不知道陈先生何处这样的评价,我知道每个人的审美观与认识能力是相差很大的,尤其是和陈先生这样国内的理论大家著名学府的批评家教授来说,但我却明白所有认识在一些基本的认同上应该是一致的,我们不可能将白明明说成黑吧,不管你运用多么高深多么玄妙多么晦涩多么我们闻所未闻多么新锐多么时髦的理论,可能都是自欺欺人.
北大是我曾经梦想的学府.我知道那里曾经有我敬重的钱理群先生,可他退休了,走了.也有我尊敬的洪子城先生,也退休了,据说是为了他的学生.这样的老师,我读他们的文章敬重,而他们的人品更是一流!
注释:我在网吧中写作此文,身旁没有任何资料可供参考,有记忆失误的地方忘见晾.我的一位同学在开一个作家的作品研讨会时,亲眼看见每位评论家都收了卢布,包括我敬重的陈晓明先生,李敬泽先生等等,呜呼,评论界的悲哀啊!若开开研讨会就罢了,作了不负责任的发言也就罢了,拿了卢布也就罢了,还把这样的文章拿出来在一流杂志报纸上刊发,占版面拿稿费.我承认评论家也都是人,但我们是否应该有一个底线呢?
吴宏毅
1、 首先申明，本版是学术讨论版，如此无学术含量无学者风度的主题，予以保留，是为了阐明观点，对网上的风波做个反应。原主题名称不符规定，予以更改。
2、本论坛严禁人身攻击。对陈老师等著名学者的人身攻击当然禁止。请将讨论限制在对文章本身的探讨范围内。
3、作为一位读者，我想提醒其他读者，在阅读时运用您的文学素养和语言能力，仔细判断，不要轻易得出结论。陈老师的文章是带有学术性质的随笔，并非酷评和大白话，以两者的思路，是不能领会的。轻率的攻击，只能暴露本身的无知和幼稚。
潜容
读了大家的发言,现在我对北大的人是越来越失望了,就这次事件,我再谈几点看法,以表示我的观点,对北大,对文章,对人,对这次风波,不当之处请予以谅解,我再次表示,我热爱我曾经梦想读书的北大,我也尊敬陈晓明先生,只所以发表意见,是因为希望更加美好罢了,欢迎批评!
一团伙主义.当年韩石山批评谢冕先生,竟遭来谢的一大群学生进行反功.并且对韩极尽讽刺与嘲笑.我读过韩的文章,虽然不是很严谨,但也说到了谢的点子上.而没有想到谢先生不反思,竟然恼怒成羞.我对谢先生很尊敬,但我着实没有想到他老人家竟然没有这点风度.这回又批评陈先生了,又有一群人开始拥护了,还有上次的王铭铭先生的抄袭事件,莫不如此!
二拉大旗做招牌.现在北大人都很聪明,使劲的用蔡元培先生鲁迅先生胡适先生马寅初先生等一批先辈们创下的好名声.动辄就借着北大的名声开始出名赚钱,君不见那么多打着北大的招牌赚大钱的,多少都是北大的人!我最反感的就是孔庆东先生,动不动就是北大!北大是做学问的地方,那出一些真工夫去做点学问为北大争争光吧!
三关于陈晓明先生的这篇文章.有人包括陈先生说我们看不懂这篇文章.我承认,没有这么高的造诣,但陈的文章我最近可是看了好几篇,可是有好多说了违心3的话的!你们说,北大的精神是什么吧?你说批评家的职责是什么吧!你说我若是一个文学爱好者,我若是没有很好的理论造诣,你说我要是很尊敬北大的教授,你说我又常常读先生们发表文章的报刊,你说我花了父母的钱花了自己的工资花了舍不得吃和穿的钱那出来买他们吹捧的文学书,你说我买回来一堆垃圾,你说我该做何感想?你说我是什么心情,你说你们的良心做何感想,你说我们全国人用税收养活这些人就干这些不负责任的事情?你说中国文学能够兴盛吗?我说看看人家别林斯基的文章吧!
四有人说在读陈先生的文章之前不要考虑有没有拿过别人的卢布.首先请不要回避问题啊,其次是这话亏您也能说出口.写文章是要讲究品行的,我就不相信你拿了人家的钱还能写出什么好文章来!我是说整个中国评论界的现状呢,我是说整个中国都把希望寄托在北大我们一流的人文学者身上呢?我承认要从文本进行分析问题,但你读读那些文章吧,你把陈先生写的那几篇文章也读读吧?有人说批评家也是人,也要活,我说你可要有个限度和底线哪,你可得认真对待你的身份,对待你的读者,对待你的北大吧!
五任何问题都不纯粹是单纯的一个问题.讨论文学,讨论学术就离开了现实问题吗?是真理,越辩越清,没有人愿意为我们尊敬的人来抹黑.只有心虚的人害怕去争辩和讨论,只有做了错事的人总是找理由和借口为自己开拓.我们期待的是有更真诚的声音与更美好的理想,这是我心中北大的形象!
六王来雨先生用语不够严谨,但我相信绝对是出于对北大的爱对中国评论界的的失望!他用真名发表此文,是很有勇气的,他能够抛砖引玉把我们这么多人都误读了的问题来弄个机会搞清楚,这是好事嘛?你说人家王先生不负责任,是泼妇骂街?那么看看你们自己的言行吧!看看陈晓明先生的反驳文章吧,我同样的失望!
六如果有高人的话,请再写篇文章好好地解读一下那篇<还童术>吧,也好好让我们这些人启蒙一下吧,因为读不懂这文章的人可是太多了!
七批评要对事不对人.可就怕有些人打着这样的招牌就干这样的事,也怕好多人的人与事都竟不起推敲啊!
吴宏毅
第一， 口口声声“北大”、“北大中文系”的，是谁，大家看得很清楚，相信你也是。我是陈老师的学生，也是《张》一文的读者，以读者的身份发表看法，不知怎么扯上了团伙主义，又怎么扯上了北大这块牌子。
第二，文学书写得垃圾，你可以不买，没人强迫。批评家有批评家的体制和规矩，即使拿了钱又怎样？那是劳动所得。你说文章写得不对，是吹捧作家，那好，拿出来批判，搞文本分析，用事实说话。不这样，那就是回避问题。别的不知道，至少这次的文章，“有人包括陈先生说我们看不懂这篇文章.我承认,没有这么高的造诣”，看不懂，你批评个什么劲？
第三，如果你看见我或其他人有骂街的言行，请你指出来。看你的说法，好像王来雨是用语不严谨，我或者其他人在骂街。
有高人对我分析陈文有意见，尽管提，只要不是胡搅蛮缠。
鐜涢泤
这一篇有意思，给我忽略掉了。