阿 昌·
哲学是一切学问的基础。奈何很多时候，读来繁琐、枯燥、味同嚼腊。笔者在想，挑一个比较热门的题目，采用最显浅的方法，跟大家讨论一下，也许能改变各人对哲学无趣的偏见。至于信或者不信？信哪一派？倒反是次要。
＊自由意志（Ｆｒｅｅ ｗｉｌｌ）
根据维基百科全书，“自由意志”是“理智对自身行动和决策的控制能力”。客观主义把它称为“ｖｏｌｉｔｉｏｎ”，经典哲学家Ｄａｖｉｄ Ｈｕｍｅ认为，只要人没有坐牢、没有戴手铐，就有这种决策能力。这种物理行动自由意志，他称之为“ｖｅｌｌｅｉｔｙ”。对了，顺便安慰一句：哲学家最惯用的伎俩，就是在名词后面加个“主义”。还有无法解释的概念的时候，就作一个新名词出来，代替解释。所以见到新名词，不必惧怕。
无可否认，世上每一个人，自己都觉得有这个决策能力。但自由意志真那么显而易见吗？那为什么古往今来，许多哲学家，还是对“人有没有自由意志？”这个问题，争论不休？
＊预定论（Ｄｅｔｅｒｍｉｎｉｓｍ）
最喜欢与自由意志唱对台戏的，就是预定论。有两种相信预定的概念：
（１）有一个全知全能的上帝，不受时空限制，能控制和知道宇宙所有过去、未来。
（２）数学家Ｌａｐｌａｃｅ认为，要是已知现在世界的初始条件，多少时间之后，究竟会有什么结果，都是完全根据永恒的物理定理而演变。（Ｌａｐｌａｃｅ＇ｓ ｄｅｍｏｎ“拉普拉斯妖精”清楚宇宙状态所有细节。）举例说，加里略某时某分某秒把球从比萨斜塔推下来，只要你懂牛顿定率，球还没有下来之前，就可以算出，将来每一秒种球的准确位置、速度等等。所以将来都是已知定数，完全取决于物理定律。
至于预知与自由意志的矛盾，说一个譬喻，就能明白。阿昌下星期天七月二十九日，可以选择去看球赛、也可以选择去音乐会。上帝今天已经预知阿昌会选择去看球赛，预先把这事记在天书上。（记住了：阿昌看球。）星期天到了，阿昌虽然觉得自己可以选择看球或者听音乐，实际上他不可能去听音乐。否则，上帝的预知不是错了？对全知的上帝来说，这错是不可能发生的。
有人说，因为上帝不受时空限制，所以没有过去将来的因果关系，这并不是一个很好的解释。你想，就算上帝明年才在天书上写上“阿昌２００７年七月二十九日看球赛”（别忘记：上帝能预知他自己明年会怎么写），阿昌还是难逃七月二十九日看球的命运，实际上没有去听音乐会的选择。
自己觉得有、实际上没有的，就叫“假象”，也可以叫“幻觉”。由此例可见，自由意志实际上是一个假象。哲学家Ｂａｒｏｎ ｄ＇Ｈｏｌｂａｃｈ的书“Ｔｈｅ Ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ Ｎａｔｕｒｅ”，Ｄａｎｉｅｌ Ｗｅｇｎｅｒ 的“Ｔｈｅ Ｉｌｌｕｓｉｏｎ ｏｆ Ｃｏｎｓｃｉｏｕｓ Ｗｉｌｌ”，就是详细解释这个概念。
＊兼容主义（Ｃｏｍｐａｔｉｂｉｌｉｓｍ）
“兼容”是指自由意志与预定兼容，兼容主义者不相信它们矛盾。这个逻辑最难理解，笔者只有举具体学派做例子来说明。
Ｔｈｏｍａｓ Ｈｏｂｂｅｓ认为，意志虽然会被预定所局限，可是人的行动还是自由的。何以见得？因为只要没有人为、或者非人为的外力，去物理上阻止这个人的行动，这个人就算是“自由”。
现今最出名的哲学家Ｄａｎｉｅｌ Ｄｅｎｎｅｔｔ，也是主张兼容。正如他其它的哲学概念一样，他是用进化论去解释的。什么叫“预定”？很多人定义它为“无可避免的将来”。他认为，“将来”总是会发生的，所以无所谓“将来无可避免”，我们只能谈某一件“事情”，是否没有能力避免。如果人被砸砖（哈哈，对这个，仙地人最熟悉不过），人会躲，有时候躲得开、有时候躲不开。原始生物没有意志能力，生物进化，就是“避免”挨砖的“能力”越来越高。笔者看过他很多著作，很好看，无法一一列举，请大家自己慢慢搜索。
＊不定论（Ｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎｉｓｍ）
与预定论相反的哲学，就是“不定论”，属于“解放主义”（ｌｉｂｅｒｔａｒｉａｎｉｓｍ）。为什么将来不能预定？有可能是因为事情没有因果关系，也有可能只是有某些事情自然发生。换句话说，那些事情的发生，不是因为其它以前发生的事情所引起。
相信不定论的人很多，例如写“Ｏｎ ｔｈｅ Ｆｒｅｅｄｏｍ ｏｆ ｔｈｅ Ｗｉｌｌ”的康德信徒叔本华（Ｓｃｈｏｐｅｎｈａｕｅｒ），写“Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ｏｆ Ｆｒｅｅｄｏｍ”书作者Ｒｕｄｏｌｆ Ｓｔｅｉｎｅｒ，都是研究不定论的姣姣者。他们认为，因为未来不能肯定，人才有自由意志，有自由意志选择、才有道德责任。
＊量子力学（Ｑｕａｎｔｕｍ ｄｙｎａｍｉｃｓ）
量子力学始祖Ｈｅｉｓｅｎｂｅｒｇ“测不准原则”（Ｕｎｃｅｒｔａｉｎｔｙ Ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ）说：物事的位置和冲量，不可同时测准。这原则一出，“将来”有了活动余地，不定论者得到很大的鼓舞，他们认为，科学是站在他们那边的。
爱恩斯坦以“上帝不玩骰子”为理由，说位置之所以测不准，只是因为有实验者不知道的“隐蔽变量”（ｈｉｄｄｅｎ ｖａｒｉａｂｌｅｓ）。结果直到他死，还没有找到那些隐蔽变量。后来多个物理学家、经过多方面验证，除了小部分顽固派，基本上都接纳了测不准原则，相信物理有其随机性。
要注意的是，虽然电子在哪里测不准，但在哪里的概率，却是能用数学精确地算出来。例如原子里的电子，在哪一个位置都有不同的概率，可以用颜色深浅的“电云”来表达：
错： 对：
大家现在用的计算机的、电子照相机的，ｆｌａｓｈ ｍｅｍｏｒｙ存储器，都是靠这个测不准但精确的概率，才能工作。
将来随机就跟自由意志没有矛盾了吗？还是有！如果我们抛一个公平的钱币，掉下来正面的概率是一半、反面的概率也是一半。同样道理，如果阿昌去看球或者去听音乐，完全是随机的，概率应该是一半一半；要是受了自由意志的影响，要吗就趋向看球多些、要吗就趋向听音乐多些，当然概率就不再可能是５０／５０，何有“随机”可言？
＊行为主义（Ｂｅｈａｖｉｏｒｉｓｍ）
心理学专业学生第一年就会学到，初期，俄国巴夫罗夫（Павлов）用他的狗做了个很出名的实验，每次喂的时候都摇铃。结果狗条件反射，听到摇铃没食物也会流口水。
后来心理学出了行为主义派，哈佛心理学史干那（Ｂ．Ｆ．Ｓｋｉｎｎｅｒ）为行为主义鼻祖，提出人没有自由意志，言之有理，六十、七十年代曾经轰动一时。他们认为，人所有一举一动，有如狗流口水，都是一种远程条件反射。因为以前一生中有过某种某种经历，所以现在会有某种行动。史干那的两本名著“Ｗａｌｄｅｎ Ｔｗｏ”和“Ｂｅｙｏｎｄ Ｆｒｅｅｄｏｍ ａｎｄ Ｄｉｇｎｉｔｙ”里，有详细说明。
换句话说，人的任何行为，只有两个因素：
一、遗传；
二、一生的环境和经历。
请注意的是，不管遗传和环境孰重（这本身又是另一个争论的焦点），如果肯定了遗传和环境之后，行为也完全可以被动地受肯定，并没有自由意志作为第三个因素。
＊神经细胞
计算机里面所有的逻辑电路，基本上都是由“与非门”一种元件组成。（与非门 ＮＡＮＤ ｇａｔｅ 是一个最基本的电子逻辑线路：输入都是１的时候输出是０，一个或者多个输入是０的时候输出是１。）
用几亿个这种非常简单的零件，就能组合成一部非常复杂的电脑，会做各种各样复杂的事情。关键是：不管线路怎么复杂，有一定的输入，就有一定的输出，完全是根据机械逻辑行事。
人脑所有思维，都是神经细胞产生。每一个神经细胞，都与计算机电路也差不多，有几个至近千个输入，有一个输出去神经（ａｘｏｎ） ，接其它神经细胞 ｓｙｎａｐｓｅ 。只会进行完全机械性的逻辑运算。一个最常见的神经细胞逻辑，“多数门”：例如它有五个正输入、一个“禁止闸”输入（ｉｎｈｉｂｉｔｏｒ ｉｎｐｕｔ），那当而只当五个正输入内起码有三个同时有脉冲，可是禁止闸没有脉冲时，输出才有脉冲。
我脑子虽然有一千亿个神经细胞，但每一个基本上都是一个像上图那么简单的东西，跟计算机一样是机械性工作。如果把我脑子的细胞一个一个取出来（参考下面介绍的电影），一千亿个之后，脑子空空如也，既没有“神仙粉”（ｐｉｘｙ ｄｕｓｔ），也没有“生命液”、更没有“气”，什么都不剩！那我到哪里去了？还有，我的自由意志呢？在哪一个细胞里面？
２００４年Ｂｅｎｊａｍｉｎ Ｌｉｂｅｔ出了一本叫“Ｍｉｎｄ Ｔｉｍｅ”的书，里面介绍了他一些对哲学有深远影响的实验。举一个例，我们知道，世界上所有现象，都是先由我们感官感到，化成电讯号（当中的生化这里不唠叨了），经过神经，然后入大脑，人的意识才感到。他找了一个志愿者，先把这神经传递的途径找到，然后用电极插入大脑，模仿感官神经，直接把讯号发给大脑。他发现，无论用何种形状的正常电压、何种脉冲、何种频率，讯号必需长于０.５秒，才有效应。讯号要是短于０.５秒，人根本感觉不到。试过很多志愿者，结果都一样。证明人的主观感觉，起码有０.５秒钟的延迟，这点并不奇怪。
被实验的志愿者很清醒，完全没有不舒服、或者痛的感觉。因为虽然全身感觉都在脑子，可是脑子本身没有痛觉和触觉神经，不能感到脑子本身。
有没有打过乒乓球？如果你问一个球员，他会告诉你：根据看到球怎么来，决定怎么回。应该去左面？右面？打远？打近？大力拍？轻拍？回上旋球？下旋球？必需用最快的速度分析，然后把球拍回去。多次实验结果，发现一个好的乒乓球员，从看到球来，到手用球拍回球，只要０.２秒。
看到问题了吗？意识最快也得０.５秒之后才会有，但球０.２秒就已经被拍，很明显，就算脑子分析回球完全不用时间，手也不可能是被意识控制的，因为意识是在回球之后，还没有算神经的延迟呢。可见意识控制手其实是球员的幻觉。
不是： 感到球来－－意识要回球－－手用拍打球；
而是： 感到球来－－手用拍打球－－意识要回球。
人有一个“爬虫脑”，在大脑内部，是弗洛依德的“潜意识”，与计算机一样，按照机械规律行动。人还有一个“哺乳脑”，在大脑皮层，是我们的主观意识，有人称为“自由意志”。很多哲学家认为，意识只是一种“副现象”（ｅｐｉｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎ），有点像手的影子，虽然亦步亦趋，对实际行动却完全没有影响。我的自我感觉，实际上是本末倒置，先动了手，然后再“想”去控制那只已经动了的手！
＊人造智能
计算机学一个分支“人造智能”，为史丹福的Ｊｏｈｎ ＭｃＣａｒｔｈｙ和麻州理工学院的Ｍａｒｖｉｎ Ｍｉｎｓｋｙ所创。（Ｍｉｎｓｋｙ也是一个怪杰，他的家很好玩，高天花板下吊一条绳索，你可以学猿人泰山一样，爬绳荡来荡去。如果没有看过“泰山”，可以看“蜘蛛人”。）人造智能，就是用计算机模仿人的智能。举一个例：１９９７年“深蓝”（Ｄｅｅｐ Ｂｌｕｅ）计算机，击败了国际象棋冠军Ｋａｓｐａｒｏｖ。中国象棋用９＊９的棋盘，比国际象棋８＊８复杂，有人悬赏二百万美元，至今还没有计算机领奖。围棋更不用说了。不过，假以时日，破这些世界纪录，都是迟早问题。
计算机越来越聪明，自然有人会问：有没有可能，有朝一日进步得跟人脑一样、甚至超越？最著名的人造智能专家 Ｍｉｎｓｋｙ、Ｒａｙ Ｋｕｒｚｗｅｉｌ（发明和著作俱多）、和 Ｄａｎｎｙ Ｈｉｌｌｉｓ（笔者这个怪杰朋友是个风头人物，Ｔｉｍｅ、Ｎｅｗｓｗｅｅｋ、Ｗａｌｌ Ｓｔｒｅｅｔ Ｊｏｕｒｎａｌ、Ｂｕｓｉｎｅｓｓ Ｗｅｅｋ等各大杂志封面都登过），都认为是肯定的。问Ｍｉｎｓｋｙ：那计算机会不会有自由意志？他说：根本没有“自由意志”那一回事，计算机没有，人也没有！
＊心理实验发人深省
神经学家开始研究脑子思维时，用活猫做活实验。从七十年代开始，更进一步，做了很多人脑子的实验。研究员把电极插入志愿者大脑机动皮层（ｍｏｔｏｒ ｃｏｒｔｅｘ），直接用电与大脑联系。志愿者可以与研究员对话，可是看不到他手做什么，也看不到自己头上的电极。
篇幅有限，细节这里不谈了。总的来说，左大脑负责逻辑思维、语言、控制身体右边，右大脑负责直觉、控制身体左边。如果电极放在右大脑某点控制手的地方，研究员按键给那电极一个脉冲，志愿者就会伸起左手，屡试不爽。（当然不能太多或者太快，会神经疲劳。）
但奇怪的是：研究员问那志愿者为什么伸手？志愿者说是他自己想伸的。而且，要是强迫把他的手按住不让他伸，他会很恼火，问为什么他想伸手你不让他伸？问他手痛不痛？痒不痒？不痛不痒。问他为什么想伸手？他说不上来，或者胡乱编一个故事。比如说：我要去抓虫（根本没有虫）；或者说：有东西挡住我，我把它推走（根本没有东西）。
好了，你可以说，那是电极的关系，平常脑子没有那外来的脉冲。在没有电极的情况下，那些刺激机动皮层脉冲，是大脑其它部分来的（例如ｔｈａｌａｍｕｓ）。但是对那志愿者的感觉和思维来说，那脉冲不管是电极来的、或者脑子其它部分来的，二者没有区别。志愿者认为二者都是自己的自由意志，他根本不知道研究员在操纵。
自由意志实际上是一个很复杂的观念，不是“我觉得有，所以有”那么简单。大数学家笛卡儿曾说：“我想，故我在。”（Ｃｏｇｉｔｏ，ｅｒｇｏ ｓｕｍ．）但他生得太早，不知道有这个实验。请想一想：那志愿者想伸手，是不是他的自由意志？
＊这实验可在家里做
上面实验用的设备，一般人不容易弄到。当今最出名的心理学家Ｓｔｅｐｈｅｎ Ｐｉｎｋｅｒ，介绍了一个比较容易做的实验。不是每次都灵，但值得一试。
这实验要三个人。找一间阴暗的房间，你对大镜子坐着，手左右伸开。助手坐你后面，不能让你看到，拿着你左右手腕，有点像做“千手佛”戏的样子。然后你把手完全放松。第三个人躲起来慢慢给命令，比如：左手高举过头、右手向前伸、双手举起、拍一下、双手下垂、等等……助手听令行事，把你的手前后左右搬动。关键是：你臂膀要完全放松，镜子内不能看到后面的人，幕后一定要另外有人给指令。开始的时候，你知道、也觉得，手是被人牵动。慢慢过了一会，很奇怪，你竟然觉得是自己在动自己的手，是你在听号令行事，而不是你的助手在听令！
＊感情与道德
为免有人借口做坏事，先说明了：即使没有自由意志，也不表示做人不需要对自己行为负责任。举个例子：天气不好，农夫失收，不是他的错，可是养妻活口，还是他的责任。不是自己也得负责，何况是自己行为？管你是不是你自己意志。世界很不公平吗？对！说句笑：如果我是上帝，把所有人都放到天堂就完了，不会给人自由意志，把世界弄得如此好事多磨。（不要说我骄傲，我是说“如果”，用来讨论假想问题ｇｅｄａｎｋｅｎ Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ。）
想知道详情？道德的问题，上面介绍的每一本书都有讨论，各位自己慢用。笔者的目的，只在乎提起各人的兴趣。
＊集大成
如果你没有时间看那么多书，可以看Ｄｏｕｇｌａｓ Ｈｏｆｓｔａｄｔｅｒ和Ｄｅｎｎｅｔｔ合著的“Ｔｈｅ Ｍｉｎｄ＇ｓ Ｉ”，是访问多个哲学家意见，编辑而成。另外，Ｊｏｈｎ Ｓｅａｒｌｅ的“Ｔｈｅ Ｍｙｓｔｅｒｙ ｏｆ Ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ”，书内有总结Ｃｒｉｃｋ、Ｅｄｅｌｍａｎ、Ｐｅｎｒｏｓｅ、Ｄｅｎｎｅｔｔ、Ｃｈａｌｍｅｒｓ和Ｒｏｓｅｎｆｅｌｄ各个哲学家对自由意志的看法。
Ｈｏｆｓｔａｄｔｅｒ根据他那本书，１９８８年主演了一部电影“Ｖｉｃｔｉｍ ｏｆ ｔｈｅ Ｂｒａｉｎ”（人是自己脑子电路的奴隶），最近在网上开放，可以免费下载。上面提到的好几个哲学家本人，都有在这电影里客串，值得一看。笔者以前一直想造一个会自己找电源“喝”的机械人，给他们抢先一步造了。第二步：造一个一天到晚想性交的机械人，才更像生物。
电影最后，记者问 Ｈｏｆｓｔａｄｔｅｒ：你不怕有朝一日，计算机进步到比人还聪明，夺了权、统治人类？他说：暂时还没有这种可能。不过，要是将来愚蠢的人类只会自私自利、互相残杀、遗害无穷，让聪明的、大公无私的机械人来统治世界，有什么不好？
篇幅所限，没法写细节。有不明白之处，欢迎各位砸砖，我有“避免”挨砖的“能力”。
- Re: 鍗庡蹇�� : 璋堣嚜鐢辨剰蹇�posted on 09/11/2007
一次和 Caltech 的一个教授聊到知觉。我们身体各处受到的外界刺激（比如触觉）都是通过神经传导到大脑才被我们感知的。但为什么我们觉得这些感觉是局部的，比如，在你的手指尖上？
这个教授说，其实如果你手里拿着叉子（当时我们正在吃饭）不断用它“触摸”，渐渐地你会觉得你感受到的触觉是在叉子的齿上，也就是说叉子成了手的延长，有了“触觉”，虽然这个感觉从来就在脑子里。
可惜从来没有耐心话些时间做这个实验。 - posted on 09/12/2007
这篇谈自由意志，一谈就谈现代科学实验，虽然说不哲学，确也比哲
学离常人更十万八千里。
什么东西都有一定的精确度，社会一个精确度，神经生化又是一种精
确度，AI是一种精确度。
拉普拉普的妖精让我想起“用分子轨迹来分析宇宙运行”，精神可佳
，绝对的基督教的神创论，决定论－－
自由意志！看来决定论与自由意志不绝对矛盾:)
&&&
在社会这个精度范畴内，“兼容”就是最好的了。(此同Miller论自由的
“存异”)，自由意志很可贵，哪怕是假象而已。
没有“存异”的地方，没有自由讨论的前提，哪怕是个精英团体，终
究会远离真理。
&&&
计算机和神经科学家能分析爱因斯坦或史汀的脑子，但合成一个爱或
史出来估计还不容易。
我转一首史汀的歌吧：
Epilouge, Sting - Ten Summoner's Tales.
Lay my head on the surgeon's table
Take me fingerprints if you are able
Pick my brains, pick my pockets
Steal my eyeballs and come back for the sockets
Run every kind of test from a to z
And you'll still know nothing 'bout me
Run my name through your computer
Mention me in passing to your college tutor
Check my records, check my facts
Check if I paid my income tax
Pore over everything in my c.v.
But you'll still know nothing 'bout me
You'll still know nothing 'bout me
You don't need to read no books on my history
I'm a simple man, it's no big mystery
In the cold weather, a hand needs a glove
At times like this, a lonely man like me needs love
Search my house with a fine tooth comb
Turn over everything 'cause I won't be at home
Set up your microscope and tell me what you see
You'll still know nothing 'bout me
也来做回傻梦冉，斗胆在科学家面前唱歪论。
- Re: 涔熻皥璋堜笉鑷敱鎰忓織posted on 09/12/2007
xw wrote:
也来做回傻梦冉，斗胆在科学家面前唱歪论。
不必害怕那些个所谓的科学家。他们也只有在外行面前读教科书的本事而已，而且是中国的教科书。 - Re: 涔熻皥璋堜笉鑷敱鎰忓織posted on 09/12/2007
这篇文章把科学领域内关于自由意志的讨论讲得满有趣。大概也只有在科学领域内这个问题才能展开讨论。宗教领域内已经有了一个全知全能的神，伦理学领域里也有道德规范和责任，几乎没有自由意志存在的空间。 - posted on 09/12/2007
xw wrote:
这篇谈自由意志，一谈就谈现代科学实验，虽然说不哲学，确也比哲
学离常人更十万八千里。
xw 回来啦？欢迎！
对我来说，谈科学实验原比谈哲学更有意义也有更意思十万八千里。 :-)
说点好听的，哲学能提出一些有意思的问题，说的再好听一点，哲学还可能给科学一点高层次的启发。可要是说的不好听一点，哲学无非是一些个人主张的杂烩，哲学史里充满了“他认为。。。”，哲学不能回答自己提出的任何问题。只有当人们对某个领域无知的时候，哲学家和宗教家们有发言权；一旦有了知识后，就只有科学家有发言权了。
把话说的极端些以引起讨论。:-)
- posted on 09/12/2007
把我在 CND 上的两个帖子搬过来：
完成同一个动作，有时需要意识的参与，有时不需要，比如开车。学车的时候做每一个动作都是有意识的，但熟练以后，你可以一边开车一边做白日梦，一切开车的动作都完全是下意识的（红灯停车，绿灯起步，等等）。我相信象打乒乓球这类体育动作的情况非常类似，学习的时候是有意识的决定，熟练之后是下意识的，这大概就是所谓的“高级条件反射”，与“自由意志”没太大关系。
我所感兴趣的是纯粹来自意识的决定。而且我希望能把问题具体化，尽量避免涉及到哲学（更别说宗教了）。比如，在游泳时扶着 kick board 用腿打水，到池子边时可以从右边转身，也可以从左边转，对一般人来说，这可能只是个习惯问题，根本无须考虑。但对我来说，因为经常想到自由意志问题，从哪边转身就成了一个有意识的决定，与看球还是听音乐相比，这个决定单纯简单，并不涉及遗传，经历，感情等等这些高层次的因素。
表面上看，我的自由意志对从哪边转身有绝对的决定权，当然你还是可以 argue 其实无论我做什么决定，也还都是预定的，因为如果我从右边转身，就无法再回到过去来证明其实我也可以从左边转身，这就又成为哲学问题，无法说清了。但我希望这个问题还可以简化成神经生理问题。
有时我故意不做有意识的决定，想看看到底我会从哪边转身，结果还是两边都有发生。当然这样的结果可以用量子水平的随即性来解释，但并不令人信服。不知各位专家对这种看似随机的结果（或左或右）有没有神经细胞水平上的解释。
.........
I guess there are different aspects and different levels regarding the issue of free will. But to me the simplest issues at the lowest level are most interesting, because they are more “mechanical” and farthest away from philosophy (which asks a lot of interesting questions without being able to answer any, and is mostly opinions instead of facts, sorry if I offended someone. ), and are therefore more likely generate some tangible and meaningful discussions.
Indeed my example does not involve any high-level factors such as emotion, preference, habits, and practical consequences, because I want to simplify the matter to the farthest extent. But it does concern the fundamental issues of free will at the most basic level: do I in fact have the choice in terms of which way to turn? Is the decision totally up to my “free will”, or maybe some other “hidden variables”? When I purposely avoid making a decision, what will happen, and what is likely the fundamental mechanism underneath the fact that I turned one way but not the other? - Re: 鑷敱鎰忓織posted on 09/12/2007
您还得把原作者阿昌弄来讨论才有意思。
guanzhong wrote:
把我在 CND 上的两个帖子搬过来：
- posted on 09/12/2007
再ZT我在CND的一个帖子：
我是个 reductionist (or hierarchical reductionism)。意识是个太复杂的问题，在现阶段更有意义的是研究 awareness, 而不是包括很多高层次因素（分析，计划，决策，学习，感情，etc.) 的意识。两三岁的孩子就应该有 self awareness 了, 虽然他在其他方面的能力还很不成熟。计算机可以有很强的分析，判断能力，但再先进的计算机也没有 self awareness, 计算机的”意识“根本无从谈起。等它的复杂程度再增加几个数量级再说吧！现在，打死我也不相信。
比如 visual awareness, 就更具体，更 tangible, 远离哲学（更远离宗教），在科学上已经可以是 well defined 的问题了。
有些高等动物有 self awareness, 完全是可能而且是可以理解的。曾和一个对意识问题有极大兴趣的教授 (Christof Koch) 聊天，他一口咬定狗是有自我意识的。很多哺乳动物都应该如此，猴子就更不用说了。
用传统的哲学心理学的方法研究意识根本没有出路。他们只有和现代脑科学结合才可能有点积极作用，有些人正在这样做，比如 Patricia Churchland. 和宗教人士谈意识，那是吃饱了撑的！:-)
引文:
robinchang 写道:
这条两年长的线里最少有一百贴有讨论自由意志（例如原文第十三节）：
http://my.cnd.org/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=41497&forum=1 不过牵涉了很多宗教色彩，对不起。
“Consciousness” 定义很多，没有一个是大家公认的。我对这个题目特别有兴趣，花了很多很多时间，能找得到的书几乎都看了，很遗憾，到现在还是一头雾水。我本来想，表弟是麻醉师，问他最好不过，结果大失所望，原来麻醉的定义根本与“consciousness”无关。麻醉师的责任，是让病人止痛、舒服、停止视听输入、肌肉输出（免动）、失忆（万一病人听见医生做错告误诊），而在正式麻醉医学书里，故意完全不提“consciousness”。
近年的神经生理学、和心理学，只研究脑子的物理输入和输出，只看“observable behavior”，逐渐避免谈别人无法证实的自我感觉，这是一个很好的趋势。因此，也很多人认为，脑子有输入、处理和某种合理的输出就是 “consciousness”。以这个定义，计算机很容易有consciousness。
还有，动物要是知道镜子里的是自己，也认为它是 self-conscious。最新报告，不但猿会（猴子大部分不会）认识自己，连大象、海豚也是 self-conscious。计算机的自我感觉、自我经验，谁知道？
我是乐观主义，我认为现在科学不知道的东西，将来很可能会知道。几十年前，谁会猜得到 PET 和 fMRI 可以看得到思维？谁会猜得到遗传是数字的？guanzhong13说的诺贝尔得奖主Francis Crick，也是这个意见。他也是最近去世的，我们在这的讨论，也当是对他的纪念。
如果你能做实验，那就太好了！希望能把结果告知一下。 - posted on 09/13/2007
昨晚研究了一点“自由意志”，这概念果然是基督教的三大支柱之一：
上帝、灵魂不死和自由意志。
pure reason, rightly exercised, suffices to establish the essentials of the Christian faith, more especially God, immortality, and free will.
罗素的西方哲学史关于自由意志的索引有二十八处，可见“自由意志”
不仅是基督教的命题，也是哲学家喜欢乐见的讨论。
从佛教来看，
关于“自由意志”的一些揣测(wikipedia)：
佛教并不强调自由意志。根据缘起性空法的说明，基于整个世界的存
在都是因缘和合而成的，实际上并不存在一种绝对的自由；另外佛教
中另一重要教义就是“无我”，不同个体只是五蕴因缘聚合，并不存
在一个恒常不变的“自性”。
因此综观来说，既然自由不是绝对，意志也是恒常不变，因此自由意
志对佛教来说并不是一个重要概念。应当清楚佛陀容许他的僧侣在行
动及思想上的自由，但这并不一定要引申出自由意志这种概念。因果
决定论是佛教徒的中心教条。这就是佛教用语中所谓“缘起”，是“
业”理论的一部分。
自由意志的总概念：
自由意志是相信人类能选择自己行为的信念或哲学理论（这个概念有
时也被延伸引用到动物上或电脑的人工智慧上）。(这里说“延伸”-
-xw) 自由意志被认为对道德判断因而受到众多宗教组织支持。但是史
宾诺莎和马克思等思想家批评其为个人主义者的意识形态。(犹太思想
的集体性，与希腊思想正对--xw) 一般使用上，这个词有客观和主观的
附加意义，客观是行动者的行动不完全受预设因素影响，主观是行动
者认为自己的行动起因于自己的意志。
构成自由意志的主要架构包括宗教、伦理、心理、科学等方面，举例
而言，在宗教范畴，自由意志可能意味全能的神并不以其力量掌控个
人的意志和选择；在伦理学，自由意志可能意味各人在道义上要对自
己的行为负责；在心理学，这意味心灵控制身体的部份动作；在科学
领域，自由意志可能意味身体的动作，包括大脑在内，不全由物理因
果所决定。
自由意志存在与否在哲学与科学的历史上一直是核心议题。
&&&
不喜欢吃夹生饭，我理清一些基本概念和历史脉络，方便于思考这些
问题。方便大家讨论也说不定。
我还是记住列维-斯特劳斯那句话：人类学研究不作形上用途!
一点感慨：
这“自由意志”的创生与湮灭，无论从宗教到科学，还是佛教与天主
教的观(信)念，都象一支巴赫的曲子，自然地响起而又消散。
留在空中的记忆，是真是伪，见仁见智。
- Re: 鑷敱鎰忓織posted on 09/13/2007
按照《圣丢福音》，自由是个幻觉，是个谬误，是对因果链条的无知。看上去是在选择最有营养的蔬果，实际上必然性或上帝或阿珊已经为他选好了。选择胡萝卜而不是绿芥兰，是因为兔子本性使然。兔子不是自由地吃胡萝卜，he has to! ;) - Re: 鑷敱鎰忓織posted on 09/13/2007
touche wrote:
按照《圣丢福音》，自由是个幻觉，是个谬误，是对因果链条的无知。看上去是在选择最有营养的蔬果，实际上必然性或上帝或阿珊已经为他选好了。选择胡萝卜而不是绿芥兰，是因为兔子本性使然。兔子不是自由地吃胡萝卜，he has to! ;)
那我游泳从左边还是右边转身是什么使然？每次都要请上帝或阿珊替我决定吗？ - Re: 鑷敱鎰忓織posted on 09/13/2007
人有主观能动性，非其它动物可比，非计算机可比。不能把一切都归结于客观原因和他人的影响或基因。那些试验太小，太少，不能说服人。
预定论曾在美国流行，取消死刑就是其结果之一。现在越来越多的人反对预定论，死刑在很多州恢复了。美国的一大问题就是人们都不喜欢负责，总是推委，还振振有词。哲学对现实的影响很大呢。 - posted on 09/13/2007
有没有听说有头驴子因为身处两堆草的中间不偏不倚不知道吃那一堆好而最终饿死的故事？;)
Other things being equal, 也及左面右面都无美女in sight，你左转或右转很有可能取决于你的身体的不对称性。我不是说你有六点零五分的毛病，但完美的身体是没有的，只有上帝才有。上帝虽说按照自己的形象造人，但她（有可能是阿珊）是故意给人一点缺陷的。所以你游泳向哪里转是先定的，有物理原因的。证毕。
guanzhong wrote:
那我游泳从左边还是右边转身是什么使然？每次都要请上帝或阿珊替我决定吗？ - Re: 鑷敱鎰忓織posted on 09/13/2007
Touche 又以子之矛，攻子之盾了吧？一边说上帝造人，一边又物理现象。这物理现象之所以发生，还是上帝没给老关一个完美的body 啊，当然是早已决定的啊。
:-)
touche wrote:上帝虽说按照自己的形象造人，但她（有可能是阿珊）是故意给人一点缺陷的。所以你游泳向哪里转是先定的，有物理原因的。证毕。
guanzhong wrote:
那我游泳从左边还是右边转身是什么使然？每次都要请上帝或阿珊替我决定吗？ - Re: 鑷敱鎰忓織posted on 09/13/2007
上帝做下的地基,决定了房子的maximum高度(I.E."物理现象").
如果造房人硬要造低点的房子,就是自由意志运作了 - posted on 09/13/2007
touche wrote:
有没有听说有头驴子因为身处两堆草的中间不偏不倚不知道吃那一堆好而最终饿死的故事？;)
不同就在于，驴子有第三个选择，呆在两堆草中间饿死。我只有两种选择，或左或右（在池子边上撞死不是我的选择）。
Other things being equal, 也及左面右面都无美女in sight，你左转或右转很有可能取决于你的身体的不对称性。我不是说你有六点零五分的毛病，但完美的身体是没有的，只有上帝才有。上帝虽说按照自己的形象造人，但她（有可能是阿珊）是故意给人一点缺陷的。所以你游泳向哪里转是先定的，有物理原因的。证毕。
guanzhong wrote:
那我游泳从左边还是右边转身是什么使然？每次都要请上帝或阿珊替我决定吗？
有人用preference来解释某种现象，说明你的决定不是自由意志，而是某种客观条件限制所决定的。也有人用随机（比如量子的不确定性，虽然我不相信量子级别的随机性可能影响到宏观事物）来解释。对任何有两种结果的实验来说，第一种理论不成立，因为即使是60％对 40％ 的preference，结果也是确定的，因为每次都是60％的那一方胜利。如果是60％对 40％的概率，则两种结果都很可能出现。
用你这个理论，任何一个哪怕有一点左右不对称的人（还不要说right-handed or left-handed）都只有一种结果，或永远左转，或永远右转。但这不符合我的事实，我尽量不做决定的时候，左右转身的机会都有。我宁可相信某种随机理论。
证明不成立，打回去重来！:-) - Re: 鑷敱鎰忓織posted on 09/13/2007
这线题为自由意志，怎么一上来包括楼主匆匆带过而去谈非自由意志，比字典解释还精简。莫非这也是自由意志的显示？:)
- posted on 09/13/2007
rzp wrote:
这线题为自由意志，怎么一上来包括楼主匆匆带过而去谈非自由意志，比字典解释还精简。莫非这也是自由意志的显示？:)
(c-:
依我看，关于自由意志的辩论常常陷入诡辩。制造诡辩的一方是非自由意志论者。
人的活动当然是要受伦理乃至宗教规范的约束，更要遵循自然法则。但这全部因素综合起来得到的远远不是一个‘好’函数，也就是说一个已知输入信号可能导致多个输出信号，其中一些输出信号不可预测。再加上未知的随机信号输入，更增加了输出信号的多样性和不可预测性。事情的关键是，这些输出信号综合起来，代表的是一个过程中的某一个结（node），也就是俗话说的岔路口。人在这里必须做一个选择。自由意志论者认为人可以在这里‘自由地’做选择，或走左边，或走右边。非自由意志论者则认为此时实际上没有选择余地，因为此前累积的所有的输入信号只能导致一种输出，要么左，要么右。也就是说，非自由意志论者从根本上否定了结的存在。 - Re: 鑷敱鎰忓織posted on 09/13/2007
一元论的世界模型是个一元方程，只有一个自变量，那个自变量就是道，或者上帝，或者阿珊。人和世间万物都是这个自变量的函数。
自由意志论的世界模型是个多元方程组，每个人都是个自变量。
决定论大概认为这个世界没有自变量。上帝给了初始条件，一切都是时间的函数。
- posted on 09/14/2007
老八总结的很准确，关键在这个岔路口。所以我把它尽量简化成左传还是右转的问题。直觉上我觉得我有自由意志，左传右转随心所欲。但决定论者总可以说，你刚才左传而没有右转是预定的（上帝或阿珊或初始条件）。我的麻烦是，我不可能无法回到过去再向右转，以此证明其实我的确有自由意志。在我看来，这个困难是永远无法解决自由意志问题的原因。
其实问题也不难解决，只要上帝或阿珊能事先告诉我他们的预定。如果他们预定我左传，结果我也确实只能左传，自由意志不存在。但如果我也能根据自己的意志右转，自由意志存在。
不知道上帝住哪，要不请阿珊来跟我做个实验？:-) - Re: 鑷敱鎰忓織posted on 09/14/2007
别麻烦阿珊了。我觉得这些理论本身是帮助人从不同的角度逼近“存在”和“发展”的本质的。能提高大家思维的清晰度和效率就可以了. 辩论早被前人弄完了。
- Re: 鑷敱鎰忓織posted on 09/14/2007
哲学宗教伦理的辩论大概的确已经被前人穷尽了，Nothing new any more under the sun. 但脑科学一直在进展，这是解决自由意志问题这个古老问题的最终途径。 - posted on 09/14/2007
Lately I am busy with family life (and other aspects of earthly life) that I am not with God (i.e. I am not God). I should have a choice to be God again whenever I want, but since now I am not God but only man, I am not sure why and how. Let's wait until next time (I don't think I can decide when--55555) I am one with God to do the experiment, OK?
New scientific studies are definitely interesting. They cast new light to the old question.
guanzhong wrote:
不知道上帝住哪，要不请阿珊来跟我做个实验？:-)
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation