尽管有些人自以为是,固守自己的信仰,不屑于读这类文章,我还是要把它转抄下来。看看吧,国内的知识分子比我们思想更解放,更敢于说真话,更敢于批评政府。歌功颂德不是知识分子的责任,那是太监、弄臣的行当。监督批评才是知识分子的责任。
朱健国:央视帮助陈一文批评中国地震局
“汶川5、12大地震”到底事前有没有人预报?中国地震局负责人近日对媒体的说法是,既不可能,也从来没有收到任何预报。但中国地球物理学会天灾预测专业委员会顾问陈一文(见图)则怒斥中国地震局此言为谎言,在中央电视台的节目中明确说:“中国地震局负有不可推卸的责任!”——2008年5月18日15时许,陈一文在通过电话向笔者说明有关背景后,又传来了一段简明的备忘录。
5月14日,中央电视台CCTV9频道英语节目有一个讨论“汶川5、12大地震”的嘉宾访谈节目,在有关专家涉及到汶川地震造成如此巨大伤亡是否有个责任问题时,主持人杨瑞说,我们现在联线一位权威人物就此发表意见,他是中国地球物理学会天灾预测专业委员会顾问陈一文先生。于是陈一文通过电话用英语回答:中国地震局负有不可推卸的责任!从2006年三年来,天灾预测专业委员会就汶川地区可能发生强震,曾经向中国地震局提出过三次中期预测,特别是2008年5月3日,陈一文亲手又向中国地震局发了一份汶川地区可能发生强震的预报。据陈一文所知,还有其他人也向中国地震局提出过汶川地区可能发生强震预测。但是,这些严肃科学的预报一再泥牛入海无回音,中国地震局的领导与中国地震预测研究所的所长们从来没有就预报访问过天灾预测专业委员会的专家,从来没有深入了解过他们地震预测的工作。因此,中国地震局的领导们现在称也从来没有收到任何预报,完全是胡说八道的谎言。
尽管当天晚上央视重播这个节目时,因压力将陈一文上述意见删除,但是由于当时的节目是实播,陈一文关于“中国地震局对汶川5、12大地震负有不可推卸的责任”的信息已通过央视揭露于全世界!陈一文至今坚持自己的观点有理有据,符合“科学发展观”。陈一文补充说,与“汶川5、12大地震”的实际震中相比,他们的预报在经度上只相差一度,基本准确。陈一文欢迎各媒体和网站转载他的观点——《陈一文顾问网站》(http://cheniwan.sea3000.net)上的《地震预测》专栏与《科学共同体及其规则》专栏中,有他对中国地震局的所作所为有大量评论与附录。
据悉,中国地球物理学会天灾预测专业委员会拥有曾准确预报了唐山大地震的一批着名专家,如郭增建教授、汪成民教授、耿庆国教授、黄相宁副研究员、徐道一研究员、徐好民研究员、张网厚研究员、强祖基教授、曾小苹研究员、钱复业研究员、赵玉林研究员和地震预测专家孙威等。
陈一文是孙中山的秘书陈友仁之孙
陈一文困惑的是,他不仅是个有一定知名度的专家,而且出身名门,乃孙中山的秘书陈友仁之孙,周恩来、宋庆龄、康克清当年或给他亲笔写信,或当面鼓励他积极为建设新中国建言献策,为什么今日竟然不能将事关千万人民生命的地震预报上达主管部门?陈一文虽然属于英籍犹太人(母亲为犹太人,亦可称英籍犹太人,犹太人以母亲血缘为准),但对新中国感情深厚——祖父陈友仁既是孙中山先生亲密的外事秘书、顾问,也是杰出的爱国外交家,曾于1926-1927年担任广州国民政府与武汉国民政府外交部长,1927年曾与毛泽东、宋庆龄等人在汉口举行国民党中央委员会会议时合影;他虽然1942年出生于英国,1950年因父亲陈依范(英籍新闻工作者、1938年与1946年访问过延安,1947年协助新华社创办伦敦分社)应邀来新中国帮助新华社开展对外宣传工作,随父从英国伦敦定居北京;1968年毕业于北京机械学院后,在原一机部抚顺挖掘机厂从事生产劳动、技术革新工作、技术情报研究工作;1979调回北京安排在中国机械设备进出口总公司工作;1980年代初担任全国青联一机部系统特邀委员;1981年至2000年,担任〔美国〕嘉利华公司驻北京联络处首席代表,后为北京市凯利华信息咨询有限责任公司总经理;自1990年以来开始跟踪调查研究中国地震预测实践研究者自主创新科技成果的发展及其遭遇的困难与阻力,2002年被聘为中国地球物理学会天灾预测专业委员会顾问、2004年又被聘为中国灾害防御协会灾害史研究专业委员会顾问,现为义务扶持中国被压制的科学新技术发明者的社会活动家和科技先锋思想探索家。
熟悉陈一文的科技界人士说,陈一文先生近二十年来致力于地震预报研究,发表多篇关于中国科技创新发展、能源与环境、大气污染、强子力学等问题的重要论文,在海内外产生积极反响,特别是其2004年以来多次被权威报刊文库转载的《中国科学技术、经济和社会的高速健康发展呼唤向传统科学技术基本理论提出挑战的科技创新成果》、《中国必须走世界任何国家从未走过的新型能源环境发展道路!》等论文的核心观点,深受科技界关注。
民间业余地震预报研究者孙威被压制
陈一文指出,民间业余地震研究专家孙威,数次准确预测地震,遭专业的人士和机构压制。
1、向地震部门预报四川的松潘—平武7.2级地震被压制。1976年8月16日22点06分,在四川的松潘——平武地区发生了7.2级地震。孙威在在8月14日就断定两三天之内会发生7级左右的地震,用电话向包头市地震办和包钢地震办预报了,结果未被采纳。
2、向地震部门预报宁夏的巴音木仁地区6.2级地震被压制。1976年的9月22日8时,孙威和观测点同事一起乘火车从包头赶到呼和浩特市向内蒙自治区地震办汪丹主任预报:1976年的9月23日,包头东部偏南200-500公里范围内,可能发生5.5-6.0级地震,震中列度约为8度。此预报从1976年的9月3日就向包头有关部门预报了,但一直不被采纳。结果,1976年的9月23日04时07分3.8秒,在宁夏的巴音木仁地区,真的发生了6.2级地震,震中列度约为8度。
3、在地震局会议上预报天津宁河发生6.9级地震被压制。1976年10月21日,孙威在赴京向国家地震局预报新震情报受阻后,给国务院写了一封预报地震的信:党中央、国务院、华国锋主席,从我们包头钢铁设计院地震观测点得到的观测资料表明,在11月上中旬,华北地区还有可能发生破坏性强震,望能予以重视。六天后的10月27日,孙威又在冶金部科技大会上代表和在京直属单位地震观测点负责人的汇报会上,准确预报:在11月7日到17日的10天内,中国可能发生两次7级左右的地震,一次可能在京津唐地震老区,天津钢厂要做好防震准备。
1976年10月30日,国家地震局刘英勇、卫一清等局级领导在木犀地河边木板棚召开“京津唐地区震情分析会商会”,孙威在会上再次预报上述震情。但是会议结束时,国家地震局分析预报室负责人否定了孙威的再次预报,宣布上报国务院的“会议记要”是:京津唐地区今冬明春没有大于6级地震,京东南天津、宝坻一带没有大于5级地震。然而事实恰恰相反:1976年11月7日02点04分,四川盐源泉西北川滇藏交界一带发生了6.9级地震;11月15日21点53分,天津宁河发生6.9级地震,天津市第二毛纺厂正在交接班的工人全部遇难!老百姓气愤地喊着,明明知道有地震还对老百姓保密,一气之下砸了天津市地震局的牌子,还把砸坏的牌子倒挂在原地示众。
更可愤的是,一如唐山大地震后,国家地震局没有在任何文字材料上留下有多人曾预报过这次地震的痕迹,此次,国家地震局再次向上级和公众隐藏了许多地震预测实践研究者曾准确预报过这次地震的资料。
据陈一文了解,地震局某些漏报地震致灾后,或者地震系统内部坚持“地震当代能够预测”的地震预测专家或民间地震预测专家提出了正确的预测而且被发生的地震所证实后,地震局至少数次向公众隐瞒真实的情况,目的是使国家地震局“地震当代无法预测”的谬论能够维持下去。
4、国家地震局曾肯定孙威研制发明的地震前兆监测仪器的先进性,后却因私利而拒绝推广应用。1977年2月16日,国家地震局下达005号文件称∶“今年一月我局在山东省济宁市召开土地电、土地应力测报地震经验交流会,在这次会上包钢设计院地震组介绍了地应力测报地震的经验,引起了大家的注意。会议建议建议在重点地震监视区扩大试验,引起了大家的注意。为此组建试验小组,并邀你单位孙威同志参加此项工作……。”
1977年3月28日,国家地震局下达052号文件进一步称∶“今年一月我局在山东省济宁市召开土地电、土地应力测报地震经验交流会。会议认为包钢设计院研制的简易地应力仪通过前阶段实践有预报大震临震的苗头,有必要选择一些重点地区〔京津唐渤张、苏鲁皖、冀蒙晋交界地区〕进行观测试验。……试验费用……,由局群测群防经费中开支。”并明确规定,筹建29个试验点,以国家地震局文件的形式,正式立项。
在书稿中,孙威强调指出∶“这是对我发明的‘包头应力’的肯定,是对我们1976年多次成功预报地震的肯定。”
然而,不久,国家地震局在人事变动后,突然将周恩来主持制定的“群测群防”地震防范方针视为“文革遗产”,内幕却因一些主流权威认为鼓励“群测群防”会给漏报震情的国家地震局带来问责之灾甚至有致命威胁,于是制造由头将多年辛辛苦苦建立的全国地震群测点全部砍杀和“清理”,致使被实践证明确实“有预报大震临震的苗头”的孙威地震预测仪器“英雄无用武之地”。而因包头钢铁设计院地震观测点属于“群测点”被砍掉,海内外尊重的中国最杰出的民间地震预测专家孙威“下岗”待业,失去地震前兆监测试验点17年。直到1995年,辽宁省地震局两位尊重孙威的地震预测专家升任有关职务,有权请孙威到辽宁合作继续“孙氏地震预测法”试验,“孙氏地震预测法”才重获为民为国分忧的机遇。后来孙威得以在北京电业中学再建群测点,中国科学院物理研究所又聘请孙威作为“客座教授”与长期合作共同实验研究探索孙威仪器神奇性能的物理机制。
孙威还将“群测点”建到美国,在加州建了多个地震前兆监测点。
近年来新的科学实践证明,孙威的仪器能够在不同大陆〔亚洲与美洲〕、不同地质条件下的不同地区不断重复对多次新的地震再次抓住他的仪器1975-1978年期间已经多次抓住过的“确定性地震前兆”〔即“地震不可预测”专家们承认他们始终未能抓住的可以用来预测地震的地震前兆〕:如1999年11月29日12时10分辽宁省岫岩5.6级地震;2000年1月12日7时辽宁省岫岩(偏岭)5.1级地震;2003年5月28日19时09分21.6秒美国5.0级地震;2003年8月16日18时56分43.2秒内蒙古巴林5.9级地震;2004年3月24日09时53分45.0秒内蒙古东乌珠穆沁旗5.9级地震;2004年12月26日08时58分55.2秒印尼苏门答腊西北近海6.7级地震等。
三十年来,国家地震局一直对国内坚持“当代能够实现地震预测”的所有地震预测实践研究者进行排斥与压制。陈一文先生举出20多个采用不同仪器、技术、方法实践检验证明成就卓着的非主流地震预测专家。他们中的代表队人物张铁铮、沈宗丕、李均之教授、郑联达教授、吕大炯研究员〔旅美华人〕、寿仲浩〔旅美中国人〕、韩延本研究员、任振球研究员、孙威客座教授、王文祥研究员、杨武洋博士研究生、徐秀登教授、陶守正教授、宋松、刘承昌、李阶法、高发金、郭宝昌,王斌、马未宇等。不仅如此,国家地震局系统内所有坚持“当代能够实现地震预测”具有创新精神的专家也都一再受到打击与冷遇。地震局系统坚持“当代能够实现地震预测”的代表人物包括:郭增建教授、汪成民教授、耿庆国教授、黄相宁副研究员、徐道一研究员、徐好民研究员、张网厚研究员、强祖基教授、曾小苹研究员、钱复业研究员、赵玉林研究员等。
为何孙威等许多民间业余地震预测一再胜过了国家地震局专业地震预测?
陈一文认为,从1966年邢台地震中总结出了“小震闹,大震到”经验对震前有前震的许多地震的预测来讲是成功的经验。但是,辽宁省地震局以此成功地预报了1975年2月14日辽宁海城至营口7.3级地震后,国家地震局某些权威人士误认为它是预测一切地震的经典模式。但地震的发生模式是多元化的,1976年唐山大地震前以及1978年再次发生的海城地震前就没有前震。1976年唐山地震前,虽然唐山地区许多群测点利用自己研制开发的“土仪器”监测记录到清楚的地震前兆、其它地方张铁铮、孙威等不少民间地震预测实践研究者根据自己抓住的地震前兆分析也报告自己的预测意见,皆因为不符合“小震闹,大震到”模式,也不符合国家地震局地震分析预报负责人梅世荣等人当时坚持认为华北不再有强震的判断以及因而受到否定。唐山大地震悲剧发生之后,国家地震局梅世荣等权威一方面上骗中央,谎称唐山大地震前毫无前兆,因而无法预测,拒不检查自己背离“预防为主、专群结合、土洋结合、群测群防”地震工作方针的严重错误所造成的不可原谅的后果,几十年来却一再搬出“地震不可预测是近几代人也无法克服的世界性难题”陈词,蒙哄公众。
其实,1976-1978年期间,孙威等民间业余地震专家的预测一再胜过国家地震局专业权威的地震预测,首先是因为他们研究开发的“土仪器”优于国家地震局专业队伍的“洋仪器”:“洋仪器”在1975年海城地震前、在1976年唐山地震前、在1978年再次海城地震前未能够监测到可以作为地震预测可靠依据的地震前兆信号,因而声称“没有前兆”,而孙威等许多群测点开发的高灵敏度仪器却能够监测记录到专业“洋仪器”根本监测不到的确定性的地震前兆,并且非常清楚,可作为地震预测的可靠依据。
此外,孙威等民间业余地震专家的监测方法先进——国家地震局专业地震预测当时对许多地球物理信号采取的是“一天定时记录几个数据”的时点观察法,而孙威等某些群测点的监测记录方法更为先进——采用每天24小时不间断连续记录。远远胜过专业“洋仪器”的中国特色自主创新“土仪器”,以及不会遗漏任何地震前兆信息的新方法,缘于孙威等敢于怀疑和挑战传统地震成因理论——现行的、传统的构造地震理论,是以板块学说为基础,以观测断裂带活动为目标,认为断裂活动是地震的成因;方法是以监测地震活动性为重点,用前震序列及统计规律“以震报震”(小震闹,大震到);指导思想是长期观测地形变,认为地下能量需要很长时间的聚积,应力需要很长时间的积累,使地壳发生形变直到被压坏,能量突然释放。有了这种片面的指导思想,就会认为一天只要定时记录几个数据就足够了,用不着连续可视的自动记录。殊不知这种长时间守株待兔的办法,丢掉了对地震预测非常重要的许多前兆信息。
近十多年来,国家地震局尽管把卫星遥感、数字化遥测台网……等最先进的常规技术都用上,还是事倍功半,因为他们沿用的地震孕育触发基本理论存在着严重的片面性、局限性和错误……。而且,采用更先进的数字化时,如果方法不得当,就会像国家地震局已经造成的恶果那样,投资了数千万元的数字化设备,某些重要的地震前兆信息却已经严重失真,成为“垃圾信息”。国家地震局如果继续迷信这些错误理论或过时观念,即使再多引进现代化技术设备,也只会南辕北辙,事与愿违。美国、日本、俄罗斯等地震监测先进的国家,半个世纪的研究结果证明了这一点。
孙威等民间业余地震预测专家采用的地震前兆监测仪器,大多是根据自己探索的新地震预测理论——追踪前兆信息,循序渐进地逼近“龙头”——自行新研制的,而国家地震局专业地震预测权威们则采用的是进口的或者仿制的传统地震活动监测仪器。理论的保守,方法的因循守旧,形式虽洋但是实际上相对落后的仪器,国家地震局专业地震学权威们一再败阵于孙威等民间业余地震预测专家。
从1976年到2008年,整整三十二年过去了,孙威等民间业余地震预测专家继续遭到国家地震局专业地震预测权威们的排斥与压制的状态,竟然毫无改善!当年的壮年小伙孙威而今已成为白发苍苍的古稀老人!孙威的《为唐山的悲剧不再重演》书稿,从2005年开始寻求有胆识的出版社,但至今因国家地震局无形压力而被重重关口压制难以问世!
掀起一个重新反思唐山大地震的热潮
鉴于国家地震局今日对公众监督的打压,已从早期的只压制不同意见者扩大到所有支持创新地震预测理论和实践的网络媒体,鉴于近期新地震不断出现,不断漏报,“汶川5、12大地震”后国家地震局仍然拒绝反思,陈一文对国家地震局的严厉批评和对建立科学民主的中国地震预测监督和问责机制的深切呼唤,更显得切中时弊,极其可贵,得到了国内外众多地震预测实践研究者的支持与尊敬。据悉,已经有人认真考虑,要依法状告国家地震局,提出不作为渎职行政诉讼,追究其长期压制地震局系统内以及民间业余地震专家、逃避公众合法监督的法律责任。
对于陈一文的工作,唐山大地震悲剧的研究者、知名作家张庆洲先生(着有畅销书《唐山警示录——七、二八大地震漏报始末》)高度评价道:陈一文对中国地震预测实践研究者跟踪调查研究与社会活动工作的意义不亚于中国地震预测实践研究者群体的地震预测研究工作本身!
可以说,只有在科学民主的中国地震预测监督和问责机制建立健全之日,“汶川5、12大地震”悲剧才可能终结。唐山大地震的真正悲剧在于三十年拒绝反思地震预报中的思想专制——2006年纪念唐山大地震三十周年时,只知歌颂重建唐山的丰功伟绩,而毫不反思追究当年对科学预报的残酷压制——如果“汶川5、12大地震”仍然坚持唐山大地震预报中的思想专制,那么中国人民只有永远在唐山大地震悲剧之中彻底控制地震之灾之时。
能否通过“汶川5、12大地震”的惊醒,迅速掀起一个重新反思唐山大地震的热潮,将地震预测中的专制者一并追究责任,由此追究“汶川5、12大地震”的压制科学预报的专制者?如是,中国人民可能会少受一点天灾人祸!
2008年5月18日于旅途
□ 《议报》
- Re: 央视帮助陈一文批评中国地震局posted on 05/20/2008
顶!我一向认为批评甚至骂的特权和责任首先属于本国人民。外国人容易隔靴搔痒。 - Re: 央视帮助陈一文批评中国地震局posted on 05/20/2008
Good. An investigation into this is needed: “中国地震局负有不可推卸的责任!”
but Chen's website is not accessible somehow. - Re: 央视帮助陈一文批评中国地震局posted on 05/20/2008
不知在座有科研经历的多不多,国内学术界的学霸对年轻而异己力量的打压、对学术资源的垄断和自欺欺人的各种做法,以及决策人的私欲、不务正业,对中国科技的摧残非常让人痛心,民生也跟着受累。仅从公开的消息来说,大飞机项目被迫下马现在重新启动、汉芯项目从头到尾造假、EVD和UDF等民族工业标准纷纷折戟等等,令人痛心的例子真是不少的。 - Re: 央视帮助陈一文批评中国地震局posted on 05/20/2008
Good article! Yes, we need more and more people like 陈一文. - Re: 朱健国:央视帮助陈一文批评中国地震局posted on 05/20/2008
好文!更具体,更科学!
如果抗震救灾到最后变成了感恩会,颂德会,那么那死去的几万亡灵会哭着永远漂浮在中国的上空。 - posted on 05/21/2008
一些科研成果是和政策相抵触的,如果政府尊重科学的话,此时政治应该给科学让路。
我这两年申请课题也有这种感觉,被漠视了的感觉,政府部门觉得事情不急,不用急着开这样的课题。只有事到临头了,才要我们科研人员拿出解决方案,可是前期研究申请项目和建议项目层层受阻,毫无研究基础呢,现在临渴掘井,我们的工程也只能做到扬汤止沸,最后还是要求助国外的科研成果,此时往往花了不少钱,效果还不会好,因为国外的同行也是要进行详细的预研才能了解和掌握问题的特殊性的。
嗯,我们是无法展开工作,他们是工作有了成果却不被采用。有太多的论文都沉睡在科技文献档案夹里,结果是使很多人认为我们科研工作者好像都是吃干饭的,觉得中国的科学非常落后(落后是肯定的,不少课题都拖了十几年二十几年才上马,但如果说“非常”就不准确了,我想陈一文们也是不会同意这种说法的。)。 - Re: 朱健国:央视帮助陈一文批评中国地震局posted on 05/21/2008
并且我觉得对民间的科普和对民间的科研力量的鼓励和支持也是很重要的。我昨天跟月水社的朋友说了我的这个想法,他们对科普比较同意,对民科的鼓励支持则表示不很关心。是不是民科的名声太不好了?为什么呢?是不是人们仍然在崇拜资格和权威呢?还是因为人们看不起自己周围的普通人呢?这是有官僚主义思想在里面的,这个思想不仅仅是政府部门有,民间也有。我感觉民间更需要科学和民主,需要解放思想,才能百花齐放,至少是允许科学走到自己的身边了。
如果自己已经把自己定位为一介草民,那么遭到别人的草菅,怪谁呢? - posted on 05/21/2008
My problem is not 陈一文's genius prediction (he proves his mettle), it is whether 陈一文 have enough data to support himself and convince 中国地震局. 张一文, 王一文, or 李一文 might have sent a similar report every few months, who would 中国地震局 listen to.
One thing 陈一文 proved true is that the leaders of 中国地震局 is not a genius like Lang Lang's father.
On the other hand, if the leaders don't wish to be disturbed by the news of earthquake, they are really, really stupid, they just like ostriches bury their heads in the sand.
- Re: 朱健国:央视帮助批评陈一文中国地震局posted on 05/21/2008
文章主要是批评国家地震局不重视民间业余地震专家的预报,大部分篇幅讨论的是科学方法问题和“科学民主”问题,最后提到“对科学预报的残酷压制”,但没有展开说明这里是否有政治的动机。
如果文章主要是在科学技术角度的批评,就该用科学技术的方法讨论鉴别是非。既谈不上歌功颂德,也谈不上骂,更谈不上信仰。把政治扯进科技争论没有任何益处。古今中外凡有宗教政治介入科学,都从来没有好结果。从教廷迫害伽利略到文革批判“资产阶级学阀”。
中国有很多政治问题,比如民主化问题。但并非每一个问题都是政治问题。 - posted on 05/21/2008
地震局认真研究过陈一文的报告吗?如果研究了,认为数据不够,模型不对,或者不能轻易下结论,是属于科学方法问题, 我理解。
如果根本置之不理,那就是官僚机构的弊端,是失职,是政治问题,使几万生命瞬时全无。
guanzhong wrote:
文章主要是批评国家地震局不重视民间业余地震专家的预报,大部分篇幅讨论的是科学方法问题和“科学民主”问题,最后提到“对科学预报的残酷压制”,但没有展开说明这里是否有政治的动机。
如果文章主要是在科学技术角度的批评,就该用科学技术的方法讨论鉴别是非。把政治扯进科技争论没有任何益处,既谈不上歌功颂德,也谈不上骂,更谈不上信仰。古今中外凡有宗教政治介入科学,都从来没有好结果。
中国有很多政治问题,比如民主化问题。但并非每一个问题都是政治问题。 - posted on 05/21/2008
不知道事实,没法回答。就算“是官僚机构的弊端,是失职”,就是政治问题吗?地震局的科技人员出于什么样的政治动机要这样做,以至造成”几万生命瞬时全无“?
July wrote:
地震局认真研究过陈一文的报告吗?如果研究了,认为数据不够,模型不对,或者不能轻易下结论,是属于科学方法问题, 我理解。
如果根本置之不理,那就是官僚机构的弊端,是失职,是政治问题,使几万生命瞬时全无。
guanzhong wrote:
文章主要是批评国家地震局不重视民间业余地震专家的预报,大部分篇幅讨论的是科学方法问题和“科学民主”问题,最后提到“对科学预报的残酷压制”,但没有展开说明这里是否有政治的动机。
如果文章主要是在科学技术角度的批评,就该用科学技术的方法讨论鉴别是非。把政治扯进科技争论没有任何益处,既谈不上歌功颂德,也谈不上骂,更谈不上信仰。古今中外凡有宗教政治介入科学,都从来没有好结果。
中国有很多政治问题,比如民主化问题。但并非每一个问题都是政治问题。 - posted on 05/21/2008
我认为是。是体制法律不完善的结果。要不,算什么问题啊?
guanzhong wrote:
不知道事实,没法回答。就算“是官僚机构的弊端,是失职”,就是政治问题吗?
July wrote:
地震局认真研究过陈一文的报告吗?如果研究了,认为数据不够,模型不对,或者不能轻易下结论,是属于科学方法问题, 我理解。
如果根本置之不理,那就是官僚机构的弊端,是失职,是政治问题,使几万生命瞬时全无。
guanzhong wrote:
文章主要是批评国家地震局不重视民间业余地震专家的预报,大部分篇幅讨论的是科学方法问题和“科学民主”问题,最后提到“对科学预报的残酷压制”,但没有展开说明这里是否有政治的动机。
如果文章主要是在科学技术角度的批评,就该用科学技术的方法讨论鉴别是非。把政治扯进科技争论没有任何益处,既谈不上歌功颂德,也谈不上骂,更谈不上信仰。古今中外凡有宗教政治介入科学,都从来没有好结果。
中国有很多政治问题,比如民主化问题。但并非每一个问题都是政治问题。 - posted on 05/21/2008
看不出地震局压制民间业余人士和法律有什么关系。如果能证明是地震局玩忽职守、失职,把当事人法办,我没意见。
当然,根据阴谋论,gcd出于某种原因知情不报,那可就绝对是政治问题了。你信吗?
July wrote:
我认为是。是体制法律不完善的结果。要不,算什么问题啊?
guanzhong wrote:
不知道事实,没法回答。就算“是官僚机构的弊端,是失职”,就是政治问题吗?
July wrote:
地震局认真研究过陈一文的报告吗?如果研究了,认为数据不够,模型不对,或者不能轻易下结论,是属于科学方法问题, 我理解。
如果根本置之不理,那就是官僚机构的弊端,是失职,是政治问题,使几万生命瞬时全无。
guanzhong wrote:
文章主要是批评国家地震局不重视民间业余地震专家的预报,大部分篇幅讨论的是科学方法问题和“科学民主”问题,最后提到“对科学预报的残酷压制”,但没有展开说明这里是否有政治的动机。
如果文章主要是在科学技术角度的批评,就该用科学技术的方法讨论鉴别是非。把政治扯进科技争论没有任何益处,既谈不上歌功颂德,也谈不上骂,更谈不上信仰。古今中外凡有宗教政治介入科学,都从来没有好结果。
中国有很多政治问题,比如民主化问题。但并非每一个问题都是政治问题。 - posted on 05/21/2008
预测,决策,权力, 三者的关系。
在我们炒股票领域,预测是家常便饭,而且意见常常不统一。
假如公司打算从10个研究员中提拔1个人做基金经理,很可能以前预测准确率高的人会成为基金经理。特别指出的是,作为专业人员,他们的预测基本都有比较好的逻辑体系。
一旦这个人成为基金经理,以后的投资就就按他的预测做。这个时候其它意见,不管后来证明是多么正确,基本都是垃圾。
经过一段时间,如果这个基金经理业绩不如人意,他就很可能被撤换。新的基金经理上任后,投资又按他的预测办,其它意见,不管后来证明是多么正确,仍然都是垃圾。
投资领域不讲政治,所以不需要政治正确,所以我说基金经理以外的意见都是垃圾。
地震可否预测,应该说,主流认为比较难预测。如果地震局长是不可预测派,那么关于地震的预测基本不会被重视。
陈一文教授这次出名了,很可能他会被提拔(非院士提院士,或给国家特别贡献奖等)。经过这次地震,原地震局长也可能被调离或撤职,但不能指责他过多。刚才小舅子从云南打来电话,说因为预告有大余震,昨天睡在外面,结果并没有预告的大余震。我说这个例子的意思是,在事实面前,技术性的权力与决策是很容易被改变的,球队换教练就是生动的例子。
至于最终要不要换基金经理,要不要提拔陈一文教授,要不要撤消原地震局长,仍然是一个科学问题而不是一个政治制度问题。
这种道理与换基金经理的道理是一样的,与换足球教练的道理也一样(足球教练应该很少听别人的专业建议),但与东西方政治政治制度没有什么关系。不能因为选错了教练球队没取得应有的成绩就认为是人祸或制度有问题什么的。
剑客说核设施12级防震,这是科学问题而不是政治制度问题。三峡工程12级或10级或8级防震也是科学问题而不是政治制度问题。三峡工程本身也是科学问题而不是政治制度问题。如果中国是普选政治制度难道就不建三峡工程?
总结下,预测,决策,权力, 三者的关系:预测常常归结为两个相反的结论(地震局那些专家之前肯定不认为有这次地震),决策按掌握权力人的预测做,决策错了,权力很可能更迭。
- posted on 05/21/2008
报纸上有各种医疗广告,治各种疾病神乎其神,一般理性的人对这种广告是不会认真研究的。 我岳母为省钱倒是情愿信这种广告,结果把病情耽误了。
正如我们相信能量守恒就对各种永动机不会认真研究一样,只要主流看法地震不可预测,关于地震的预测不被重视就很正常,与官僚机构的弊端没什么关系。
如果陈一文的报告对预测地震理论有一定的发展,通过这次地震他的理论一定会应用到未来的研究与预测中。但之前他的报告没被重视,不应该指责他人太多,更不能轻易上纲上线。
July wrote:
地震局认真研究过陈一文的报告吗?如果研究了,认为数据不够,模型不对,或者不能轻易下结论,是属于科学方法问题, 我理解。
如果根本置之不理,那就是官僚机构的弊端,是失职,是政治问题,使几万生命瞬时全无。
- posted on 05/21/2008
我是說有些人出于自己的信仰或自以為是或冷漠,根本不屑于讀這篇文章。
guanzhong:
文章主要是批评国家地震局不重视民间业余地震专家的预报,大部分篇幅讨论的是科学方法问题和“科学民主”问题,最后提到“对科学预报的残酷压制”,但没有展开说明这里是否有政治的动机。
如果文章主要是在科学技术角度的批评,就该用科学技术的方法讨论鉴别是非。既谈不上歌功颂德,也谈不上骂,更谈不上信仰。把政治扯进科技争论没有任何益处。古今中外凡有宗教政治介入科学,都从来没有好结果。从教廷迫害伽利略到文革批判“资产阶级学阀”。
中国有很多政治问题,比如民主化问题。但并非每一个问题都是政治问题。 - Re: 朱健国:央视帮助批评陈一文中国地震局posted on 05/21/2008
“是官僚机构的弊端,是失职”,那不是政治問題,還能算是什么?犯這類錯誤,不一定要有惡毒或利己的動機。往往就是出于一種意識形態或驕傲自大,輕視別人,或者懶。這就可能造成瀆職。
guanzhong wrote:
不知道事实,没法回答。就算“是官僚机构的弊端,是失职”,就是政治问题吗?地震局的科技人员出于什么样的政治动机要这样做,以至造成”几万生命瞬时全无“? - Re: 朱健国:央视帮助批评陈一文中国地震局posted on 05/21/2008
在股票投资领域,我对事后证明其预测正确的投资研究报告是不屑读的。
做股票投资的人都有自己的信仰和自以為是的特质,这也许这政治不正确,但却是普遍现象。
liaokang wrote:
我是說有些人出于自己的信仰或自以為是或冷漠,根本不屑于讀這篇文章。
- posted on 05/21/2008
abc wrote:
报纸上有各种医疗广告,治各种疾病神乎其神,一般理性的人对这种广告是不会认真研究的。 我岳母为省钱倒是情愿信这种广告,结果把病情耽误了。
正如我们相信能量守恒就对各种永动机不会认真研究一样,只要主流看法地震不可预测,关于地震的预测不被重视就很正常,与官僚机构的弊端没什么关系。
如果陈一文的报告对预测地震理论有一定的发展,通过这次地震他的理论一定会应用到未来的研究与预测中。但之前他的报告没被重视,不应该指责他人太多,更不能轻易上纲上线。
abc这段话我同意。一个科技成果从出现到承认,是需要勇气的,从承认到应用,同样也是需要勇气的。而且一个重大的新技术没有经历过长时间的论证就给予承认和应用,这是很冒失的。在科学史上这样的事情是很多的,当出现了一个新的思想新的技术,它往往是对传统思想传统技术的挑战,很多操传统技术的人如果不去尝试新技术就会被淘汰,也就因此一个新思想新技术的推广和应用受到的社会阻力也是很大的。诺贝尔奖也是对某个科研成果进行十几年的论证之后才确定它的价值的。
俗话说的“外来的和尚会念经”,也是如此。一本新经,可能当地的人已经有人会念了,可并不一定能够得到人们的认可,总认为这种念法有这样或者那样的错误。这时来了一个外国的和尚,传道,他可能使用同一种方法来念这本经,但这会很容易让当地人接受,因为他是外来的和尚,是得到国外的认可的,当地人自然也就认可了。这是社会心理学的问题。
比如说我们总不会相信自己的身边某个平庸的家庭会掌握什么高精尖的思想,我就有这种经历。同样是写小说,我们单位的人就总是奚落我瞎胡写,而发表到杂志上的写得很烂的小说他们却会读得津津有味。他们不相信自己身边的人会有搞文学的,一般认为我是在胡闹。除非我也发表,我也出书,我也出名,有了什么证儿,有什么资格了,才会得到人们的认可。这实际上是郑人买履,只认尺度,不认身段。
如果陈一文们是院士,并且是资深院士,那么他们的话就有人听,就会有分量,他们不是,只是普通的科研工作者。这可以怪人们势利眼,不过面对地震预报这种重大课题,接受一个新技术,确实是需要勇气的。这就看人们是否能够接受科学观念了。
正如abc所说,可能陈一文们的技术在将来会受到更多的研究,以验证它的可靠性和可信度。人类的每一次科技进步都是要付出很大的代价才能够实现的。我也希望将来的地震预测研究人员们能够工作得更有成绩。同时也希望政府的科技部门在推动新科技的立项和应用上能够有一些勇气和魄力。
民众接受新思想、新理论可以很激进很奔放,可作为政府来说可能就会很保守了,因为政府要对很多很多人负责,他要考虑的问题很多。当民众已经有很大一部分人接受了新思想新理论了,政府可能才会行动起来,去宣扬这个思想理论或者去阻止它。这就像字典一样,字典上的词汇更迭总是要比民间词汇更迭慢一拍,偶然出现的新词可能生命力很小,得观察一段时间,看看这个新词是否能够活下来,再说是否编进字典里去。不过对于一个胆大激进的政府来说,可能编这本字典的速度会快一些,可是字典版本的更迭频率也就相应的高,这对维持语言应用的稳定、使人们之间的交流更丰富更通畅来说反而是有消极作用的。存在一个成熟且有活力的新词,但迟迟不被收录到字典里也是不对的,这往往也会影响语言上的交流——遇到一个新词,在字典上查不到,这就会让读者很迷茫了么。
这是社会心理问题,我感觉和政府有些关系,但关系还不是很大。我认为只有当社会普遍的对新思想新技术抱有浓厚的兴趣,积极的去验证它,尝试它,推广它,能够在比较短的时间内对这个新思想新技术形成坚定的信任,才能使科技发展形成良性循环。这是全社会的事情,单单指责政府有点儿道理,但还不是很充分,反而从指责政府这件事情里我倒是看出了民间的惰性,民间放弃了自己的权利,而单纯的依赖政府的指导了。这个惰性,我认为其根源还是在于民众的民主意识并不是很彻底,还是停留在形式主义上。
我前面说到的我们申请课题不力,也是埋怨政府不懂我们这一行,对核污染的治理科学了解得太少,不过我也觉得这也是社会对辐射防护知识的缺少所致,有很多东西在我看来都是常识,可科普做得不到位,人们就偏偏的不知道。政府人员(科技部、科工委)虽然大多都是搞科学出身的,但他们对我们这行不了解,在这个不了解的层面上他们和普通社会大众是没什么区别的。我想只有普遍的提高社会民众的科学意识,才能根本的解决这个问题,仅仅是派我们的几个内行去部里当领导是不行的,因为我对这个是内行,对其他方面呢,还是缺乏科技常识么。
这两天我在编写“在泥石流、山体崩塌情况下的救援作业的工业安全和辐射安全注意事项”,就很深刻的感到自己对一些科技常识的匮乏。更何况我现在做的核污染治理本身就是一个冷门儿呢?这么想,我倒也不是很抱怨政府什么了。 - Re: 朱健国:央视帮助批评陈一文中国地震局posted on 05/21/2008
我在上初中的时候上过“三防课”,防核防化防生物,据说现在还增加了紧急救助、工业防护和火灾水灾等等方面的知识,北京还有这样的科技馆。这是好事情,应当通过教育手段提高人们的安全意识和科技意识,了解更多的常识。这次的地震也是给人们上了一次很好的灾难防护课,同时我感到也普及了与地震有关的知识,或许也有人在仔细研读预测地震方面的科技论文吧,那就更好了。地震把我们震醒了,祸兮福所伏。 - posted on 05/21/2008
不了解这件事的情况,没有发言权。但即使是“驕傲自大,輕視別人,或者懶”,就是意识形态问题吗?什么意识形态?(文革时期把这些都说成是资产阶级思想意识形态倒是很普遍。相信不少人还记得。)
liaokang wrote:
“是官僚机构的弊端,是失职”,那不是政治問題,還能算是什么?犯這類錯誤,不一定要有惡毒或利己的動機。往往就是出于一種意識形態或驕傲自大,輕視別人,或者懶。這就可能造成瀆職。
guanzhong wrote:
不知道事实,没法回答。就算“是官僚机构的弊端,是失职”,就是政治问题吗?地震局的科技人员出于什么样的政治动机要这样做,以至造成”几万生命瞬时全无“? - Re: 朱健国:央视帮助批评陈一文中国地震局posted on 05/21/2008
abc wrote:
预测,决策,权力, 三者的关系。
一旦这个人成为基金经理,以后的投资就就按他的预测做。这个时候其它意见,不管后来证明是多么正确,基本都是垃圾。
这是大实话,权威也是人。只是我怀疑科学家被委任地震局长的过程,与研究员升任投资经理的过程不大一样。 - posted on 05/21/2008
gz:如你所引,我是把“意識形態”、“驕傲自大”等分开来说的,中间有“或”字,没有说它们相等。
gz wrote:
不了解这件事的情况,没有发言权。但即使是“驕傲自大,輕視別人,或者懶”,就是意识形态问题吗?什么意识形态?(文革时期把这些都说成是资产阶级思想意识形态倒是很普遍。相信不少人还记得。)
liaokang wrote:
“是官僚机构的弊端,是失职”,那不是政治問題,還能算是什么?犯這類錯誤,不一定要有惡毒或利己的動機。往往就是出于一種意識形態或驕傲自大,輕視別人,或者懶。這就可能造成瀆職。
guanzhong wrote:
不知道事实,没法回答。就算“是官僚机构的弊端,是失职”,就是政治问题吗?地震局的科技人员出于什么样的政治动机要这样做,以至造成”几万生命瞬时全无“? - Re: 朱健国:央视帮助批评陈一文中国地震局posted on 05/21/2008
abc wrote:
在股票投资领域,我对事后证明其预测正确的投资研究报告是不屑读的。
做股票投资的人都有自己的信仰和自以為是的特质,这也许这政治不正确,但却是普遍现象。
liaokang wrote:
我是說有些人出于自己的信仰或自以為是或冷漠,根本不屑于讀這篇文章。
Very true. I work in the financial industry and have tested quite a number of prediction models. Most of them don't predict anything. - posted on 05/21/2008
如果地震局压制民间业余人士是出于“驕傲自大,輕視別人,或者懶”,可以理解。但他们可能有什么样的意识形态的原因呢?现在流行阴谋论,如果相信这种说法,自当别论。
“行文至此,读到网上一则消息,可信度颇高:南方工报报导,地震前一小时有小学接到紧急撤离的通知。种种迹象表明,由于地震局预测震级为六级,中共为保“奥运”决定隐匿不报,然后再以救灾笼络人心。但军方已经事先保护核设施。然而,地震烈度达到八级,死伤数十万人。如果属实,中共的救灾就完全成了做秀!这是中共的又一笔血债!”
http://www.mayacafe.com/forum/topic1sp.php3?tkey=1211344122
liaokang wrote:
gz:如你所引,我是把“意識形態”、“驕傲自大”等分开来说的,中间有“或”字,没有说它们相等。
gz wrote:
不了解这件事的情况,没有发言权。但即使是“驕傲自大,輕視別人,或者懶”,就是意识形态问题吗?什么意识形态?(文革时期把这些都说成是资产阶级思想意识形态倒是很普遍。相信不少人还记得。)
liaokang wrote:
“是官僚机构的弊端,是失职”,那不是政治問題,還能算是什么?犯這類錯誤,不一定要有惡毒或利己的動機。往往就是出于一種意識形態或驕傲自大,輕視別人,或者懶。這就可能造成瀆職。
guanzhong wrote:
不知道事实,没法回答。就算“是官僚机构的弊端,是失职”,就是政治问题吗?地震局的科技人员出于什么样的政治动机要这样做,以至造成”几万生命瞬时全无“? - Re: 朱健国:央视帮助陈一文批评中国地震局posted on 05/22/2008
四川受灾不太严重的灾区人们生活状况,从另一个角度反应了预报地震和地震的关系。
近期生活状况:
震不死人晃死人,晃不死人吓死人,吓不死人困死人,困不死人累死人,累不死人跑死人.到最后,地震不来急死人
比地震可怕的是余震,
比余震可怕的是预报余震,
比预报余震更可怕的是预报了余震却一直不震
上联:早也跑晚也跑 一天到黑都在跑
下联:跑得脱跑不脱 看来要把命耍脱
横批:安心睡觉
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation