危言
对金融危机最普遍的官方解释是次贷问题,然而次贷总共不过几千亿,而美国政府救市资金早已到了万亿以上,为什么危机还是看不到头?有文章指出危机的根源是金融机构采用“杠杆”交易;另一些专家指出金融危机的背后是62万亿的信用违约掉期(Credit Default Swap, CDS)。那么,次贷,杠杆和CDS之间究竟是什么关系?它们之间通过什么样的相互作用产生了今天的金融危机?在众多的金融危机分析文章中,始终没有看到对这些问题的简单明了的解释。本文试图通过自己的理解为这些问题提供一个答案,为通俗易懂起见,我们使用了几个假想的例子。有不恰当之处欢迎批评讨论。
一。杠杆。目前,许多投资银行为了赚取暴利,采用20-30倍杠杆操作,假设一个银行A自身资产为30亿,30倍杠杆就是900亿。也就是说,这个银行A以 30亿资产为抵押去借900亿的资金用于投资,假如投资盈利5%,那么A就获得45亿的盈利,相对于A自身资产而言,这是150%的暴利。反过来,假如投资亏损5%,那么银行A赔光了自己的全部资产还欠15亿。
二。CDS合同。由于杠杆操作高风险,所以按照正常的规定,银行不运行进行这样的冒险操作。所以就有人想出一个办法,把杠杆投资拿去做“保险”。这种保险就叫CDS。比如,银行A为了逃避杠杆风险就找到了机构B。机构B可能是另一家银行,也可能是保险公司,诸如此类。A对B说,你帮我的贷款做违约保险怎么样,我每年付你保险费5千万,连续10年,总共5亿,假如我的投资没有违约,那么这笔保险费你就白拿了,假如违约,你要为我赔偿。A想,如果不违约,我可以赚45亿,这里面拿出5亿用来做保险,我还能净赚40亿。如果有违约,反正有保险来赔。所以对A而言这是一笔只赚不赔的生意。B是一个精明的人,没有立即答应A的邀请,而是回去做了一个统计分析,发现违约的情况不到1%。如果做一百家的生意,总计可以拿到500亿的保险金,如果其中一家违约,赔偿额最多不过50亿,即使两家违约,还能赚400亿。A,B双方都认为这笔买卖对自己有利,因此立即拍板成交,皆大欢喜。
三。CDS市场。B做了这笔保险生意之后,C在旁边眼红了。C就跑到B那边说,你把这100个CDS卖给我怎么样,每个合同给你2亿,总共200亿。B想,我的400亿要10年才能拿到,现在一转手就有200亿,而且没有风险,何乐而不为,因此B和C马上就成交了。这样一来,CDS就像股票一样流到了金融市场之上,可以交易和买卖。实际上C拿到这批CDS之后,并不想等上10年再收取200亿,而是把它挂牌出售,标价220亿;D看到这个产品,算了一下,400亿减去220亿,还有180亿可赚,这是“原始股”,不算贵,立即买了下来。一转手,C赚了20 亿。从此以后,这些CDS就在市场上反复的抄,现在CDS的市场总值已经抄到了62万亿美元。
四。次贷。上面 A,B,C,D,E,F....都在赚大钱,那么这些钱到底从那里冒出来的呢?从根本上说,这些钱来自A以及同A相仿的投资人的盈利。而他们的盈利大半来自美国的次级贷款。人们说次贷危机是由于把钱借给了穷人。笔者对这个说法不以为然。笔者以为,次贷主要是给了普通的美国房产投资人。这些人的经济实力本来只够买自己的一套住房,但是看到房价快速上涨,动起了房产投机的主意。他们把自己的房子抵押出去,贷款买投资房。这类贷款利息要在8%-9%以上,凭他们自己的收入很难对付,不过他们可以继续把房子抵押给银行,借钱付利息,空手套白狼。此时A很高兴,他的投资在为他赚钱;B也很高兴,市场违约率很低,保险生意可以继续做;后面的C,D,E,F等等都跟着赚钱。
五。次贷危机。房价涨到一定的程度就涨不上去了,后面没人接盘。此时房产投机人急得像热锅上的蚂蚁。房子卖不出去,高额利息要不停的付,终于到了走头无路的一天,把房子甩给了银行。此时违约就发生了。此时A感到一丝遗憾,大钱赚不着了,不过也亏不到那里,反正有B做保险。B也不担心,反正保险已经卖给了C。那么现在这份CDS保险在那里呢,在G手里。G刚从F手里花了300亿买下了 100个CDS,还没来得及转手,突然接到消息,这批CDS被降级,其中有20个违约,大大超出原先估计的1%到2%的违约率。每个违约要支付50亿的保险金,总共支出达1000亿。加上300亿CDS收购费,G的亏损总计达1300亿。虽然G是全美排行前10名的大机构,也经不起如此巨大的亏损。因此G 濒临倒闭。
六。金融危机。如果G倒闭,那么A花费5亿美元买的保险就泡了汤,更糟糕的是,由于A采用了杠杆原理投资,根据前面的分析,A 赔光全部资产也不够还债。因此A立即面临破产的危险。除了A之外,还有A2,A3,...,A20,统统要准备倒闭。因此G,A,A2,...,A20一起来到美国财政部长面前,一把鼻涕一把眼泪地游说,G万万不能倒闭,它一倒闭大家都完了。财政部长心一软,就把G给国有化了,此后A,...,A20的保险金总计1000亿美元全部由美国纳税人支付。
七。美元危机。上面讲到的100个CDS的市场价是300亿。而CDS市场总值是62万亿,假设其中有10%的违约,那么就有6万亿的违约CDS。这个数字是300亿的200倍。如果说美国政府收购价值300亿的CDS之后要赔出1000 亿。那么对于剩下的那些违约CDS,美国政府就要赔出20万亿。如果不赔,就要看着A20,A21,A22等等一个接一个倒闭。无论采取什么措施,美元大贬值已经不可避免。
以上计算所用的假设和数字同实际情况会有出入,但美国金融危机的严重性无法低估。
参考文献
[1]The Real Reason for the Global Financial Crisis…the Story No One’s Talking About
http://www.moneymorning.com/2008/09/18/credit-default-swaps/
- Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/03/2008
请教LZ一个菜鸟级问题:
第二部分举例说假如有一家A类公司发生违约,B类保险公司仅需赔付50亿元吗?而A公司实际融资或借贷的金额高达800多亿元呢! - posted on 10/03/2008
不错的尝试。但第一条我也有疑问,市场资源或者说空间不是无限的。这跟国债不一样,你可以随心所欲借后人的钱,后人再可以透支自己后人的钱,最后货币体系崩溃,大不了价值reset重来。所谓杠杆投资不一样,你抵押自己去借30倍的钱,市场上也得有钱才行吧?你借这么多,别人不可能也都线性地借这么多,有多少家去借就能借出多少钱来。所以若略去新货币的注入,整个市场的最终总体货币资源,在某一短时间内,应该是守恒吧?
我这里的问题是,上面所言的scenario, 其中暗藏了一个线性无限放大的假设,所以是否有些危言耸听了。另外,这个放大的过程和原理,还是不够简练。还是说这些衍生交易本身通过复杂的流程和操作,偷偷摸摸地搞了一个自循环永动机在里面,自己把自己偷偷地放大了,而事实上是通过压迫国家货币贬值来达到这个伪永动机神话的。损失的是普通财富创造者的现金价值。
当我们需要诺贝尔经济学家的时候,这帮孙子都哪里去了?难到这快一年了,这些孙子里面难道连个事后诸葛亮都TMD找不到,是不是应该请他们把奖金都退回去?冒牌货。 - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/03/2008
也太危言耸听了吧? 62万亿CDS? 美国家庭均收入为6万不到, 有1亿个家庭, 难道每家都摊到10年以上收入的CDS?
公司借钱吧, 62万亿是美国十年的GDP. GM一年Revenue有一百多Billion $, 也没听说GM借贷一百多Billion $.
要实事求是, 不要夸张!
- posted on 10/03/2008
CiCheng wrote:
也太危言耸听了吧? 62万亿CDS? 美国家庭均收入为6万不到, 有1亿个家庭, 难道每家都摊到10年以上收入的CDS?
公司借钱吧, 62万亿是美国十年的GDP. GM一年Revenue有一百多Billion $, 也没听说GM借贷一百多Billion $.
要实事求是, 不要夸张!
我简单地查了一下古狗。这种说法是存在的。据BIS估计,2007年有62Trillion CDS outstanding,是五倍的美国国债,和三倍的GDP。这个数字是惊人的,但应该是大致可信的。美国过去几年来给世界金融盖起了一座通天的雪山。
这应该是美联储和财政部的责任,不知道他们是否就此象国会提出过任何报告没有。85 + 200 + 700 目前的救市投入,就象打仗依次分批投入兵力一样,要真是大雪崩,全部有去无回,连个影子都见不着。美国这会儿应该放弃政治复杂性,直接卷人全球央行和主权基金,一起实行社会主义,稳定市场。
我期望将来有个人能把这个金融过程给分析清楚了,再去拿诺贝尔经济学奖。如果没有对宏观金融框架的基本理解和把握,金融业就是一个原始丛林世界,无法有效监控,也无法健康发展,推动世界经济的持续增长。这一学科似乎目前还很原始。
- posted on 10/03/2008
我来回答令胡兄弟的问题。
1。债务基于资产或10年的收入,可以是1年收入的数倍。
比如你有净资产100万,但每年收入只有10万。当你用资产100万做抵押,你是可以贷出50万的,这是你收入的5倍。
以未来收入做信用,按揭买房,负债肯定超过其收入的好几倍,否则2-3年就可以还清房款。
“2007年有62Trillion CDS outstanding,是五倍的美国国债,和三倍的GDP。” 这不违背原理与常识。
2。债务作为资金往来,如不考虑互相债权债务抵消,理论上总额可以无限放大。
想象一下一个国家所有企业的资产负债表,总负债该是多少?考虑到各企业或个人之间资金往来可以任意产生,因此,从理论上说,不考虑互相抵消的负债总额可以无限大。
3。计算宏观经济数据总量的时候,重复计算是一个问题。
作为反映宏观总收入的指标,GDP最大的特点是没有重复计算,发明这个指标的俄国经济学家因此获得了诺贝尔经济学奖。
如果能设计一个反映宏观总负债而没有重复计算的指标,我想,一定能诺贝尔经济学奖。
4。资产或债权证券化市场化后将产生财富转移。
资产或债权的市场价值是虚拟的,实际是不存在的。比如中国股市市值去年最高峰是50万亿,现在是18万亿,但中国的实体资产或货币基本没变。
通过证券市场价值的上涨与下跌,交易换手,财富进行转移。下跌的时候,特别是跌到底的时候,最后的持有者就是买单者。而赚钱的人已在高峰时套现,然后花天酒地,买宝马买别墅了。
理论上讲,资产或债权的市场价值可以是无限的,是虚拟永动机,不受守衡定律约束。比如中国股市指数可涨到6万点,60万点,相应的市值可达500万亿,5000万亿。
特别提醒令胡一个事实,一个基本价值为负的期权,一定有正的市场价值。发明这个计算公式的人也获得诺贝尔经济学奖。我还与他有合影。我在美国学习,最大的收获就是听了他一节课,关于金融体系风险的。
5。证券市场作为虚拟市场,稳健与效率比,稳健更重要。金融虚拟永动机无节制地开动,谁都受不了。华尔街就是玩虚拟永动机把自己玩完蛋的。具体来说就是,对穷人的100万债权,考虑到其不能完全还款的风险,实际只值60万,投行却卖了100万的价钱。这40万的差价就是华尔街虚拟永动机创造的。现在债券风险暴露了,债券价值回归了,握大把债券的投行还有商业银行和其它机构就这样买单牺牲了。
6。政府如何救市。
实际价值60万的债券,现在市场价可能只有30万。这时政府应该以35万的价格大量买入,等市场回稳后以55万的价格卖出,这样既救活市场又赚钱。
巴菲特这次会高尚地英雄般地发一次美国国难财。以前我们常常鄙视发国难财其实是不对的。
中国政府实际也可以这样既得便宜又卖乖的,但中国的操盘手的水平好象很不够。水平不够不是因为事情很复杂,而是不相信简单。就象我前段时间抄底买入海油工程股票,只需认真计算海油工程股票的价值,而与此无关的其它太复杂的东西可以不考虑。
令胡冲 wrote: - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/04/2008
abc wrote:
我来回答令胡兄弟的问题。
abc多提一点伯克利,斯坦福,诺贝尔经济学奖主会谈合照之类的。
咖啡就没有人会欺负你了。
我个人感觉,你只谈金融,谈着谈着,会谈出水平的。
政治会引起分歧,金融务虚,一日三五贴,不要太重言……哎,小曼
这语文老师怎么一点也不负责呢?
abc平日读什么书?看什么报?国内金融圈的意见当然可贵。 - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/04/2008
主要是为了愚乐与颠覆。我不浅薄谁浅薄。
我看书偏文史,但对文史我表达不好。经济金融政治方面看书很少,主要是思考比较多,对其基本假设进行思考。
继续浅薄上一张照片。
xw wrote:
abc多提一点伯克利,斯坦福,诺贝尔经济学奖主会谈合照之类的。
abc平日读什么书?看什么报?国内金融圈的意见当然可贵. - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/04/2008
abc wrote:
6。政府如何救市。
实际价值60万的债券,现在市场价可能只有30万。这时政府应该以35万的价格大量买入,等市场回稳后以55万的价格卖出,这样既救活市场又赚钱。
前面讲的都有道理来,这个“市场价可能只有30万”太可疑了,谁能估计出是30万还是3万还是0?既然这两个星期市场已经死了,市场价就是0,怎么能估出价来?如果政府真的是按照华尔街给出的市场价买入,那就没什么可说的了。
- posted on 10/04/2008
小A的尝试也不错。但还不够清晰和常识话。也没有把专业术语和文献列出来,没有照片。我很感谢,但目前还不太满意。:)
我来回答令胡兄弟的问题。
1。债务基于资产或10年的收入,可以是1年收入的数倍。
这就和国债一样的概念了。你个人也在透支将来的钱。如果大家都这样做,将整个中间金融操作系统视为一个黑箱系统,是不是说这个系统最终在象美联储借钱,如果不算外资即系统外资金的话。也就是说,大众的房价增长最终都是靠国债来透支后人的钱来达到的?
2。债务作为资金往来,如不考虑互相债权债务抵消,理论上总额可以无限放大。
想象一下一个国家所有企业的资产负债表,总负债该是多少?考虑到各企业或个人之间资金往来可以任意产生,因此,从理论上说,不考虑互相抵消的负债总额可以无限大。
CDS如果真得是原先理解的保险衍生物,那跟债务就不是一个概念了。你可以从一个保险公司给自己买100万美元生命保险,不是说保险公司就有100万的债权给你。这种放大不是资产和负债的放大,只是一个liability的问题。因此,CDS市场62万万亿并不是说有这么多信用和负债资金流在里面,而只是一个可以由促使人随心所欲指定和两家同意的liability而已,这liability是可以无限放大,但债务绝对不可能。
有关于债务理论的专业是什么呢?
4。资产或债权证券化市场化后将产生财富转移。
理论上讲,资产或债权的市场价值可以是无限的,是虚拟永动机,不受守衡定律约束。比如中国股市指数可涨到6万点,60万点,相应的市值可达500万亿,5000万亿。
这是简单,也是可能的。假设中国也愿意通过疯狂透支后人的钱,来使自己货币贬值。5000万亿也就是今天的50万亿。何难之有。
特别提醒令胡一个事实,一个基本价值为负的期权,一定有正的市场价值。发明这个计算公式的人也获得诺贝尔经济学奖。我还与他有合影。我在美国学习,最大的收获就是听了他一节课,关于金融体系风险的。
什么名字?有空讲一讲这个专业名称,我倒有兴趣听一听。
6。政府如何救市。
实际价值60万的债券,现在市场价可能只有30万。这时政府应该以35万的价格大量买入,等市场回稳后以55万的价格卖出,这样既救活市场又赚钱。
政府可以救市场,买入积压烂获,过滤血液,将CDS等等违约率打回2%以内,以期稳定整个金融市场,我想,这是Paulson提出7000亿美元的粗放计算方法。一句话,政府可以买入烂货,但它绝对不应该买入终极保险公司,以妄想承担它的liability。这个无限放大的总体liability,不是实际价值,如果有大规模崩溃和赔付,可以让美国政府立刻破产。这就相当于房屋和生命保险不能担保战争赔付一样。美国政府这次也许有些过于大胆了。 - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/04/2008
d - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/05/2008
d - posted on 10/05/2008
1。这就和国债一样的概念了。你个人也在透支将来的钱。如果大家都这样做,将整个中间金融操作系统视为一个黑箱系统,是不是说这个系统最终在象美联储借钱,如果不算外资即系统外资金的话。也就是说,大众的房价增长最终都是靠国债来透支后人的钱来达到的?
在没有外来资金的情况下,分析这个问题首先要明白货币与国债的区别,其次要弄清楚政府与个人,个人与个人两种会计主体的关系。
货币与国债都是国家对持有人,这里称个人的负债。但货币是直接购买力,国债却不是直接购买力。在货币不变的情况下,国家多发国债,意味个人借钱给国家用,不会引起通货膨胀。增加货币发行才会引起通货膨胀。
国债是个人借钱给政府用,是政府这个会计主体对未来透支。但相应地,个人却为未来进行了储蓄。个人与政府两个会计主体合并起来,却没有透支未来。
个人之间的借贷也是类似的关系,有人透支未来,有人储蓄未来,合并后并没有透支未来。
2。广义的个人之间的债务是可以无限放大的。这个问题不重要,我不做太多解释,你还是仔细想想一个国家所有会计主体的资产负债表,总负债有多大。
3。关于cds. 我们要撇开衍生物谈outstanding,美国cds 62万亿指outstanding的借贷量,不是所谓的liability。
4.有关于债务理论的专业是什么呢.
在债务理论方面,最核心的就是确定对债券进行贴现的贴现率。到目前为止,还没什么成熟的理论确定这个贴现率。
什么是贴现率?比如,以前我借过很多钱给亲友,我粗略估计还款率不到5%。这样,我对亲友债权的贴现率就是95%,即100万的亲友债权只值5万元。
关于美国100万次贷,值100万,60万还是30万,取决于贴现率的确定。由于理论上并没有解决这一问题,因此还只能凭经验与直觉。
实践中贴现率的确定基本用当时市场值。象现在发生金融危机,用市场值就不行了。
5。什么名字?有空讲一讲这个专业名称,我倒有兴趣听一听。
Black-Scholes期权定价模型,详细资料可参见:
http://baike.baidu.com/view/1077652.htm
期权以及期权的这一特性,就是现代金融的核心毒素。搞金融投资的人,谁都挡不住这一毒素的诱惑。美国金融市场近30年来衍生产品发展有多快,你就明白这毒素的诱惑力有多大。许多世界顶级精英都在搞这个,江平老大也不例外。
如果你真正理解了期权的本质,你就理解了金融工程的本质,否则你就是金融工程的门外汉。
我在国内炒股票收益大风险小,既赚钱又轻松,就是巧妙利用了期权毒素的缘故。
不要想什么透支未来的事,金融投资就是财富游戏,财富转移。财富转移有时滞效应,但严格说来与未来无关。
6。金融永动机的产生。
一个基础价值为负的期权(option),却有正的市场价值,这就是金融永动机产生的原理。引申下,所有的资产价格投机(买与卖,赚差价),都隐含了期权(option)价值,都隐含金融永动机,都有泡沫。
投资银行或华尔街,其原本的职责是沟通投资者与企业,为企业融资服务。但华尔街却堕落为投资者,就是期权和金融永动机在作怪。华尔街精英核心的工作就是设计和发行各种option,制造金融永动机,制造金融泡沫。
华尔街由拳击场经营着,利用有暗器期权(option)的优势,亲自上场做拳击运动员。时间久了,暗器期权(option)失灵了,就全军覆没了
7。金融永动机是否违背守衡定律?
守衡定律是世界的基本假设,目前还没有例外。
金融永动机是不是守衡定律的例外呢? 不是的。这主要是因为证券价值是虚拟资产。虚拟资产的金融永动机不是真正意义的永动机。
如果你控制了一个公司的所有股票一亿股,你可以任意决定这个公司的股票市值。比如价格为10元,100元,10000元,无穷元,它的股票市值就是10亿,100亿,10000亿元,无穷亿。
所以,股票市值猛涨,不是什么透支未来,而是玩虚拟的金融永动机过分了点。
8。关于照片。
照片是与金融大师Scholes的合照,他也是倒闭的长期资本公司的合伙人。
如果你没看到照片,请继续告诉我。你千万别告诉我,大学时我们住同一栋楼,13号楼。
令胡冲 wrote: - posted on 10/05/2008
B-S期权定价模型(以下简称B-S模型)及其假设条件
一)B-S模型有5个重要的假设
1、金融资产收益率服从对数正态分布;
2、在期权有效期内,无风险利率和金融资产收益变量是恒定的;
3、市场无摩擦,即不存在税收和交易成本;
4、金融资产在期权有效期内无红利及其它所得(该假设后被放弃);
5、该期权是欧式期权,即在期权到期前不可实施。
用这种F-N大胆假设方式,我一个礼拜可以做三个理论。搞金融理论的人,脑子都有毛病。不就是什么东西都拿来卖吗,流通快一些系统的密度和质量就似乎上去,那还不是通过举债和货币注入贬值来实现网友们所言的伪永动机呢?越搞越复杂而不会收敛的领域,都是应该严格约束的东西,否则出了事情,国会常识都搞不明白,让“专家们”去治国,那这帮孙子还不都成阴谋家才怪了。
期权交易跟期货交易有什么区别,跟CDS的概念差别是什么,他们在整个金融衍生品体系中各自的位置和关系是什么?相关的基本书籍是什么?小A到底是做哪一种呢?我想听个具体的操作案例。那个石油公司股票是期权交易吗,你是怎么定价格的,我特想听听。
还有一个简单问题,透支后人是不是国家内债的一种方式,是还是不是事实?
另外,小A,我还是看不到什么照片,到底在哪里?:) - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/05/2008
照片 - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/05/2008
网上有没有左边这位同志的介绍?:) - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/05/2008
Myron Scholes and Fischer Black
http://bradley.bradley.edu/~arr/bsm/model.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Black-Scholes - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/05/2008
- posted on 10/05/2008
1."用这种F-N大胆假设方式,我一个礼拜可以做三个理论。搞金融理论的人,脑子都有毛病。"
令胡兄弟一定是学工程而不是学理论的,否则不会如此说话。在现代,脑子没点毛病还真难搞理论。因为符合常理的理论都被发明了,现在要搞的理论,一般是很不合常理的。
我ABC在咖啡发言,用的就是搞现代理论的方法,很不被人待见。但我很相信,我的许多分析揭示了事物的本质,很有价值。
2。“期权交易跟期货交易有什么区别,跟CDS的概念差别是什么,他们在整个金融衍生品体系中各自的位置和关系是什么?相关的基本书籍是什么?”
期权与期货都是衍生品,不同的是,期货双方风险收益是对称的,期权双方风险收益不对称。期货由交易所创设,期权一般是投资银行(投资者)创设。投资银行作为投资者创设期权的权力,就是名副其实的江湖暗器。
期权双方风险收益不对称是华尔街堕落的根源,为什么这么说,你慢慢去体会。如果你体会出了,说明你对期权的了解入门了。如果你没体会出,说明你对期权的了解仅仅是信息而不是知识。
期权期货衍生品独立交易时,仍然是风险收益对称的。只有基础券与衍生品结合起来,才能构建一个风险收益不对称的投资组合。如何构建,我不说你也会明白,那是需要表面有毛病的脑袋的。
CDS具体是什么我也不知道,但华尔街所有的玩意就那么回事,基础券与衍生品结合起来构建一个风险收益不对称的投资组合。
相关书籍应该是《Futures & options》,对这些东西重点在实践与思考。里面的思维陷阱很多,很容易自己把自己搞残废。
令胡冲 wrote: - posted on 10/06/2008
3。小A到底是做哪一种呢?我想听个具体的操作案例。那个石油公司股票是期权交易吗,你是怎么定价格的,我特想听听。
我做股票的思路是,构建一个风险与收益不对称的投资组合。搞证券投资专业的人都明白,这里的风险与收益是用概率来表达的。所谓风险与收益不对称,或收益大于风险,是指概率意义上收益明显(significantly) 大于风险。
由于国内没有对冲基金,国内市场有效性相当差,收益明显大于风险的机会,不用复杂的计算,直观都可以心算出来。
我主要做可转换债券。可转换债券是债券与股票认购期权的结合体。面值100元的可转换债券,市场价有时只有101元,由于各种保护条件,其市场最低价也就是100元,这样,他的风险就是1%。但根据以往的经验,概率意义上,它的一年内的收益率在20%以上。
我举一个具体的例子,五洲转债110368,今天的市场价104.3元,正常情况下它的最低价是103元,如果你今天买入,最大风险只有1.3%。而它的收益率,根据我的经验估计,一年内可达20%以上。
你可以一直关注这个转债。
上次我介绍的海油工程600583,我已经利用这次反弹获利了结,是一个很成功的例子。当时我为什么买海油工程,我记得我说得很清楚,你可以翻出原帖看看,有什么疑问随时提出来。
我最大的特点是敢打硬仗,我敢提出一个现实的方案让时间去检验。我很喜欢说大话,但一般不吹牛皮。:)
令胡冲 wrote: - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/06/2008
abc wrote:巴菲特这次怎么发国难财没注意到,但倒是注意到一个百姓也可发国难财的办法。谁家正好有垂死的病人,特别如果是养家糊口的那一个的话,现在是有发家难国难财的机会。
巴菲特这次会高尚地英雄般地发一次美国国难财。以前我们常常鄙视发国难财其实是不对的。
xw wrote:呵呵,xw在教abc小资之道。
abc多提一点伯克利,斯坦福,诺贝尔经济学奖主会谈合照之类的。
咖啡就没有人会欺负你了。 - posted on 10/06/2008
小A啊,看来这证券业务比IT业务还IT业务。IT界一般是大学从来没有学过计算机专业的人比计算机专业的人干得更有出息。从你这一番豪情来看,我基本可以满怀嫉妒地断言,从来搞不明白证券是咋回事的人比真得明白所谓金融理论的人干得更好更开心很多。我要是去做这个,没准做得比你还好还开心。
这在现实中是正常的,也是应该的。应用需要对领域现实的真正了解和领会,理论有时对一线工作的人而言并不重要。
你上面这贴我爱看。我从来都没听说过转换债券可以炒。有空请不吝赐教,把您听说过的能炒和不能炒的东西给我们在这里列一下。我有空了也去做,不用在总盯着彩票了,争取尽早把常来的论坛都买下来。如果做得好,我要替大家把马妹妹也买下来,让她每天专门看书写字给大家看,别的什么也不用干。
- posted on 10/06/2008
谢谢令胡。看来你还是明白人,许多人就是想事情太复杂把自己搞糊涂的。这既包括对政治文化等方面的看法,也包括对周围的人的看法,当然也包括对咖啡同学的看法。比如,许多人对我ABC的看法就太复杂了。
中国股市还是很有意思的,希望你能关注和参与,如有问题随时与我联系。
要关注中国股市,你先确定一个证券公司,比如国信证券,然后百度“国信证券”进入该公司网站,下载行情交易软件,就可以看行情了。
可以看行情后,进入分类,上证债券,就可以看到国债与可转债。
令胡冲 wrote:
- Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/08/2008
有兴趣的可以来听一下我们研究所今年的年度讲座,这是一个业内人士的权威性发言。前面的六分之一是别人介绍他,如果不感兴趣可以跳过去。http://sorcerer.design.harvard.edu/gsdlectures/f2008/dunlop.mov - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/08/2008
zxd wrote:
有兴趣的可以来听一下我们研究所今年的年度讲座,这是一个业内人士的权威性发言。前面的六分之一是别人介绍他,如果不感兴趣可以跳过去。http://sorcerer.design.harvard.edu/gsdlectures/f2008/dunlop.mov
I can't see anything by the link. When you are free a bit, Brother Zhu, could you help type in some Chinese abstract about this. I am interested. - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/09/2008
This is strange. I can see the video on my laptop but not desktop, using the same web link. I don't understand it. You are IT person and should know better than me what is going on here. - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/09/2008
需要有特出的软件打开这个文件,朱老师一个机器上有,一个机器上没有。在网上找一个软件装上就可以了。
zxd wrote:
This is strange. I can see the video on my laptop but not desktop, using the same web link. I don't understand it. You are IT person and should know better than me what is going on here. - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/09/2008
Which software? It seems to open QuickTime automatically but then hang on there and nothing happens. - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/09/2008
here is the software, install it and you can view it.
http://www.apple.com/quicktime/download/
zxd wrote:
Which software? It seems to open QuickTime automatically but then hang on there and nothing hapens. - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/09/2008
I now can listen to it but still cannot see it. Why? - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/09/2008
令胡及其他各位能看到了吗? - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/09/2008
zxd wrote:
令胡及其他各位能看到了吗?
I will wait for a wirtten article from it. No worry if you are busy. :) - posted on 10/10/2008
BBC这两天的财经噱头红人Robert Peston字里行间似乎也在把CDS理解成一种保险相关的Liability而不是Credit或debt这样直接的价值。如果是这样的话,63万亿的CDS总额只是一个放大的虚值,但是,如我们上面所说,如果违约率大大高于2%,美国政府如果真愿意接管这种liability,是不是也足够使美国政府立刻破产?
http://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/robertpeston/
Day of reckoning
The sharp and nerve-straining falls in share price on Wall Street last night and in Tokyo today are damaging to the wealth of many, especially those saving for a pension.
But it's as well to remember that they are the symptom of the disease, not the disease itself.
The underlying illness remains in the financial system, as manifested in the record amounts banks were charging each other yesterday for lending to each other for three months.
One serious anxiety concerns the auction today to settle liabilities on insurance - or credit default swaps - on debt of the collapsed investment bank, Lehman Brothers.
As I noted a couple of weeks ago, there are estimates that claims under insurance contracts will total $400bn. Sandy Chen of Panmure was one of the first to highlight the scale of this looming problem.
If demands for payment are as big as $400bn, there will be pain for banks, insurers, hedge funds and other financial institutions.
Here's why.
For every winner in a claim, there is a loser, the underwriter who has to divvy up. And if the underwriter lacks the resources to pay - which may turn out to be the case in this under-regulated market - that creates two losers: viz the bust underwriter and the claimant which doesn't get the money on which it was counting.
And if that claimant had been calculating its own financial strength on the basis that it had insurance against its Lehman debt, well then failure to receive payment could shatter the integrity of its balance sheet. Which in turn would create potential losers among its creditors.
So this day of reckoning on Lehman credit default swaps is momentous - and it could not come at a worse time for fragile bank shares.
The fall in Morgan Stanley's share price yesterday was a remarkable 26%, on the back of various nebulous rumours and as Moody's said it was reviewing Morgan Stanley's credit rating for possible downgrade.
There was also a doubling in the credit-default-swap price for insuring Morgan Stanley's debt: there was contagion from this opaque market to the more transparent stock market.
As soon as regulators have time for breath, they surely must as a matter of urgency bring some light, order and proper regulatory oversight into the credit-default-swaps market
But probably more urgent is for the US Treasury Secretary to decide how and whether he will inject US taxpayers' money into banks to recapitalise and strengthen them, along the lines of what the British Treasury is proposing to do.
But he "only" has $700bn to play with, which no longer looks that enormous in the context of the $400bn claims that may be enforced in just the next, anxiety-inducing few hours.
- posted on 10/11/2008
华夏快递 : 10分钟让你全面了解当前世界金融危机
对金融危机最普遍的官方解释是次贷问题,然而次贷总共不过几千亿,而美国政府救市资金早已到了万亿以上,为什么危机还是看不到头?有文章指出危机的根源是金融机构采用“杠杆”交易;另一些专家指出金融危机的背后是62万亿的信用违约掉期(Credit Default Swap,CDS)。那么,次贷,杠杆和CDS之间究竟是什么关系?它们之间通过什么样的相互作用产生了今天的金融危机?在众多的金融危机分析文章中,始终没有看到对这些问题的简单明了的解释。本文试图通过自己的理解为这些问题提供一个答案,为通俗易懂起见,我们使用了几个假想的例子。有不恰当之处欢迎批评讨论。
一.杠杆。目前,许多投资银行为了赚取暴利,采用20-30倍杠杆操作,假设一个银行A自身资产为30亿,30倍杠杆就是900亿。也就是说,这个银行A以30亿资产为抵押去借900亿的资金用于投资,假如投资盈利5%,那么A就获得45亿的盈利,相对于A自身资产而言,这是150%的暴利。反过来,假如投资亏损5%,那么银行A赔光了自己的全部资产还欠15亿。
二.CDS合同。由于杠杆操作高风险,所以按照正常的规定,银行不运行进行这样的冒险操作。所以就有人想出一个办法,把杠杆投资拿去做“保险”。这种保险就叫CDS。比如,银行A为了逃避杠杆风险就找到了机构B。机构B可能是另一家银行,也可能是保险公司,诸如此类。A对B说,你帮我的贷款做违约保险怎么样,我每年付你保险费5千万,连续10年,总共5亿,假如我的投资没有违约,那么这笔保险费你就白拿了,假如违约,你要为我赔偿。A想,如果不违约,我可以赚45亿,这里面拿出5亿用来做保险,我还能净赚40亿。如果有违约,反正有保险来赔。所以对A而言这是一笔只赚不赔的生意。B是一个精明的人,没有立即答应A的邀请,而是回去做了一个统计分析,发现违约的情况不到1%。如果做一百家的生意,总计可以拿到500亿的保险金,如果其中一家违约,赔偿额最多不过50亿,即使两家违约,还能赚400亿。A,B双方都认为这笔买卖对自己有利,因此立即拍板成交,皆大欢喜。
三.CDS市场。B做了这笔保险生意之后,C在旁边眼红了。C就跑到B那边说,你把这100个CDS卖给我怎么样,每个合同给你2亿,总共200亿。B想,我的400亿要10年才能拿到,现在一转手就有200亿,而且没有风险,何乐而不为,因此B和C马上就成交了。这样一来,CDS就像股票一样流到了金融市场之上,可以交易和买卖。实际上C拿到这批CDS之后,并不想等上10年再收取200亿,而是把它挂牌出售,标价220亿;D看到这个产品,算了一下,400亿减去220亿,还有180亿可赚,这是“原始股”,不算贵,立即买了下来。一转手,C赚了20亿。从此以后,这些CDS就在市场上反复的炒,现在CDS的市场总值已经炒到了62万亿美元。
四.次贷。上面A,B,C,D,E,F……都在赚大钱,那么这些钱到底从哪里冒出来的呢?从根本上说,这些钱来自A以及同A相仿的投资人的盈利。而他们的盈利大半来自美国的次级贷款。人们说次贷危机是由于把钱借给了穷人。笔者对这个说法不以为然。笔者以为,次贷主要是给了普通的美国房产投资人。这些人的经济实力本来只够买自己的一套住房,但是看到房价快速上涨,动起了房产投机的主意。他们把自己的房子抵押出去,贷款买投资房。这类贷款利息要在8%-9%以上,凭他们自己的收入很难对付,不过他们可以继续把房子抵押给银行,借钱付利息,空手套白狼。此时A很高兴,他的投资在为他赚钱;B也很高兴,市场违约率很低,保险生意可以继续做;后面的C,D,E,F等等都跟着赚钱。
五.次贷危机。房价涨到一定的程度就涨不上去了,后面没人接盘。此时房产投机人急得像热锅上的蚂蚁。房子卖不出去,高额利息要不停的付,终于到了走投无路的一天,把房子甩给了银行。此时违约就发生了。此时A感到一丝遗憾,大钱赚不着了,不过也亏不到那里,反正有B做保险。B也不担心,反正保险已经卖给了C。那么现在这份CDS保险在哪里呢,在G手里。G刚从F手里花了300亿买下了100个CDS,还没来得及转手,突然接到消息,这批CDS被降级,其中有20个违约,大大超出原先估计的1%到2%的违约率。每个违约要支付50亿的保险金,总共支出达1000亿。加上300亿CDS收购费,G的亏损总计达1300亿。虽然G是全美排行前10名的大机构,也经不起如此巨大的亏损。因此G濒临倒闭。
六.金融危机。如果G倒闭,那么A花费5亿美元买的保险就泡了汤,更糟糕的是,由于A采用了杠杆原理投资,根据前面的分析,A赔光全部资产也不够还债。因此A立即面临破产的危险。除了A之外,还有A2,A3,……A20,统统要准备倒闭。因此G,A,A2,……A20一起来到美国财政部长面前,一把鼻涕一把眼泪地游说,G万万不能倒闭,它一倒闭大家都完了。财政部长心一软,就把G给国有化了,此后A,……A20的保险金总计1000亿美元全部由美国纳税人支付。
七.美元危机。上面讲到的100个CDS的市场价是300亿。而CDS市场总值是62万亿,假设其中有10%的违约,那么就有6万亿的违约CDS。这个数字是300亿的200倍。如果说美国政府收购价值300亿的CDS之后要赔出1000亿。那么对于剩下的那些违约CDS,美国政府就要赔出20万亿。如果不赔,就要看着A20,A21,A22等等一个接一个倒闭。无论采取什么措施,美元大贬值已经不可避免。
以上计算所用的假设和数字同实际情况会有出入,但美国金融危机的严重性无法低估。
- posted on 10/14/2008
(台湾人里也有能说普通话说得这么好的,真不简单)
作者:YST(台湾)
看完了 ant的「經濟危機」系列文章,YST 感觉有话要说。看了 asx的「杞人憂天」,YST 终於觉得不能不说点什麽,我的看法介於二者之间。
YST 率性而言,言无不尽。这是关係每一个人荷包的大事,欢迎读者批评和补充。
(一)2008年金融危机的本质
(二)人性的贪婪
(叁)金融业的贪婪运作
1. 金融工程与衍生商品
大家必须明瞭金融业是一个纯粹的服务业,金融业的钱最多,但是这些钱都是别人创造的。在讲求利润的商业界裏,金融界的利润是最虚空、含金量最低、最不应该获得的(the least deserved)。
所谓“钱生钱”是一个骗人的假象,金融业只能转移财富而不能製造财富,这一点我们必须认清。
所有华尔街的人,他们从事的工作都是把钱从一个地方转到另外一个地方,然後在过程中套取丰厚的利润。
金融业不比製造业,是一个零和遊戏。钱就这麽多,大家在同一个口袋裏抢钱。就像一块大饼大家抢食,聪明的银行想出花样多吃了一块,别的银行就只能少吃一块。
YST 不同意 ant的论点就是她说:「衍生商品是必需品」;YST 也反对 ant的论述中所说的金融工程(financial engineering)。为什麽?因为经过金融工程製造出来的衍生产品没有增加价值(no added value)。这些衍生商品都是金融业为创造利润所发明的捞钱工具,它们对社会不但没有贡献,反而成为社会的负担和祸害。
2. 金融业的「信用违约保险」(Credit Default Swap,简称 CDS)
金融业的衍生商品纯粹是一个套利的工具,对社会只有害处没有好处。这次全世界的金融风暴就是由一种金融衍生产品叫「信用违约保险」引发的。今天我们就用「信用违约保险」来作例子。
最原始的贷款买房子是非常好的金融制度:
1.要求贷款者付20%的头款,表示贷款者的责任心;
2.要求贷款的总数不能超过贷款者的年收入的四倍,也就是说年收入10万元的家庭,银行顶多借给你40万元买房子。
这是最基本的金融产品,这个产品使很多原来买不起房子的年轻夫妻可以拥有一栋自己的房子,实现了他们的「美国梦」。更重要的是,这个产品活络了经济,因为小夫妻买了房子就要买家具、买电器、买装潢...买一大堆东西。
这个基本金融产品是好的。为什麽好?因为银行与贷款者的责任与风险都非常清楚,而且非常容易计算。贷款者知道如果付不出每个月的贷款就有可能失去房产和20%的头款;银行知道如果呆帐达到一定程度就会被政府关闭,取消营业资格。在责任与风险的平衡下,社会活动平稳运转。
但是金融界搞了一个新花样把银行贷款的风险卖给保险公司,这就是「信用违约保险(Credit Default Swap,简称 CDS)」,银行交付一定的保险费把违约的损失由保险公司来赔偿。於是银行赚钱是稳的,风险全由保险公司来承担。你想想,天下有这等好事吗?
美国有一句话:If it looks too good to be true, then it is not true.
保险公司非常精明,在购买了很多银行的大批房屋贷款後把这个产品包装一下,用一个新面目卖给另外一个金融机构获取立即的利润。这个金融机构又重新包装再卖给下一个金融机构。新包装一个比一个複杂,这样子最原始的贷款风险就不断地转手。
接著,银行因为没有风险,胆子就越来越大了,20%的头款取消了,甚至贷款者的收入也不审查了,变成人人都可以买房子,房地产的市场当然变得非常活络,房价也不断地节节升高。房价快速地升高更加刺激房地产市场,因为在不要头款的情形下一个家庭就可能买了好多栋房子做为投资。
保险公司也不是傻瓜,高薪养了一批精算师来计算风险,风险高的贷款保费也提高,算出结果仍有利润,所以「信用违约保险」照样买进又卖出。
就这样雪球当然越滚越大,这一定出问题的。经过重新包装後的风险计算已经变得非常複杂,说老实话,我不认为那些精算师能算得清楚,但是这些金融衍生产品经过包装後欺骗普通投资人是没有问题的,尤其是骗外国的投资者。
3. 「信用违约保险」是一个骗局
金融业是由美国最聪明的这批人来玩花样,所谓花样就是不断包装新的金融衍生商品来圈钱。但是这些人再聪明,明眼人立刻就看出这是一种欺骗,你不需要算数很好就知道这个金融衍生商品一定会垮掉。为什麽?因为它违反了经济最基本的原则。
从理论上,「信用违约保险」能够持续运转是基於一个假设:房价会不断地上涨。
这个假设是不可能成立的。当房价飙升的速度超过人民收入增长的速度,那麽经济的繁荣是虚假的,房地产的欣欣向荣是银行界不负责任的贷款所造成的假象,这个假象在某一天一定会崩溃。
从实际经验上,美国房地产的起落一向是周期性的,一个周期大约是七年。
所以不论是根据理论基础还是实际经验,房价崩溃带动金融崩溃是迟早的事,YST 只是不知道什麽时候会发生,因为我没有资料。
当每个月缴不出贷款的人越来越多,保险公司就会倒闭。保险公司一倒闭就不能兑现给银行提供的保险,银行也要倒闭。附带的,那些购买 CDS证券的外国投资公司也要吃下所有的损失,因为那些贷款证券根本不值钱了。当美林证券(Merrill Lynch)眼看这个由CDS建构出来的虚拟大厦即将倾倒时终於断然出手,360亿美元的债券只卖了6亿。但是即是这样也不能避免美林证券最後的破产倒闭,因为槓桿太高了,美林证券没有足够的资产来填补损失。
其实金融界的人不是傻瓜,他们都知道有问题,但是他们停不下来。其实也没有人会在乎这个问题,因为他们都在追求短暂的利益,活在没有明天的日子裏,他们只关心今年的分红是多少。犹太人由於两千年来都没有自己的国家又遭受别人的歧视,形成了这个民族快速获利、迅速移动资产的流动民族特性。这些倒闭的银行和投资公司,它们的执行长每年分红都在一千万美元以上,在倒闭前他们早就把资产移到国外去了,把烂摊子留给政府和纳税人。
最无耻的就是雷曼兄弟(Lehman Brothers)和美林证券最後一任的CEO,他们在离开以前都为自己交涉好了超过两千两百万美元的离职金。他们真不愧是美国最聪明的人。
恶人居然有善报,这个世界还有公理吗?
(四)美国政府的无能
几十年来美国政府看到企业界的 CEO天文数字的薪水与福利不加以规範,导致美国企业的竞争力日渐退化,标準的例子就是通用汽车公司,但是这到底是一个比较缓慢的过程。
美国政府看到金融界的 CEO天文数字的薪水与福利不但不加以规範而且还放松相关法律让他们放手幹,譬如美国国会在1999年取消投资银行与商业银行的界限,让高风险的投资银行和低风险的商业银行合在一起经营,这後果就非常严重了。
投资银行进入商业银行的营运领域自然不会放过房屋贷款这块大饼,投资银行把手中的房屋贷款进行分类等级然後创造不同的金融衍生产品,叫做「房屋抵押债券」(Collateralized Debt Obligation,简称 CDO)。投资银行把 CDO销售给广大的投资者套取利润,这一来受到牵连的金融机构範围就很大了,遍佈国内外。这些都拜金融衍生产品之赐。我不相信投资者也好、投资银行本身也好能算得清这些金融衍生产品真正的风险,不可能的。大家只看到两件事情,房价在不断地攀升,所有的人都在赚钱。
商业银行的存款有联邦存款保险公司(FDIC)10万元的保额,投资银行美国政府是不担保的。但是投资银行进入CDS与CDO的买卖,现在一旦倒闭受到打击的範围就非常大了。
这些最聪明的美国人创造了CDS与CDO这两个衍生金融商品,但是这些衍生商品对社会没有增加一点点价值(no added value),唯一的目的就是透过它们来圈钱。
YST 即使不研究经济也知道房地产市场在国家经济中占非常关键的地位,没有人敢在这上面开玩笑。为什麽?因为牵涉到的金钱数字太过庞大。房子是美国人民最大的一项资产,房地产不但个别的价值高而且数量非常大。美国是超级富裕的大国,洛杉矶加州大学(UCLA)附近随便一栋房子价值都超过两百万美元,美国房价上升和下跌所引起的经济连锁反应是不得了的,是以兆美元(trillion dollars)计算的,哪裏是任何保险公司或投资银行赔得起的。这是用最简单的算术就知道的常识。
美国通过法律让投资银行进入房地产市场进行炒作是完全不负责任的行为。
想想看,一群美国最聪明和最贪婪的人要求政府放松管制让他们自由地玩金钱遊戏,美国国会议员禁不起投资银行的遊说,通过了这项法律。美国政府这就犯下了极为严重的错误,让庞大的流动资金炒作房地产,一定出问题的,应了中国的名言:「治大国如烹小鲜」。
当月入两千的家庭成功向银行借贷,买了40万的房子,大家都相信明年这房子会涨到50万。你想想,这能不出大事吗?
(五)学术界的推波助澜
美国政府对金融界放松管制固然是由於投资银行的大力遊说与金钱攻势,但是美国学术界对金融衍生产品的肯定是有绝对关係的。
在美国的学术界有一大批经济学家研究金融衍生产品,其中至少有四个人拿了诺贝尔经济学奖,他们是:
米勒(Merton H. Miller ),1990年获颁诺贝尔经济学奖;
马可维兹(Harry M. Markowitz),1990年获颁诺贝尔经济学奖;
索拉斯(Myron S. Scholes),1997年获颁诺贝尔经济学奖;
莫顿(Robert C. Merton ),1997年获颁诺贝尔经济学奖。
前叁个得奖者都是美国犹太人,莫顿是否是犹太人我不能确定。
米勒与马可维兹得奖的理由是“在金融经济学的理论上有开创性的贡献”
(“for their pioneering work in the theory of financial economics”)。
索拉斯与莫顿得奖的理由是“鑑定金融衍生产品价值的一个新方法 ”
(“for a new method to determine the value of derivatives”)。
就是这些人的乌龙学术促使金融衍生产品大行其道,直接导致这次美国的金融崩溃和全世界的金融灾难。
美国学术界对莫顿的讚誉包括“在数学金融(mathematical finance)领域的终身成就奖”和“现代金融学理论的牛顿”。我们现在看到这些讚誉不觉得很讽刺吗?
莫顿与牛顿唯一相似之处就是名字都有一个「顿」字。牛顿在力学上创立的定律如果和莫顿的数学金融一样乌龙的话,今天有人敢坐飞机吗?
经济学术界不要脸的人和浪得虚名的人何其多。
(六)人民的觉醒
1. 人才导向的错误
一个健康的社会是要用最优秀的人才去创造财富,而不是用最优秀的人才去玩零和的圈钱遊戏。美国长久以来本末倒置,现在在科学与工程从事辛苦研究的大多数是移民。
2. 金融衍生产品没有这个需要
金融衍生产品的风险很难评估,因为经济学家的理论是虚浮的加上精算师的计算也不可靠。最重要的是金融衍生产品没有这个需要。经济学家在金融衍生产品上作文章,很大程度上属於学术性质。保险精算师的计算也是鬼打架,因为他们计算的假设前提没有充分的论证。
金融投资是一种行为科学(behavior science),属於心理学的範围,是非理性的,根本没有定论。人的行为随著时间、地点、民族性、教育程度、莫名其妙的情绪或刺激...等等而改变,不可能有适当的量化。金融衍生产品的数学模式一旦複杂化就失去实际意义,莫顿的“数学金融学”保证是鬼打架的玩意儿。任何或然率的计算都是不可靠的。
3. 不能过分信赖经济学家
经济不是科学。如果硬要把经济划分成科学的话,经济也是一个非常软的科学,只比心理学硬一点点。经济学家的话只能参考,不能轻易相信或采纳,要一点一点地实验并且进行长期的观察和修正。这就是「治大国如烹小鲜」。
4. 金融界充满贪婪的骗子
我们用破产的雷曼兄弟(Lehman Brothers)作例子。为什麽用它做例子?因为在这次金融风暴中它是美国四大投资银行中最早破产的,而且美国政府不救它。美国列出了十大做错事的人(“Ten Most Wanted Culprits”),雷曼兄弟最後一任的执行长富尔德(Richard S. Fuld, Jr.)名列第九。
富尔德从基层幹起,在雷曼兄弟这个投资银行工作有39年的历史。根据Equilar(一家专门研究企业经理薪资的公司),富尔德从1993年到2007年薪资与红利一共领取了接近五亿美元,即使在濒临倒闭的2007年富尔德也从公司拿走了四千五百万美元。这些年来,雷曼兄弟的高级经理每年的薪资与红利都超过一千万美元。
富尔德在国会作证时态度傲慢,他承认最後8年总共领取的薪资与红利是3亿5千万美元,是很多钱,但是他并不承认自己有错,钱也拿得心安理得,他认为雷曼兄弟的倒闭错全在政府不出手援助。看到没有?这就是美国最聪明的精英,华尔街的英雄。
富尔德只能在这次金融崩溃的罪人中排第9,大家可以想像这罪魁祸首是如何恶劣了,也可以看出华尔街已经病入膏肓。
有一部分失业的华尔街金融人士进入上海的金融界工作,我认为这不是中国的福气。这些人基本上是垃圾,他们的 mentality就有问题,人格已经定型,他们不会为中国作出真正的贡献但是很有可能为中国带来灾难。
(七)取消诺贝尔经济学奖
诺贝尔奖在1968年增加了经济学奖,这是一个笑话。诺贝尔奖从1901年开始颁奖就是遵照诺贝尔的遗嘱,只颁给五个领域 — 物理、化学、医学、文学、与和平。诺贝尔在遗嘱上明言这个奖不得包括数学。
1968年为了庆祝瑞典中央银行成立叁百週年,瑞典中央银行就设立了一个经济奖,这也无可厚非,随便取一个甚麽名字也没有人会反对。但是为了提高这个经济奖的含金量,瑞典中央银行硬生生地盗用了诺贝尔的名号,这就不对了。诺贝尔并没有授权给後世人这麽做。
经济学这门学术太软,留给研究者胡乱下结论的空间太大。後果不单是学术上欺世盗名,而且实际上对社会造成很大的伤害。
一九七五年,诺贝尔经济学奖颁给两位美国人,甘先生和古先生(Kantorovich and Koopmans),因为他们创造了最佳投资的理论。他们得奖的论文是「最佳资产分配的理论」(theory of optimum allocation of resources)。两位专家号称根据他们的理论投资就无往不利。
甘先生和古先生领奖以後,有好事的记者问他们:「既然这个理论这麽厉害,你们有没有想过用这笔奖金来证实这个伟大的理论呢?」
两位经济学家回答说:「我们正準备这麽做。」
猜猜看後来发生什麽事?
甘先生和古先生用他们发明的理论作投资,输光了他们全部的诺贝尔奖金。这是对经济学家最好的註解。
经济学家的乌龙事件太多了,费德曼(Milton Friedman,1975年诺贝尔经济奖得主)的自由经济理论用在南美洲,搞垮了南美洲的经济。我们还没有学到教训吗?
1999年,美国国会被金融界的金钱遊说和鼓吹金融衍生商品的经济学家误导而改变法律。2008年,美国金融界的操盘手们捞走了大量金钱,把烂摊子留给政府和美国纳税人来收拾。这种经济学和经济学家值得鼓励吗?
经济学家盗用了诺贝尔的名号就增加了他们说话的份量,一再对社会造成巨大的伤害,基本上违反了诺贝尔奖设立的宗旨,那就是诺贝尔奖要颁发给“那些为人类带来最大利益的人士”。
诺贝尔经济奖早就该取消了,经济学家在自己的小圈子随便彼此讚誉和取暖,我们都无所谓,随便颁发什麽XX奖,我们也不在乎,但是不能盗用诺贝尔的名号。
再说一遍,莫顿与牛顿根本不在一个天平上。
(八)美国政府如何处理金融危机
为了挽救金融崩溃,美国要求外国的中央银行拿出百分之十的外汇存底来买美国公债。笑话,凭什麽?
过去这些美国投资银行在国外炒作汇率,製造了亚洲的金融危机,从亚洲国家捞走了大量的金钱。今天这些投资银行恶贯满盈、面临倒闭,亚洲国家凭什麽要救他们?
美国金融界犯下的错误、美国金融人士的贪婪和美国人民过度的消费为什麽要全世界来分担灾难的後果?
美国七千亿元的抢救金融计画完全是治标不治本,七千亿美元丢进这个黑洞一下子就不见了。美国的金融黑洞据估计超过60兆美元,这会把全世界都拖下水。美国财政部长鲍尔森来自华尔街的高盛(Goldman Sacks),他提出的计画根本是不负责任的,完全站在投资银行的一方,而不是站在人民利益的立场。
美国政府应该做的是:
1. 将联邦储蓄(Federal Reserve)收归国有
目前的联邦储蓄是私有的,美国政府并没有自己的中央银行,也没有发行钞票的权力。美国应该趁此机会将联邦储蓄收归国有,成为美国的中央银行,加强美国的金融管理。
2. 立法限制银行的运作
银行要有足够的準备金才能允许运作,这个準备金与银行的营业额有一定比例的关係。政府立法限制银行进行投机和高风险的金融活动。任何银行一旦亏损接近它的準备金就取消它的营业资格。
金融人员的薪水要受到限制,尤其执行长和高级经理的薪资与福利需要有绝对的上限,譬如一年不得超过50万美元。执行长的薪资要与低层员工有一定的比例,譬如执行长的薪资与福利不得超过中间值(median income)的10倍。
金融机构其实只需要做非常固定(routine)的工作,所以中等人才就可以了,不需要员工挖空心思想新花样,也不需要付给他们特别高的薪资。金融工作本来就不是特别具有创造性的。金融工作即使有什麽创造,其困难度和社会价值也远远低於製造业。为什麽?因为金融业只能转移财富,不能增加财富,对整个社会的贡献和製造业不成比例。转移财富的人比创造财富的人收入高,这是不合理的。
3. 平衡预算、消除赤字、降低国债
YST 最看不起美国经济学家的地方就是抛弃基本常识的胡说八道。美国经济和金融问题的根本是双赤字(贸易赤字与政府赤字)。如果双赤字的问题不能解决,其他什麽都是空谈。美国首先要做的事就是平衡政府预算,这是最容易的,如果连这个都做不到,那麽其他一切都免谈。
美国联储会的主席伯纳克是麻省理工学院的经济博士,讲了一大堆金融纾困计划其实只有两招:一招是发行国家债券,以债养债;另一招就是开动机器印钞票。
说一句老实话,如果这样就能够做联储会的主席,那YST也能做这个主席,坐领高薪。这个出身全世界评估第一名的 MIT经济博士能够被人看得起吗?
4. 製造业与服务业
平衡贸易赤字要靠製造业,不能靠服务业。对任何国家而言製造业都是基础,服务业是寄生在製造业上的。美国如今本末倒置,GDP 的70%是服务业,一流人才都流向服务业,这会出问题的。特别是金融业的收入太高,高到不成比例,2006年华尔街的金融业有35万人,平均每个人分红30万美元,是美国人平均工资的7倍。请问,他们对美国的贡献是其他行业人的7倍吗?这样的财富分配对製造业造成伤害,对整个国家的经济也造成伤害。
小国家如新加坡可以把重点放在服务业,但是大国不可以。你想想,一个像美国这样的大国,人民不想如何製造更好的汽车,却只想卖汽车保险赚大钱,这个国家会有希望吗?看看底特律那些被遗弃的一排排的房子、满是塗鸦和没有维修的社区,创造财富的製造业都萎缩了,金融业靠什麽来运转?这个国家能不发生金融危机吗?
任何大国或任何重要国家必须靠强大的製造业来创造财富,而不是靠服务业去圈钱。
(九)金融危机中国应该做什麽?
YST 对美国的未来不乐观,我个人认为美国的好日子已经走到头了。快则5年,最慢也不会超过10年,美国必须被迫作出改变,不可能维持目前的消费水平。但是我看不到任何美国政客有勇气告诉美国人民必须改变他们的生活方式(change the life style),因为政客这样做会选不上。
美国人目前愿意做的选择就是叁种:举债度日、印钞票、打仗。
上面的第叁种选择基本上就是 asx的论点,也是我把 asx这篇文章上升到重要的理由。
金融危机引发世界大战是不可能的,因为这个世界有幅员辽阔的叁个核大国,大战的发展很难预测,大战的後果很难评估。但是美国政府企图透过战争来加强美元的地位则毫无疑问。YST 只需要举出一件事实就可以证明这个论点。儘管美国有这麽大的财政赤字,美国的军事预算每年不断地增加,武器的研发从未停止。美国参议院在2007年10月01日以92票赞成、3票反对的表决结果,通过总额为6480亿美元的2008年国防授权法案。这个数目超过全球军事预算的一半,也破了美国的历史纪录。
让我告诉你,美国这麽庞大的军事预算绝不是为了防禦而是为了进攻。
美国没有国防部(Defence Department),只有进攻部(Offence Department)。
YST 个人认为中国可行的方法有下列几种:
1. 乖乖地购买美国公债
中国必须想清楚,现在购买美国公债几乎等於把钱丢水。中国这麽做唯一的正确动机就是用这些钱为自己的和平发展购买时间,以应付美国未来的军事敲诈。
想想看,韬光养晦总要付一点代价,两千亿美元若能买到10年发展的时间也不贵,这比当年「九一八事变」所付的代价小多了。
在可预见的未来美国没有能力还钱。更重要的是,美国既没有还钱的欲望(desire)也没有还钱的压迫感(pressure),因为她有强大的武力。
说穿了,我美国就不还钱,你能怎样?
对比还钱,美国有更大的欲望寻找任何机会或藉口赖掉这笔帐。这是国际现实,呵呵呵!
2. 要求美国卖出黄金
美国比任何国家有更多的黄金储备。2008年06月,美国的黄金储备是8311吨。
一吨黄金目前的市价大约值叁千万到叁千五百万美元。
中国有本事就要求美国搭配部分黄金来举债,譬如中国每买10亿美元公债要求美国搭配一吨黄金,也就是说大约 3-3.5%的借债由黄金预付来证明美国的 good faith。一手交钱,一手交黄金加债券。这是最有效的方法要美国为她的举债负起责任。
3. 买美国的资源
中国不要买美国的公司,也不要买美国的房地产,但是可以买美国控制的资源,不论是国内的还是国外的。譬如2005年美国国会以 333票赞成92票反对,禁止布希政府批准中海油併购优尼科(Unocal)石油公司。现在中海油就可以提出重新协商,或进行其他类似的併购,因为优尼科在海外有很多石油开采权,这比持有美元或美国债券稳当。
4. 买美国的外岛
如果美国实在没钱,中国可以提出把关岛或夏威夷卖给中国,就像当年俄国把阿拉斯加卖给美国一样。只要价钱谈得拢,这是一个远比债券合理的交易。
- Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/15/2008
Hahaha, let's sell Alaska to China to get rid of Palin.
4. 买美国的外岛
如果美国实在没钱,中国可以提出把关岛或夏威夷卖给中国,就像当年俄国把阿拉斯加卖给美国一样。只要价钱谈得拢,这是一个远比债券合理的交易。
- Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/15/2008
zxd wrote:
Hahaha, let's sell Alaska to China to get rid of Palin.
4. 买美国的外岛如果美国实在没钱,中国可以提出把关岛或夏威夷卖给中国,就像当年俄国把阿拉斯加卖给美国一样。只要价钱谈得拢,这是一个远比债券合理的交易。
This wouldn't happen. We all know US still outsmarts China in too many ways. The most likely situation is US buys Taiwan with China's sovereign funds. :) - posted on 10/15/2008
我特同意上面哪个台湾伙计的这段话。如上面与ABC所言,Myron S. Scholes的理论公式所基于的假设是TMD的标准扯蛋。那种公式也好意思拿出来。
=============
美国政府对金融界放松管制固然是由於投资银行的大力遊说与金钱攻势,但是美国学术界对金融衍生产品的肯定是有绝对关係的。
在美国的学术界有一大批经济学家研究金融衍生产品,其中至少有四个人拿了诺贝尔经济学奖,他们是:
米勒(Merton H. Miller ),1990年获颁诺贝尔经济学奖;
马可维兹(Harry M. Markowitz),1990年获颁诺贝尔经济学奖;
索拉斯(Myron S. Scholes),1997年获颁诺贝尔经济学奖;
莫顿(Robert C. Merton ),1997年获颁诺贝尔经济学奖。
前叁个得奖者都是美国犹太人,莫顿是否是犹太人我不能确定。
米勒与马可维兹得奖的理由是“在金融经济学的理论上有开创性的贡献”
(“for their pioneering work in the theory of financial economics”)。
索拉斯与莫顿得奖的理由是“鑑定金融衍生产品价值的一个新方法 ”
(“for a new method to determine the value of derivatives”)。
就是这些人的乌龙学术促使金融衍生产品大行其道,直接导致这次美国的金融崩溃和全世界的金融灾难。
美国学术界对莫顿的讚誉包括“在数学金融(mathematical finance)领域的终身成就奖”和“现代金融学理论的牛顿”。我们现在看到这些讚誉不觉得很讽刺吗?
莫顿与牛顿唯一相似之处就是名字都有一个「顿」字。牛顿在力学上创立的定律如果和莫顿的数学金融一样乌龙的话,今天有人敢坐飞机吗?
经济学术界不要脸的人和浪得虚名的人何其多。 - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/15/2008
这个YST不错,上次地震的时候他也写过一篇文章,到处被转载。
夏威夷卖给中国的主意不错:-)。前几天还给我兄弟打电话,请求他去夏威夷旅行结婚,否则我们夏威夷也撑不下去了。过去这些年,别管日本经济如何停滞不前,夏威夷还是依赖他们来休假的,以后得更多地依赖中国人了。
那天跟朋友聊天儿,说到不少中国“物理神童”在华尔街做精算师,不知道他们的工作对金融危机是否有所贡献。朋友说,要是真有贡献,毛主席得从棺材里坐起来,这些在白区工作的好孩子们终于从内部瓦解了美帝国主义。 - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/15/2008
华尔街精算师是指什么工作?听来不象在说保险公司的精算师。 - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/15/2008
most people here do not know what they are talking about. - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/15/2008
LHC wrote:
美国学术界对莫顿的讚誉包括“在数学金融(mathematical finance)领域的终身成就奖”和“现代金融学理论的牛顿”。我们现在看到这些讚誉不觉得很讽刺吗?
物理学家不应该为第二次世界大战负责吧?金融衍生产品被滥用也不该由经济学家负责。 - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/15/2008
rzp wrote:
华尔街精算师是指什么工作?听来不象在说保险公司的精算师。
我猜苦瓜是说那些“矿工”。 - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/15/2008
说到底有了矿,有了采矿技术才有矿工。而且“矿工”在矿里不算是可以代表天才们能耐的工种,要排究天才们责任“矿工”们还得靠后。
行人 wrote:
rzp wrote:我猜苦瓜是说那些“矿工”。
华尔街精算师是指什么工作?听来不象在说保险公司的精算师。 - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/15/2008
得,好好一个笑话给浪费了。
那就说点儿苦大仇深的吧,老公他们公司前天砍掉一半儿人员,好像大多数是中国人走,估计是中国人薪水比较高,坎人的目标是省钱。这下够严重了吧。 - posted on 10/15/2008
上周五雷曼纽约宣布人员去留,一个在那做Sales*的在电话里就号啕大哭。那天雷曼的交易楼层不知有多少人在哭。这是一个住在同条村的邻居,正好老公是她的长期客户,说她的能力和业绩其实比Barclays的好很多,不知为何公司决定留那边的而让她走路。这种合并后Sales裁员,不象交易员,“矿工”,或工程师还能在别处找工,是一种Permanent Termination,因为客户网被并走了。很苦,很残酷,很严重,才要祷告。
还有地震死亡带来的苦,毒奶粉带来的苦,retrog传来的故事的苦,精神郁抑的苦,病魔的苦,有那一种苦更加苦一些吗,那一种苦中灵魂更加挣扎呢?
*Sales在金融公司的对口客户是另外一些金融公司的买入部门,一般一家公司要向另一家作买入生意时,都是通过负责(covering sales person)做的。雷曼的卖给Barclays那部分生意比起Barclays本身的相应那一部分投行好很多,买了雷曼后两个团队面临一碗粥两个和尚的问题。
苦瓜 wrote:
得,好好一个笑话给浪费了。
那就说点儿苦大仇深的吧,老公他们公司前天砍掉一半儿人员,好像大多数是中国人走,估计是中国人薪水比较高,坎人的目标是省钱。这下够严重了吧。 - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/15/2008
公司裁员比例高的时候,已经不看业绩了。入行的时候应该是知道风险的,当然现实总是比电影更离奇。
昨天送儿子去机场,参加一个远程的field trip。给儿子准备了一个手提的行李,不用check in。结果发现所有其他孩子都带着一个比自己大两倍的行李箱,不由得感叹衰退的空间何其大。你那邻居若是肯重新开始,就让她准备一下帮助美国人精简生活,我看那生意会不错。当然有些违背发展的硬道理。 - posted on 10/15/2008
当然现实总是比电影更离奇,觉得也是,比书里编的故事也是。不过有种说法,每一个传说和神话,都有一点、一部分事实在里面。写过小说的不知能否说小说也是如此。
我在原来回帖补充解释了一下她公司的情况。美国人是浪费惯了,不过我想这种要节约资源的精简共识在911后就强化了(中小学里的教育的相关内容注入就是一个反映)。至于经济是否要刺激发展还是要均调分配历来是红蓝两边的对立之一,美国过去大半世纪以来也是在这两边的对立统一中走过来的,一种微观意义上的分久和与和久分。红党的政策刺激经济极端发展,贫富分化;蓝党要打土豪分田地,有福大家享。发现大锅粥不够了,就说那还是很有本事能富的先富起来吧。
苦瓜 wrote:
公司裁员比例高的时候,已经不看业绩了。入行的时候应该是知道风险的,当然现实总是比电影更离奇。
昨天送儿子去机场,参加一个远程的field trip。给儿子准备了一个手提的行李,不用check in。结果发现所有其他孩子都带着一个比自己大两倍的行李箱,不由得感叹衰退的空间何其大。你那邻居若是肯重新开始,就让她准备一下帮助美国人精简生活,我看那生意会不错。当然有些违背发展的硬道理。 - posted on 10/15/2008
问题这现在使一部分人先富起来的政策并没有促进经济发展, 反而破坏了经济内在的发展规律。 这先富起来的人是靠抢劫穷人, 所以就可恨。
rzp wrote:
当然现实总是比电影更离奇,觉得也是,比书里编的故事也是。不过有种说法,每一个传说和神话,都有一点、一部分事实在里面。写过小说的不知能否说小说也是如此。
我在原来回帖补充解释了一下她公司的情况。美国人是浪费惯了,不过我想这种要节约资源的精简共识在911后就强化了。至于经济是否要刺激发展还是要均调分配历来是红蓝两边的对立之一,美国过去大半世纪以来也是在这两边的对立统一中走过来的,一种微观意义上的分久和与和久分。红党的政策刺激经济极端发展,贫富分化;蓝党要打土豪分田地,有福大家享。发现大锅粥不够了,就说那还是很有本事能富的先富起来吧。
苦瓜 wrote:
公司裁员比例高的时候,已经不看业绩了。入行的时候应该是知道风险的,当然现实总是比电影更离奇。
昨天送儿子去机场,参加一个远程的field trip。给儿子准备了一个手提的行李,不用check in。结果发现所有其他孩子都带着一个比自己大两倍的行李箱,不由得感叹衰退的空间何其大。你那邻居若是肯重新开始,就让她准备一下帮助美国人精简生活,我看那生意会不错。当然有些违背发展的硬道理。 - posted on 10/15/2008
经济是否发展要看一个长远时间,而不只是过去8年,长远一些看并非如此。过去行得通的经济规律也不见得就是比最近失败的好。靠抢劫穷人?值得吗?抢穷人的都是街头小混混,抢光了所有穷人也富不了。再说穷人并不比富人跟有资格拥有社会财富,正如富人不比穷人更有资格一样。贫富悬殊是可恨,要不历代怎么会有那莫多农民起义。中国的贫富悬殊问题也很严重,如果不是更严重的话。人类社会的这种科技金融军事竞争发展是进步还是增加墒乱是长久以来思想家们的争论议题,可为不可为真是太大的问号。
July wrote:
问题这现在使一部分人先富起来的政策并没有促进经济发展, 反而破坏了经济内在的发展规律。 这先富起来的人是靠抢劫穷人, 所以就可恨。
rzp wrote:
当然现实总是比电影更离奇,觉得也是,比书里编的故事也是。不过有种说法,每一个传说和神话,都有一点、一部分事实在里面。写过小说的不知能否说小说也是如此。
我在原来回帖补充解释了一下她公司的情况。美国人是浪费惯了,不过我想这种要节约资源的精简共识在911后就强化了。至于经济是否要刺激发展还是要均调分配历来是红蓝两边的对立之一,美国过去大半世纪以来也是在这两边的对立统一中走过来的,一种微观意义上的分久和与和久分。红党的政策刺激经济极端发展,贫富分化;蓝党要打土豪分田地,有福大家享。发现大锅粥不够了,就说那还是很有本事能富的先富起来吧。
苦瓜 wrote:
公司裁员比例高的时候,已经不看业绩了。入行的时候应该是知道风险的,当然现实总是比电影更离奇。
昨天送儿子去机场,参加一个远程的field trip。给儿子准备了一个手提的行李,不用check in。结果发现所有其他孩子都带着一个比自己大两倍的行李箱,不由得感叹衰退的空间何其大。你那邻居若是肯重新开始,就让她准备一下帮助美国人精简生活,我看那生意会不错。当然有些违背发展的硬道理。 - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/15/2008
苦瓜 wrote:
那天跟朋友聊天儿,说到不少中国“物理神童”在华尔街做精算师,不知道他们的工作对金融危机是否有所贡献。朋友说,要是真有贡献,毛主席得从棺材里坐起来,这些在白区工作的好孩子们终于从内部瓦解了美帝国主义。
哈哈。当然,学物理的人是做不了这种大事的。缺乏imagination. 还得说那些搞笑的经济学家和金融理论。 - posted on 10/15/2008
布什8年做了3件事:打伊拉克,重用格林斯潘,bail out, 这在美国历史上前无仅有。 依靠耍钱,只能让华而街致富, 而不是提高生产力, 这是小学生都懂的。 现在美国的中产阶级都是穷人, 钱都被华而街抢去了。 都是混混? 不错, 老百姓都是混混。 不过, 这次金融危机也是好事, 大家也都明白了, 代价是付了。克林顿有一句话说的好,花二姐已不复存在了。 势在必行。
rzp wrote:
经济是否发展要看一个长远时间,而不只是过去8年,长远一些看并非如此。过去行得通的经济规律也不见得就是比最近失败的好。靠抢劫穷人?值得吗?抢穷人的都是街头小混混,抢光了所有穷人也富不了。再说穷人并不比富人跟有资格拥有社会财富,正如富人不比穷人更有资格一样。贫富悬殊是可恨,要不历代怎么会有那莫多农民起义。中国的贫富悬殊问题也很严重,如果不是更严重的话。人类社会的这种科技金融军事竞争发展是进步还是增加墒乱是长久以来思想家们的争论议题,可为不可为真是太大的问号。
July wrote:
问题这现在使一部分人先富起来的政策并没有促进经济发展, 反而破坏了经济内在的发展规律。 这先富起来的人是靠抢劫穷人, 所以就可恨。
- Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/15/2008
行人 wrote:
这话有些莫名其妙,强词夺理。曾经有哪国老百姓一致认为二战应该由物理学家负责吗?为什么今天从西到东从媒体到普通民众都认为金融崩溃中这些无耻经济学家在推波助澜呢?:)) - posted on 10/15/2008
July wrote:
克林顿有一句话说的好,花二姐已不复存在了。
:) 克林顿是当政还是在野的时候说的这句话?
我也感觉着全球化的模式将会在西方特别是英美为主导的社会文化和政治中被全面反省。归根结底,一个国家建构的首要责任是保证自己的公民有基本的生存安全包括工作安全感。而不能完全被资本效益所驱动,使所谓生活竞争力较弱的群体在里面疲于应付,被动而且痛苦。
中国收益匪浅,掏了巨额学费,但找到了自己的全球体系中的一个起点位置。接下来怎么样,就得看自己的了。但我猜想印度应该是更大的受害者,因为它的基本建设没有象服务业一样发展迅速。
- posted on 10/15/2008
令胡冲 wrote:
行人 wrote:这话有些莫名其妙,强词夺理。曾经有哪国老百姓一致认为二战应该由物理学家负责吗?为什么今天从西到东从媒体到普通民众都认为金融崩溃中这些无耻经济学家在推波助澜呢?:))
你·只说出了现象,现象并不一定成为理由。
这种现象的产生,一部分原因在于精英阶层在普通民众眼里失去了信用。这不仅局限于经济学家,政府·官员,企业管理层,媒体,几乎涉及社会生活的每一个方面。
进一步地说,这和社会创造财富的分配越来越缺乏公正有关。 - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/15/2008
赏石说的太对了,哪里是大锅饭,老百姓辛辛苦苦挣的养家糊口的钱,全被这些人放到自己的口袋里去,一个失去了公正工义的社会,只有死路一条,那里能发展经济!
令狐,克林顿前不久说的。
赏石 wrote:
进一步地说,这和社会创造财富的分配越来越缺乏公正有关。 - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/16/2008
July, 今晚请给咱一个E, 谢谢!
- Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/16/2008
你的地址是?
Ham wrote:
July, 今晚请给咱一个E, 谢谢!
- Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/16/2008
老地址没变
July wrote:
你的地址是?
Ham wrote:
July, 今晚请给咱一个E, 谢谢!
- Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/16/2008
再写一下,我找不到了。
Ham wrote:
老地址没变hotmail.com
July wrote:
你的地址是?
Ham wrote:
July, 今晚请给咱一个E, 谢谢!
- posted on 10/16/2008
Graph 1-1: The Distribution of US Household Wealth is Highly Uneven
Graph 1-2: Over the long run the “Trickle-down effect” works.
Figure 2-1 China: Percentage of Rural Households Grouped by per Capita Annual Income.
Figure 2-2 China: Wage Income of Rural Residents vs. Urban Residents.
There must be more data like that out there.
In the past, the "Trickle-down effect" worked in the long run.
While it may be true that the rich get richer, the poor are getting richer too. The nation gets richer as a whole, not just as a few wealth individuals.
It may not work in the future if trickling-down is simply not good or not good enough in the future. Think about the crazy stock price before 2000, the crazy PE ratio, those overnight richeses, where did those money go? invested in this failed market, but where were those money from? real production and manufacturing?
"Do not yield to misfortunes, but advance more boldly to meet them, as your fortune permits you." — Virgil
- Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/16/2008
- Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/16/2008
rzp wrote:
Graph 1-2: Over the long run the “Trickle-down effect” works.
A quick question: are these numbers adjusted by inflation rates? - posted on 10/16/2008
以前有人拿这样那样的图来说问题,我就说了,根本不说明任何问题。就算社会越来越富,又如何呢?大家都是万元户,社会就好了?就是发展的证据了?那布什每人给1百万,不就好了?
现在美国的问题是老百姓对前途没有希望,辛苦了一辈子,攒钱,连退休都成了不可能。社会无限制地追求利益,超出了人类正常生活的需求,成为无限度透支,贫富的分化,使社会失去了公义和道德。
rzp wrote:
Graph 1-1: The Distribution of US Household Wealth is Highly Uneven
Graph 1-2: Over the long run the “Trickle-down effect” works.
Figure 2-1 China: Percentage of Rural Households Grouped by per Capita Annual Income.
Figure 2-2 China: Wage Income of Rural Residents vs. Urban Residents.
There must be more data like that out there.
In the past, the "Trickle-down effect" worked in the long run.
While it may be true that the rich get richer, the poor are getting richer too. The nation gets richer as a whole, not just as a few wealth individuals.
It may not work in the future if trickling-down is simply not good or not good enough in the future. Think about the crazy stock price before 2000, the crazy PE ratio, those overnight richeses, where did those money go? invested in this failed market, but where were those money from? real production and manufacturing?
"Do not yield to misfortunes, but advance more boldly to meet them, as your fortune permits you." — Virgil
- posted on 10/16/2008
赏石 wrote:
你·只说出了现象,现象并不一定成为理由。
这种现象的产生,一部分原因在于精英阶层在普通民众眼里失去了信用。这不仅局限于经济学家,政府·官员,企业管理层,媒体,几乎涉及社会生活的每一个方面。
进一步地说,这和社会创造财富的分配越来越缺乏公正有关。
您这是有些不着边际的套话了,伙计。与这里探讨的现象无关,与理由更是十万八千里了。:)
金融一直以来是努力尝试着作为一种能和自然科学并立的学术与工程领域来存在。金融不是常言所谓的经济,与社会问题,与政府官员企业媒体这那的不是一个概念,也不在一个范畴。
我们这里想要搞明白的是,为什么现代金融的操作方式和理论基础完全就是一个失控的笑话,看上去更象人为的骗局。原文和上面台湾伙计的话,还有大家所言,究竟具体是对还是不对,具体对在哪里,错在哪里,我也特有兴趣听听网友们具体的认识。
至于财富分配是否公正,那更是套话。财富本身就是私有专属概念,总应该有一个具体的owner entity,跟本就不应该由社会分配。人间社会更没有一个一成不变的尺度叫公正,你怎么知道或断言今天就比昨天越来更不公正了呢?我倒有兴趣一听。:) - posted on 10/16/2008
令胡冲 wrote:
您这是有些不着边际的套话了,伙计。与这里探讨的现象无关,与理由更是十万八千里了。:)
金融一直以来是努力尝试着作为一种能和自然科学并立的学术与工程领域来存在。金融不是常言所谓的经济,与社会问题,与政府官员企业媒体这那的不是一个概念,也不在一个范畴。
我们这里想要搞明白的是,为什么现代金融的操作方式和理论基础完全就是一个失控的笑话,看上去更象人为的骗局。原文和上面台湾伙计的话,还有大家所言,究竟具体是对还是不对,具体对在哪里,错在哪里,我也特有兴趣听听网友们具体的认识。
至于财富分配是否公正,那更是套话。财富本身就是私有专属概念,总应该有一个具体的owner entity,跟本就不应该由社会分配。人间社会更没有一个一成不变的尺度叫公正,你怎么知道或断言今天就比昨天越来更不公正了呢?我倒有兴趣一听。:)
我直言不讳可以回答你:读了危言的原文,我的基本感觉是,他或者不是这行业里的从业者,或者是刚刚入行,他的分析看似严谨,其实肤浅,说句不客气的话,有些问题他难基本概念都没有搞清楚。在cafe的姐妹网站,阿兔最早在地下党的线上贴过这篇文章,我说了一点自己的观点。你有兴趣可以自己去找了看。
至于那位台湾兄弟的文章,更是不靠谱了,我连读完的兴趣都没有。哪一年不出两个民间艺人号称解决了歌德巴赫猜想?要是把他们的话都当真了,还干不干正事了?林木比我耐心,读完了全文,在老广线上贴了感想,你也可以去看。
现代金融学是一门学问,期待每一个都能理解,正如期待每一个人都能设计电脑芯片一样,可能吗?金融学是现代经济学的underpinning, 它对社会的影响,正如信息技术对社会的影响一样。现在把金融学说的一无是处,恰恰是credit gap的一个表现。当然有从业人员自己的责任。可是这次金融海啸,其原因绝不仅仅是金融业自己。这是一个社会问题。
公正与否,自有不同的评判标准。我想最终的标准,还是在社会大众的满意度。
好像你在英国,有没有听说过Big Bang?Big Bang最后的结果就是把伦敦变成了一个大赌场,也影响到其他金融市场的有序运行。 - posted on 10/16/2008
赏石 wrote:
我直言不讳可以回答你:读了危言的原文,我的基本感觉是,他或者不是这行业里的从业者,或者是刚刚入行,他的分析看似严谨,其实肤浅,说句不客气的话,有些问题他难基本概念都没有搞清楚。在cafe的姐妹网站,阿兔最早在地下党的线上贴过这篇文章,我说了一点自己的观点。你有兴趣可以自己去找了看。
是吗,我很有兴趣看你的一点具体观点。请一定转过来给我们看一看?我拭目以待。
你是从事金融专业研究或实践的吗?经济专业或实践?我有兴趣看看用普通话讲的大众分析,常识理解。所谓专业的东西我在网上从来不感兴趣,何况金融工程。:)
现代金融学是一门学问,期待每一个都能理解,正如期待每一个人都能设计电脑芯片一样,可能吗?
这句话已经被现实结果给彻底证伪。我看我们就不用现在着急着妄下这种断言了吧。我不喜欢扯蛋的东西。电脑芯片能是人类上天入地,现代金融能把100多年的花儿街彻底搞垮,还能把西方经济拖入整体衰退。就不要强行比较了吧。:) - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/16/2008
我有一些习作,被收在了文库里,其中有几篇是关于这个问题的,欢迎你去斧正。
我的观点,可能比较偏左,国师说了,我是社会主义的鼓吹者,先打个警告。:-) - posted on 10/16/2008
赏石 wrote:
我有一些习作,被收在了文库里,其中有几篇是关于这个问题的,欢迎你去斧正。
我的观点,可能比较偏左,国师说了,我是社会主义的鼓吹者,先打个警告。:-)
国师说了?那我还是免看了吧。
不要卖关子,我要看具体的东西。不管你是什么所谓专业或非专业,我这个老百姓不喜欢扯虎皮招摇撞骗的网友。网上这样没有必要吧。:)
我就想知道一下究竟是什么导致了金融系统心肌梗塞,非常好奇。片面的观点也非常好,只要能用常识具体解释出来就行。具体的胡说八道,也远胜过不着边际的空话和套话,那还不是人人会扯浪费时间吗。 - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/16/2008
I can hear that Karl Max laughing from underground. - posted on 10/16/2008
令胡冲 wrote:
国师说了?那我还是免看了吧。
不要卖关子,我要看具体的东西。不管你是什么所谓专业或非专业,我这个老百姓不喜欢扯虎皮招摇撞骗的网友。网上这样没有必要吧。:)
我就想知道一下究竟是什么导致了金融系统心肌梗塞,非常好奇。片面的观点也非常好,只要能用常识具体解释出来就行。具体的胡说八道,也远胜过不着边际的空话和套话,那还不是人人会扯浪费时间吗。
东西就在那里,one click away,如何扯得上卖关子?
如果你和国师是一类的人,都是走还没有学会就要飞的,不看也好。
对没有一点医学常识的人,连血液循环也不甚了了的,只用常识能把心肌梗塞解释清楚吗?同样,没有对资本市场的运作有个基本了解,如何入手来具体解释现今的金融风暴? - posted on 10/16/2008
令胡冲 wrote:
行人 wrote:这话有些莫名其妙,强词夺理。曾经有哪国老百姓一致认为二战应该由物理学家负责吗?为什么今天从西到东从媒体到普通民众都认为金融崩溃中这些无耻经济学家在推波助澜呢?:))
据说弗洛伊德曾向爱因斯坦抱怨,没有人随便评论物理学家的工作,可人人都敢对心理学家指手画脚。看起来经济学家的地位比心理学家还不如,人人都以为自己比经济学家懂得多。
金融崩溃要说有人推波阻拦助澜,那人也是各大金融机构吧?我不知道有多少经济学家是这些机构的CEO? 有多少经济学家进了他们的董事会?有多少经济学家控股?别告诉我CEO都是小孩子,经济学家说什么他们就听什么。
修水坝的时候,靠什么来决定坝高呢?靠历史数据,十年一遇洪水、百年一遇洪水,总得有个取舍,不可能修无穷高的坝,一般选在百年一遇洪水的高度。要是发生了五百年一遇的洪水怎么办?把水利专家都杀了?或者现在就规定水坝必须按五百年一遇修,那千年一遇的洪水怎么办?
金融系统也是有风险的,现代金融机构都有独立的风险管理部门,建有不同的风险管理模型。基本上,这些模型都很完善。但是这些模型都需要参数,参数哪里来呢?历史数据。抗风险能力越高,需要的资金也越高。放多少准备金,银行需要有个取舍,准备金越多,银行的效率越低。现在的银行,大多不愿把资金积压在哪儿,单单为了应付一百年才会发生一次的金融风险。我们现在看到的正是这个百年一遇的风险。是不是应该为此而提高银行准备金?倒是可以讨论。 - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/16/2008
看得出赏石、行人、rzp都是,或者曾经是圈内人士,back office也算,老A自然是泡在里面的油老鼠:)) 危难当前,立场都很坚定哈。
用筑坝做比喻,有一定的相关性,银行准备金的紧缩,就直接反应到货币的multiplier,当然可以减小信用风险。但这十几年来的衍生产品不就是来规避风险的么?正是手中持有金箍棒,华尔街的难度系数才越玩越大吧?
洪水每年都有,近代越来越多,因为人类对森林植被的破坏。金融危机是近一百五十年的事,但是和植被、气温没啥关系啊:))
- posted on 10/16/2008
浮生,查不到那张表的数据是否特别说明是inflation-adjusted。我想能找到其它来源的有关图表。
我顶一下赏石前面关于失信问题带来的雪上加霜之说。
这段话是从他说道华夏文摘里引来的,估计这段话是最近写的。
华尔街的未来 ·赏 石·
http://archives.cnd.org/HXWK/author/SHANG-Shi/kd081004-1.gb.html “过去的两个星期里,信贷市场完全冻结住了。在众议院否决提案的次日,隔夜LIBOR利率更是创历史记录,高达6.88%。这个汇率是银行之间调节头次时互相索取对方的汇率,而银行则在此基础上再加一个赚头(margin)来贷给客户。这是一个极端重要的指数,因为很多金融产品(工具),如商业票据(Commercial Paper)是和其连接在一起的。一般人可能意识不到的是,大多数企业都依靠CP来维持现金流(cash flow),如购买原料,支付工资等等。以目前的7%的汇率,如果不能很快改善,有经济学家预测,下一个支薪日,将会有部分企业无力支薪,后果难以想像。”
局面如何走到这一步,如何说得让听者明白而不再是只想骂街是件不容易的事。每个媒体都在说,每个advocator在说,每个有关学者也在说,政客在说,也在利用它。有多少人听到了自己想听的和不想听的又听明白的东西呢?
明白上面赏石说的话,则至少明白了当前局面的严峻,也明白非金融公司(如苦瓜老公公司)面临炒人问题的原因。
开个玩笑,今后的银行业者(Bankers)大概就成为新生的social workers大军了,银行内注入了那么多纳税人的钱,那肥猫不能养,也折寿打长工的也得半饿着。银行不仅次贷要枪毙,很多商业票据(CP)也不会做了。资本主义发展到最高级阶段,进入了社会主义初级阶段。
- Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/16/2008
我初步有个想法,象构建GDP或会计学的资产负债表那样,构建一个全球范围的资产资本平衡表,清晰表明资产资本流向,金融危机产生在哪些科目上。
我初步感觉,这次金融危机,高负债的美国普通百姓是最大的受害者,中国通过外国资本直接投资是最大的收益者。
----------------
就在这里构建一个两国的模型。
初始:
中国:货币10万元,资产20万元。 美国:货币10万刀,资产20万刀。汇率6。
- posted on 10/16/2008
老瓦 wrote:
用筑坝做比喻,有一定的相关性,银行准备金的紧缩,就直接反应到货币的multiplier,当然可以减小信用风险。但这十几年来的衍生产品不就是来规避风险的么?正是手中持有金箍棒,华尔街的难度系数才越玩越大吧?
班长,永动机是不存在的,衍生产品也不能让风险平地消失。
洪水每年都有,近代越来越多,因为人类对森林植被的破坏。金融危机是近一百五十年的事,但是和植被、气温没啥关系啊:))
把发明推土机的那个家伙吊死!
- Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/16/2008
行人 wrote:
把发明推土机的那个家伙吊死!
那家伙估计已经死了,但推土机也不能完全归功于伟大的资本。亡羊补牢的做法是,把开推土机的家伙都雇佣到政府,副科级以上。 - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/16/2008
老瓦 wrote:
那家伙估计已经死了,但推土机也不能完全归功于伟大的资本。亡羊补牢的做法是,把开推土机的家伙都雇佣到政府,副科级以上。
刚学完道德经,老子(不是我啊)说了,这就叫“为”。副科长还会去开推土机?钥匙昨天就交给民工了。 - posted on 10/16/2008
rzp wrote:
华尔街的未来 ·赏 石·
http://archives.cnd.org/HXWK/author/SHANG-Shi/kd081004-1.gb.html “过去的两个星期里,信贷市场完全冻结住了。在众议院否决提案的次日,隔夜LIBOR利率更是创历史记录,高达6.88%。这个汇率是银行之间调节头次时互相索取对方的汇率,而银行则在此基础上再加一个赚头(margin)来贷给客户。这是一个极端重要的指数,因为很多金融产品(工具),如商业票据(Commercial Paper)是和其连接在一起的。一般人可能意识不到的是,大多数企业都依靠CP来维持现金流(cash flow),如购买原料,支付工资等等。以目前的7%的汇率,如果不能很快改善,有经济学家预测,下一个支薪日,将会有部分企业无力支薪,后果难以想像。”
唉,真不容易。就这么几句话,几个数字,报纸上天天都列表。直接转过来不就行了吗。费劲。谢谢RZP。
这是出了事以后的一点生理反应了。我不想从会计学开始补习。:)
CDO和CDS原贴上面的说法比喻是否正确,具体不对在哪里呢? - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/16/2008
abc wrote:
我初步有个想法,象构建GDP或会计学的资产负债表那样,构建一个全球范围的资产资本平衡表,清晰表明资产资本流向,金融危机产生在哪些科目上。
我很久以前听说,在中国市场,商业票据都不足以完全确保资产流动的真实统计。是不是确有其事呢?
怪不得英国办公室里注册会计师工资最高。 - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/16/2008
行人 wrote:
把发明推土机的那个家伙吊死!
无论我们怎么做思想工作,可有的同志就是分不清推土机和吹土机(即电扇)的区别来。认为推土机能做的,吹土机也可以;吹土机出了问题,推土机也一样应该受谴责。
唉,同志啊。你非要这样,我们也没办法。:) - posted on 10/16/2008
老瓦 wrote:
看得出赏石、行人、rzp都是,或者曾经是圈内人士,back office也算,老A自然是泡在里面的油老鼠:)) 危难当前,立场都很坚定哈。
用筑坝做比喻,有一定的相关性,银行准备金的紧缩,就直接反应到货币的multiplier,当然可以减小信用风险。但这十几年来的衍生产品不就是来规避风险的么?正是手中持有金箍棒,华尔街的难度系数才越玩越大吧?
洪水每年都有,近代越来越多,因为人类对森林植被的破坏。金融危机是近一百五十年的事,但是和植被、气温没啥关系啊:))
老瓦兄,金融界的很多产品,在其起始阶段,是针对减少或控制风险为目的的。以大家都说的CDS为例,如果债劵的持有者买它,实际上是买个保险,如果公司(债劵发行人)破产了,债劵持有人还可以把本金找回来。如果换了naked CDS,那就变成了我就打赌这公司要破产,现在付了小钱,将来收大钱。
工具的不正当使用的后果,不能一味地抹煞工具存在的合理性。正如由网络而起的identity threft,你不能把责任归在网络上。
所以说,问题的关键在于regulation! - posted on 10/16/2008
赏石 wrote:
以大家都说的CDS为例,如果债劵的持有者买它,实际上是买个保险,如果公司(债劵发行人)破产了,债劵持有人还可以把本金找回来。
真的?雷曼破产了,如果你跟它有CDS交易,你能把本金都早回来吗?如果真是这样,那还会有崩溃一说,美国政府还要慌忙救世吗?
如果换了naked CDS,那就变成了我就打赌这公司要破产,现在付了小钱,将来收大钱。
这个究竟是什么呢?short sell一类的东西?
工具的不正当使用的后果,不能一味地抹煞工具存在的合理性。正如由网络而起的identity threft,你不能把责任归在网络上。
两码子事吧。不能相提并论。如果网络隔三岔五的崩溃,今天超快,明天超慢,由着自己的性子来,而且没有人能搞清它什么时候情绪好,什么时候会不好,为什么会好或不好,大家唯一能做的就是乘它情绪好的时候多发几贴,过把瘾再死也值当,江湖上有今天没明天 - 那我们可以说,网络也他妈的金融证券化了,你还是赶着它情绪好的时候退休下网最好。
不要乱联系。这表明您不理解这里面的根本区别,不明白网络为什么会存在,为什么从来没有给政府找过大麻烦。 - posted on 10/16/2008
令胡先生,
我来这里,既不想打架,也不想和人磨嘴皮。
您说我什么也不懂,那就当我FP好了。
日安。
令胡冲 wrote:
赏石 wrote:真的?雷曼破产了,如果你跟它有CDS交易,你能把本金都早回来吗?如果真是这样,那还会有崩溃一说,美国政府还要慌忙救世吗?
以大家都说的CDS为例,如果债劵的持有者买它,实际上是买个保险,如果公司(债劵发行人)破产了,债劵持有人还可以把本金找回来。
如果换了naked CDS,那就变成了我就打赌这公司要破产,现在付了小钱,将来收大钱。这个究竟是什么呢?short sell一类的东西?
工具的不正当使用的后果,不能一味地抹煞工具存在的合理性。正如由网络而起的identity threft,你不能把责任归在网络上。两码子事吧。不能相提并论。如果网络隔三岔五的崩溃,今天超快,明天超慢,由着自己的性子来,而且没有人能搞清它什么时候情绪好,什么时候会不好,为什么会好或不好,大家唯一能做的就是乘它情绪好的时候多发几贴,过把瘾再死也值当,江湖上有今天没明天 - 那我们可以说,网络也他妈的金融证券化了,你还是赶着它情绪好的时候退休下网最好。
不要乱联系。这表明您不理解这里面的根本区别,不明白网络为什么会存在,为什么从来没有给政府找过大麻烦。 - posted on 10/16/2008
赏石 wrote:
令胡先生,
我来这里,既不想打架,也不想和人磨嘴皮。
您说我什么也不懂,那就当我FP好了。
日安。
抱歉。我一看各种很有派头的专业专家们无一愿意给我这门外汉讲清楚问题在哪里,上面那些大众普通话的理解究竟错在何处,就有点郁闷。并不是真对你或具体何人。
上面的非专业人士抛砖引玉了,言辞很简单,我想弄明白他们有错的地方没有。我不想25年后退休的时候再来一次,损失我十年的养老金。所以比较关心。您以后若见到一本书,2008 Crash for Dummies,请一定要给我一个回答。 - posted on 10/16/2008
令胡也是晕了头。赏石是个单纯的好人,碰巧从事金融类相关的工作。这个行业里那么多大鄂们都逃之夭夭,你非得让赏石说出个子丑来。敢拿自己手上这点儿活儿开心的人,也不能太多,我们还是希望里邻居们都安分守己、小心行事的。
令胡冲 wrote:
赏石 wrote:抱歉。我一看各种很有派头的专业专家们无一愿意给我这门外汉讲清楚问题在哪里,上面那些大众普通话的理解究竟错在何处,就有点郁闷。并不是真对你或具体何人。
令胡先生,
我来这里,既不想打架,也不想和人磨嘴皮。
您说我什么也不懂,那就当我FP好了。
日安。
上面的非专业人士抛砖引玉了,言辞很简单,我想弄明白他们有错的地方没有。我不想25年后退休的时候再来一次,损失我十年的养老金。所以比较关心。您以后若见到一本书,2008 Crash for Dummies,请一定要给我一个回答。 - posted on 10/16/2008
I agree!
赏石 wrote:
老瓦 wrote:老瓦兄,金融界的很多产品,在其起始阶段,是针对减少或控制风险为目的的。以大家都说的CDS为例,如果债劵的持有者买它,实际上是买个保险,如果公司(债劵发行人)破产了,债劵持有人还可以把本金找回来。如果换了naked CDS,那就变成了我就打赌这公司要破产,现在付了小钱,将来收大钱。
看得出赏石、行人、rzp都是,或者曾经是圈内人士,back office也算,老A自然是泡在里面的油老鼠:)) 危难当前,立场都很坚定哈。
用筑坝做比喻,有一定的相关性,银行准备金的紧缩,就直接反应到货币的multiplier,当然可以减小信用风险。但这十几年来的衍生产品不就是来规避风险的么?正是手中持有金箍棒,华尔街的难度系数才越玩越大吧?
洪水每年都有,近代越来越多,因为人类对森林植被的破坏。金融危机是近一百五十年的事,但是和植被、气温没啥关系啊:))
工具的不正当使用的后果,不能一味地抹煞工具存在的合理性。正如由网络而起的identity threft,你不能把责任归在网络上。
所以说,问题的关键在于regulation! - posted on 10/16/2008
Deregulation is the problem and regulation is the solution? The fact is there was no deregulation in the banking industry in the last twenty years.
Obama Voted 'Present' on Mortgage Reform
By Peter J. Wallison
The Wall Street Journal
Page A19
Oct 15, 2008
In each of the first two presidential debates, Barack Obama claimed that "Republican deregulation" is responsible for the financial crisis. Most viewers probably accepted this idea, especially because Republicans generally do favor deregulation.
But one essential fact was missing from the senator's narrative: While there has been significant deregulation in the U.S. economy during the last 30 years, none of it has occurred in the financial sector. Indeed, the only significant legislation with any effect on financial risk-taking was the Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act of 1991, adopted during the first Bush administration in the wake of the collapse of the savings and loans (S&Ls). FDICIA, however, substantially tightened commercial bank and S&L regulations, including prompt corrective action when a bank's capital declines below adequate levels and severe personal fines if management violates laws or regulations.
If Sen. Obama had been asked for an example of "Republican deregulation," he would probably have cited the Gramm-Leach-Bliley Act of 1999 (GLBA), which has become a popular target for Democrats searching for something to pin on the GOP. This is puzzling. The bill's key sponsors were indeed Republicans, but the bill was supported by the Clinton administration and signed by President Clinton. The GLBA's "repeal" of a portion of the Glass-Steagall Act of 1933 is said to have somehow contributed to the current financial meltdown. Nonsense.
Adopted early in the New Deal, the Glass-Steagall Act separated investment and commercial banking. It prohibited commercial banks from underwriting or dealing in securities, and from affiliating with firms that engaged principally in that business. The GLBA repealed only the second of these provisions, allowing banks and securities firms to be affiliated under the same holding company. Thus J.P. Morgan Chase was able to acquire Bear Stearns, and Bank of America could acquire Merrill Lynch. Nevertheless, banks themselves were and still are prohibited from underwriting or dealing in securities.
Allowing banks and securities firms to affiliate under the same holding company has had no effect on the current financial crisis. None of the investment banks that have gotten into trouble -- Bear, Lehman, Merrill, Goldman or Morgan Stanley -- were affiliated with commercial banks. And none of the banks that have major securities affiliates -- Citibank, Bank of America, and J.P. Morgan Chase, to name a few -- are among the banks that have thus far encountered serious financial problems. Indeed, the ability of these banks to diversify into nonbanking activities has been a source of their strength.
Most important, the banks that have succumbed to financial problems -- Wachovia, Washington Mutual and IndyMac, among others -- got into trouble by investing in bad mortgages or mortgage-backed securities, not because of the securities activities of an affiliated securities firm. Federal Reserve regulations significantly restrict transactions between banks and their affiliates.
If Sen. Obama were truly looking for a kind of deregulation that might be responsible for the current financial crisis, he need only look back to 1998, when the Clinton administration ruled that Fannie Mae and Freddie Mac could satisfy their affordable housing obligations by purchasing subprime mortgages. This ultimately made it possible for Fannie and Freddie to add a trillion dollars in junk loans to their balance sheets. This led to their own collapse, and to the development of a market in these mortgages that is the source of the financial crisis we are wrestling with today.
Finally, on the matter of deregulation and the financial crisis, Sen. Obama should consider his own complicity in the failure of Congress to adopt legislation that might have prevented the subprime meltdown.
In the summer of 2005, a bill emerged from the Senate Banking Committee that considerably tightened regulations on Fannie and Freddie, including controls over their capital and their ability to hold portfolios of mortgages or mortgage-backed securities. All the Republicans voted for the bill in committee; all the Democrats voted against it. To get the bill to a vote in the Senate, a few Democratic votes were necessary to limit debate. This was a time for the leadership Sen. Obama says he can offer, but neither he nor any other Democrat stepped forward.
Instead, by his own account, Mr. Obama wrote a letter to the Treasury Secretary, allegedly putting himself on record that subprime loans were dangerous and had to be dealt with. This is revealing; if true, it indicates Sen. Obama knew there was a problem with subprime lending -- but was unwilling to confront his own party by pressing for legislation to control it. As a demonstration of character and leadership capacity, it bears a strong resemblance to something else in Sen. Obama's past: voting present.
---
- posted on 10/16/2008
It just happened I watched the 'Morning Joe' other day, that host Joe who is a republican brought the exactly same question, one mortgage expert (not Obama's supporter) explained why Obama's vote was right at that monent.
pepper wrote:
Deregulation is the problem and regulation is the solution? The fact is there was no deregulation in the banking industry in the last twenty years.
Obama Voted 'Present' on Mortgage Reform
By Peter J. Wallison
The Wall Street Journal
Page A19
Oct 15, 2008
In each of the first two presidential debates, Barack Obama claimed that "Republican deregulation" is responsible for the financial crisis. Most viewers probably accepted this idea, especially because Republicans generally do favor deregulation.
But one essential fact was missing from the senator's narrative: While there has been significant deregulation in the U.S. economy during the last 30 years, none of it has occurred in the financial sector. Indeed, the only significant legislation with any effect on financial risk-taking was the Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act of 1991, adopted during the first Bush administration in the wake of the collapse of the savings and loans (S&Ls). FDICIA, however, substantially tightened commercial bank and S&L regulations, including prompt corrective action when a bank's capital declines below adequate levels and severe personal fines if management violates laws or regulations.
If Sen. Obama had been asked for an example of "Republican deregulation," he would probably have cited the Gramm-Leach-Bliley Act of 1999 (GLBA), which has become a popular target for Democrats searching for something to pin on the GOP. This is puzzling. The bill's key sponsors were indeed Republicans, but the bill was supported by the Clinton administration and signed by President Clinton. The GLBA's "repeal" of a portion of the Glass-Steagall Act of 1933 is said to have somehow contributed to the current financial meltdown. Nonsense.
Adopted early in the New Deal, the Glass-Steagall Act separated investment and commercial banking. It prohibited commercial banks from underwriting or dealing in securities, and from affiliating with firms that engaged principally in that business. The GLBA repealed only the second of these provisions, allowing banks and securities firms to be affiliated under the same holding company. Thus J.P. Morgan Chase was able to acquire Bear Stearns, and Bank of America could acquire Merrill Lynch. Nevertheless, banks themselves were and still are prohibited from underwriting or dealing in securities.
Allowing banks and securities firms to affiliate under the same holding company has had no effect on the current financial crisis. None of the investment banks that have gotten into trouble -- Bear, Lehman, Merrill, Goldman or Morgan Stanley -- were affiliated with commercial banks. And none of the banks that have major securities affiliates -- Citibank, Bank of America, and J.P. Morgan Chase, to name a few -- are among the banks that have thus far encountered serious financial problems. Indeed, the ability of these banks to diversify into nonbanking activities has been a source of their strength.
Most important, the banks that have succumbed to financial problems -- Wachovia, Washington Mutual and IndyMac, among others -- got into trouble by investing in bad mortgages or mortgage-backed securities, not because of the securities activities of an affiliated securities firm. Federal Reserve regulations significantly restrict transactions between banks and their affiliates.
If Sen. Obama were truly looking for a kind of deregulation that might be responsible for the current financial crisis, he need only look back to 1998, when the Clinton administration ruled that Fannie Mae and Freddie Mac could satisfy their affordable housing obligations by purchasing subprime mortgages. This ultimately made it possible for Fannie and Freddie to add a trillion dollars in junk loans to their balance sheets. This led to their own collapse, and to the development of a market in these mortgages that is the source of the financial crisis we are wrestling with today.
Finally, on the matter of deregulation and the financial crisis, Sen. Obama should consider his own complicity in the failure of Congress to adopt legislation that might have prevented the subprime meltdown.
In the summer of 2005, a bill emerged from the Senate Banking Committee that considerably tightened regulations on Fannie and Freddie, including controls over their capital and their ability to hold portfolios of mortgages or mortgage-backed securities. All the Republicans voted for the bill in committee; all the Democrats voted against it. To get the bill to a vote in the Senate, a few Democratic votes were necessary to limit debate. This was a time for the leadership Sen. Obama says he can offer, but neither he nor any other Democrat stepped forward.
Instead, by his own account, Mr. Obama wrote a letter to the Treasury Secretary, allegedly putting himself on record that subprime loans were dangerous and had to be dealt with. This is revealing; if true, it indicates Sen. Obama knew there was a problem with subprime lending -- but was unwilling to confront his own party by pressing for legislation to control it. As a demonstration of character and leadership capacity, it bears a strong resemblance to something else in Sen. Obama's past: voting present.
---
- Re: A history of deregulationposted on 10/16/2008
pepper wrote:
Deregulation is the problem and regulation is the solution?
We all hope things can be as simple as that. Unfortunately, we will continue to make mistakes but hopfully, smaller and less painful.
The fact is there was no deregulation in the banking industry in the last twenty years.
This statement is categorically incorrect. - posted on 10/16/2008
pepper wrote:
Deregulation is the problem and regulation is the solution? The fact is there was no deregulation in the banking industry in the last twenty years.
Obama Voted 'Present' on Mortgage Reform
不错。这篇贴子让我长了一点见识。美国和英国有些专栏写手,just got wonderful common sense,知道如何澄清历史和事实。听这口气,de-regulation是否存在过都不是一件明确的事情,却有无数人在说需要regualtion。how, and regulate what exactly?
当然,Obama在参院的表现受到了抨击,但老麦是资深参议员,为什么却未被提出来点名呢?
我们往往都认为用常识和普通话些出来的东西是外行的东西,不够唬人。可看上面那两篇普通网友写出的关于CDS和危机的理解,在各处广泛转载已快两周了,却罕有一个真真假假的专业人士能具体批判一下,它们的假设,比喻,推断和结论具体有哪里不对的地方。甚至大多数口气听上去象所谓专业人士的网友,连CDS具体是个什么,大致有几种,都说不清楚。这时候,我想我们才开始appreciate这些帖子并不是谁都能常识出来的。:)
想来国家政治也是一样,如果一个行业自己的所谓专业从业人员用常识普通话都无法将自己在干什么解释出来,那代表大众利益的国会和政府怎么去管理审核控制regulate它?那还不成了阴谋家的乐园了。美国常讲常识政治,常识治国,实在是个实践中的真理。西方公民和媒体对专家治国有本能的怀疑,常识感好的人才会被人相信,敢被赋予相当的权力,代笔普通民众的利益。布什击败戈尔,不是没有理由和传统的。:) - posted on 10/16/2008
令胡冲 wrote:
我们往往都认为用常识和普通话些出来的东西是外行的东西,不够唬人。可看上面那两篇普通网友写出的关于CDS和危机的理解,在各处广泛转载已快两周了,却罕有一个真真假假的专业人士能具体批判一下,它们的假设,比喻,推断和结论具体有哪里不对的地方。甚至大多数口气听上去象所谓专业人士的网友,连CDS具体是个什么,大致有几种,都说不清楚。这时候,我想我们才开始appreciate这些帖子并不是谁都能常识出来的。:)
能把道理用普通常识的方式讲出来的人都是人精。上面两个网上转来转去的贴,也都不是等闲之辈写的。我不是说名扬万里那种非等闲之辈啊。剩下的普通人,无论在哪个行业工作,对自己的专业多少都有点怜爱之偏心,没有太多的人没事儿就剖析自己手头这份儿工作的合理与不合理性。能做到那一步的人,也都被划成人精了。
想来国家政治也是一样,如果一个行业自己的所谓专业从业人员用常识普通话都无法将自己在干什么解释出来,那代表大众利益的国会和政府怎么去管理审核控制regulate它?那还不成了阴谋家的乐园了。美国常讲常识政治,常识治国,实在是个实践中的真理。西方公民和媒体对专家治国有本能的怀疑,常识感好的人才会被人相信,敢被赋予相当的权力,代笔普通民众的利益。布什击败戈尔,不是没有理由和传统的。:)
把布什划到能用普通话讲出自己在干什么的人里,也有一定的道理,如果他干的事情只是撒尿活泥,用普通话讲并不困难。哎,也就英国人敢给予他这么高的评价。怎么看都是别有用心。赫赫。 - posted on 10/16/2008
Peter J. Wallison is NOT a regular commentator. He is one of the chief architect of deregulation trend started in the early 80's. In another word, his work is one of the reasons to get us all the mess today.
A codirector of AEI’s program on financial markets deregulation, Wallison studies banking, insurance, and Wall Street regulation. As general counsel of the U.S. Treasury department, he had a significant role in the development of the Reagan administration’s proposals for the deregulation of the financial services industry. He was also general counsel of the Depository Institutions Deregulation Committee and later served as White House counsel to President Ronald Reagan.
AEI is for American Enterprise Institute for Public Policy Research, one the major house for neocons. Bush has faithfully derived alomost every piece of its public policies from AEI, including the Iraq War.
- Re: A history of deregulationposted on 10/16/2008
赏石 wrote:
This statement is categorically incorrect.
Care to expound on that?
The only deregulation that I know is the repeal of "Glass-Steagall Act " in 1998. For those laymen, "Glass-Steagall Act " forbids the commerical banks from doing investment banking.
If "Glass-Steagall Act " was still in place, then the situation is probably much worse. For one thing, merril lynch probably would have been bankrupt. - Re: A history of deregulationposted on 10/16/2008
pepper_john wrote:
The only deregulation that I know is the repeal of "Glass-Steagall Act " in 1998. For those laymen, "Glass-Steagall Act " forbids the commerical banks from doing investment banking.
Do you still believe there is non-layman in the financial "industry"? :) - Re: A history of deregulationposted on 10/16/2008
苦瓜 wrote:
把布什划到能用普通话讲出自己在干什么的人里,也有一定的道理,如果他干的事情只是撒尿活泥,用普通话讲并不困难。哎,也就英国人敢给予他这么高的评价。怎么看都是别有用心。赫赫。
布什能当总统,说明美国有很好的传统,也有很多能把事情用普通话讲给普通人听的真正专家。在这里,我们不得不给美国体制以很高的评价,尽管对布什这个个体有一点声名狼藉。 - posted on 10/16/2008
Pepper_john,
I have written two small articles to account my personal view toward the crisis.If you are interested, here's the link. My answer to your question should be mostly there.
http://archives.cnd.org/HXWK/author/SHANG-Shi/cm0809c-4.gb.html http://archives.cnd.org/HXWK/author/SHANG-Shi/kd080925-4.gb.html
I didn't post the link before because I am unfamiliar with rules and "regulations" here. The last thing I want here is to be regarded as self-promoting.
- Re: A history of deregulationposted on 10/16/2008
苦瓜 wrote:
把布什划到能用普通话讲出自己在干什么的人里,也有一定的道理,如果他干的事情只是撒尿活泥,用普通话讲并不困难。哎,也就英国人敢给予他这么高的评价。怎么看都是别有用心。赫赫。
认真说起来,我们也可以把这笔帐算到英国佬头上,从deregulation到后来的这些衍生产品的泛滥,英国佬都是始作俑者。
这英国佬的老奸巨猾,我是深有体会。相对来说,美国佬要诚实可爱得多。 - posted on 10/16/2008
应该指出的是,即使是次贷,default也只是一小部分,为什么会造成如此巨大的影响?这就联系上了前文所说的。衍生产品的复杂性和未经现实的检验,导致了一旦疑问产生,交易市场的liquidity马上干涸,有价无市的情形,让尚滞留在各家银行库存(inventory)里的债卷成了有害资产(toxic asset)。美国的财会条例,决定了每个银行的账目必须mark-to-market,结果是迫使各银行大量地write down无市场的资产而导致巨额损失,甚至影响到自己的viability。具体到雷曼的情形,在意识到不利的环境之后,不是尽快地解割,shore up资金源,相反,存着赌徒心理,以为自己能撑过去,最终的结果是破产。
市场是严酷的,当恐惧压过了理智,市场可以将10分的力放大成100分,由此而来造成的打击,可以是毁灭性的。这次金融风暴的另一个后果,是商业银行借机gobble up投行,实际上埋下了更大的隐患。
Excellent. Not too bad, not too bad. I just need a link to understand you,sometimes. You are just one link away from us. :)
当恐惧压过了理智, all birds flying away at one time; they don't fly away in an orderly queue, one by one - so if there is anyting called mathmatics-like, or anything called financial tools, it should describe its boundary conditions for that tool, or that equation. Not only list those non-sense assumptions. - Re: A history of deregulationposted on 10/16/2008
赏石 wrote:
认真说起来,我们也可以把这笔帐算到英国佬头上,从deregulation到后来的这些衍生产品的泛滥,英国佬都是始作俑者。
这英国佬的老奸巨猾,我是深有体会。相对来说,美国佬要诚实可爱得多。
我对这个说法也深有同感。:) 但这是可以理解的。狐狸和老虎要成为一个team,才能占尽便宜。Actually we got to admit it's a good team work.
伦敦对衍生品的操作,远胜美国,而且不一定完全受美国法律的约束。所以这些天最惊恐的是英国政府和银行。 - posted on 10/16/2008
http://archives.cnd.org/HXWK/author/SHANG-Shi/cm0809c-4.gb.html
赏石 SHANG Shi 华夏文集
【热门话题】
从金融风暴谈市场的局限性
·赏 石·
小时候物质匮乏的情形,还记忆犹新。马克思的计划经济理论,已经由实践证明了其不可操作性,因为这种乌托邦般的理想与人的本性背道而驰。然而计划经济的失败,并不意味着与之相对立的市场经济就成了金科玉律。事实上,缺乏节制的市场经济,一样会给一国乃至全球经济造成巨大伤害。
市场经济的信徒常常会指出市场的高效率,“由市场来决定输赢”好象成了一剂万能药。很容易忘记的是,假如竞争是在丛林法则主导下,最终胜出的,不一定就是最好、最佳。我们所生活的星球,在进化的过程中,曾经在恐龙统治下,是通过一场灾难,才让进化重新走上正轨。
不可避免的,人的短视和贪婪自然体现在各种经济行为上。有一点粗浅金融知识的人都知道,同样一元钱,眼前的价值和未来的价值是不等值的。在计算时,所有未来的收入都要被打折扣(discount)。(根据经济学定理,这源于通货膨胀对实际购买力的影响,实际上,折射出人类对未来不确定性的惶恐。)因此,资本市场的运作,不可避免地向追求眼前利益倾斜。
现代企业的生存和发展,离开不了资本的参与。融资的结果,一方面说,是给企业的发展带来了必需的资金。从另一方面来讲,企业运作的侧重点也从盈利转移到了满足投资者的收益。很多时候,这两点不和谐,甚至抵触。一个企业,在上市前,衡量的金标准是现金流,是盈利的能力。上市之后,市场(投资者)关心的是发展的潜力,因为只有发展,股票才有进一步增值的可能性。认股权的颁发,被溢为调动企业员工积极性的利器,同时却也把企业运营者的注意力进一步拉向股价。这样一种环境,又可能有效避免企业运作的短期性?!
当前席卷金融市场的风暴,是几股势力共振下的结果。原因虽然是多方面的,居首位的还是deregulation对金融界原有次序的冲击,其暴力的程度恐怕是包括格林斯潘在内的“改革者”们所始料不及的。
The “Crash of 1929”以及随之而来的大萧条,产生了Glass-Steagall Act,一个很重要的结果是将投资银行和商业银行剥离,从而有效地限制了cheap money参与更具有风险,投机性更强的资本市场的运作。其后的70年,金融市场在这个原则下,基本有序地运行着,数家banking house脱颖而出,形成了众所周知的Bulge bracket。1999年11月,即将离任的民主党总统克灵顿签署了共和党国会通过的Gramm-Leach-Bliley Act,废除了长期以来商业银行和投资银行间的屏障。几乎一夜之间,由花旗银行(City Bank)和Salomon Brothers(bought first by a insurance company Travelers)合并而成的City Group和大通银行(Chase)并购JP Morgan而组成的新JPM彻底改变了华尔街的landscape。(我还记得那天开车上班的路上从收音机里听到这个消息,握着方向盘的手忍不住发抖:新纪元诞生了。)过去的龙头老大如高盛和摩根士坦利突然间变成了playing catch up。他们为了避免被deep pocket的商业银行吃掉,就必须通过高盈利、高回报来保持股价。一方面通过增加leverage来提高回报,另一方面是大量推出所谓的创新产品(innovative product)来增加岁入。这些衍生产品一是复杂,二是没有经过实际检验(下面还要提到),实际上充满了未知数。我还记得06年的圣诞节,在一次聚会上,我们几个同行谈到了当年度小小的Delphi破产对衍生市场所造成的冲击,都本能地感觉到这是一颗time bomb。
Deregulation的另一个后果是直接造成了利益的冲突(conflict of interests)。原来,授予credit(批准贷款)和使用credit(投资)是由不同实体来完成的。在新的环境下,就出现了所谓的“一条龙”服务,如最近所揭示的,雷曼公司从loan的origination到securitization,一揽子作业。效率和利润高了,风险也同时大了。
当然,任何危机的出现,都最终起因人类自身的弱点:短视和贪婪。这从这次次贷危机的第一个环节,贷款的起始(origination)上可见一斑。买过房产的人都知道,申请手续的是否严格完全取决于贷款官员(loan officer),而他们很多是独立经纪人(independent broker),生计在很大程度上和经手贷款的批准率联系在一起。在一个缺乏有效监控的环境下,其结果可想而知。
应该指出的是,即使是次贷,default也只是一小部分,为什么会造成如此巨大的影响?这就联系上了前文所说的。衍生产品的复杂性和未经现实的检验,导致了一旦疑问产生,交易市场的liquidity马上干涸,有价无市的情形,让尚滞留在各家银行库存(inventory)里的债卷成了有害资产(toxic asset)。美国的财会条例,决定了每个银行的账目必须mark-to-market,结果是迫使各银行大量地write down无市场的资产而导致巨额损失,甚至影响到自己的viability。具体到雷曼的情形,在意识到不利的环境之后,不是尽快地解割,shore up资金源,相反,存着赌徒心理,以为自己能撑过去,最终的结果是破产。
市场是严酷的,当恐惧压过了理智,市场可以将10分的力放大成100分,由此而来造成的打击,可以是毁灭性的。这次金融风暴的另一个后果,是商业银行借机gobble up投行,实际上埋下了更大的隐患。
□ 读者投稿
刊登在 2008 华夏文摘 cm0809c.
- posted on 10/16/2008
http://archives.cnd.org/HXWK/author/SHANG-Shi/kd080925-4.gb.html
赏石 SHANG Shi 华夏文集
热门话题
从金融风暴谈市场的局限性(续)
·赏 石·
首先要感谢《华夏文摘》的编辑发表拙文。当时匆匆而就,意犹未尽。之后再读,疏漏之处,俯拾皆是。现略补一二,以求尽量完整。
商业银行和投资银行的分家,是29年股票市场崩溃后的大萧条时期产生的。我记得大学的时候读过一本有关美国本(上)世纪记事的书,开篇从“大萧条”谈起,描绘了一幅天昏地暗的惨景。有一个细节,说的是只要5分钱,够买一块面包,就可以得到一个如花似玉的少女。这个画面,从此深深地印在了我的脑子里。血的教训,换来了罗斯福的新政和以后一系列有关社会安全措施的立法,包含银行的改革。这其中最主要的一项是在个人的存款和具有投机性质的资本运作之间设立屏障,同时政府设立基金对储户的本金实行担保。99年的deregulation,从根本上动摇了这一层保护墙的基础,虽然在这之前这堵墙已经被钻了几个大洞了。
高风险才会有高回报。商业银行的业务,风险小但收益也低。与之相对,华尔街的high rolling很自然地让很多人眼红,都想分一羹。那么,商业银行与投行的合并会减低资本市场的风险吗?从历史的镜鉴和现有的数据看,可能性不大。商业银行进入投行的地域,一样会追求高风险带来的高回报,这是资本运作的本质。Leverage是提高回报的一个有效手段。商业银行凭借其膨大的Balance Sheet,更是为Leverage提供了方便。而增加回报,那本是他们涉足投行领域的初衷。不同之处在于,一旦遇上rough water,看似安全的储蓄业务受到波及的可能性也一样增加了。一个近似的例子是AIG在这次金融风暴中的表现。AIG的保险业务并没有受到大的冲击,出问题的是它近期扩张的经营衍生产品的这一部分,然而复巢之下安有完卵?!当一个商业银行倒闭时,受到影响的就远不仅仅是华尔街了,受波及的将是大街小巷的寻常百姓。
实际上,这次商业银行在次贷风暴中的损失,一样惊人。从资产缩水(write-down)看,前三名中City,和UBS分居老大和老三,美林排第二,之后是汇丰,Wachoia,BOA,和摩根。这其中只有美林和摩根属于传统意义上的投行。(破产的雷曼排名第十二位。)
次贷风暴的早期,UBS,City和摩根都及时地采取步骤,寻求新资本注入。UBS找了新加坡政府,City找了他们的旧相识中东人,而中国则助摩根一臂之力。如果雷曼和贝尔斯敦能够及早正视自己的问题而不是存侥幸心理,很有可能避免后来的结局。当然这里面也有其他原因。其一是,在投行中,股份持有者的内部比例要高得多。这坛子上常常有华尔街的人晒工资单,可没有人出来说明其中很大的一部分,不是现金而是stock reward。新资本的注入,同时意味现有Equity的稀释。从切身利益考量,雷曼等不愿意找外人帮助,也就可以理解了。
长期以来,人们固有的印象就是在华尔街工作的人都是高薪阶层。几年以前的圣诞节,我在爬梯上遇到一个旧识,他开口的第一句话就是:“听说你们公司平均工资60万?!”后面一句“你发大财了。”大约没好意思说出来。我只有苦笑,所谓“平均”在这里根本没有任何意义,用median要更能说明问题。我不知道写稿的记者是不懂还是那样写出来的东西就没有多少新闻价值了。实际上,绝大部分人,收入虽然比一般人多一点,但考虑到一天工作12小时是常事,平均下来的hourly rate可能还不如其它行业。就我个人所知,硅谷的工程师,收入不必街上的人差多少,且旱涝保收,不象街上的人很大部分要靠年终的红利。如果把工作强度,福利等等计算进来,天平更是向另一边倾斜。(就工作环境而言,开句玩笑话,那是“新旧社会两重天”。)和任何企业一样,华尔街上真正高收入的人群,多是做sales and marketing的,因为那可以拿抽头(commission)。可其他行业不也是这样嘛?有一次在出差的路上碰到一位甲骨文的销售员,据他自己说,好的年景,收入也在百万以上。
三月份以来,政府几次出面救市,被很多人,包含政客们,认为是政府bailout。其实这种说法有很大的商榷余地。每次政府“进场”,Equity基本上是completely wiped out。而我前面说过,华尔街的工资收入,很大一部分是stock reward,而且有严格规定什么时候可以套现。很多人因此而失去了一生的积蓄。如果认为公司是属于Equity持有者的,那就根本不存在bailout。有网友说:“为什么不让他自生自灭?”我想反问:“what's the difference?”作为公司这个entity,它已经死了。问题是需不需要让客户也承受损失?举个例子来说明,如果是电力公司遇到了麻烦,你是愿意政府出面take over还是愿意冒留在黑暗中的危险?金融市场要比电力公司复杂得多,很多人也许意识不到bank failure的严重性,但可以肯定的是,涉及的方方面面不会比电力公司小。
从历史上看,涉及国计民生的行业,政府不会坐视不管,不仅仅是对华尔街网开一面。远的不说,80年就有克莱斯勒的保证贷款和政府通过军队购买克莱斯勒的卡车的“救克行动”。横跨8-90年代的saving and loans危机,则是另一个例子。理论上说,政府干预越少越好,可是危机当前,难道真应该见死不救?维持社会稳定,本来就是政府行为的第一要素。从另一个角度看,政府的“投资”,往往都是在资产的市场价格接近最低点的时候出手的,属于典型的“低进高出”(buy low and sell high),这也就不奇怪它们的回报常常可圈可点。这次为解决市场危机而提出的Fed动用七千亿来收购各银行帐面上的MBS,我个人认为,是个双赢的计划。我在上文中曾提到,MBS的问题,不在于它真的没有价值了,而是由于没有liquidity导致的无市。换句话说,其目前的价格相当于其价值是highly depressed。给予一定时间,这些债卷回复到其固有价值的可能性很大。
避免危机,需要从几方面入手。一方面是在市场里加入“安全闸”,同时要规范市场行为。常常一提起regulation,有人就认为这是对市场的人为干预。这是非常短视且有害的观点。认为市场本身能解决一切就象共产主义的“按需分配”一样不可思议。制度和监控,是约束市场行为的立法和执法的两方面,是避免市场危机的必不可少的手段。喜欢看拳击的人都知道,拳手出拳的有效区是有严格规定的,不能打对方的后脑勺,不能用腿部撞击对方的生殖器,等等。市场竞争也应该遵循同一个道理,不能由丛林法则来主导。
90年代以后,对冲基金的出现和壮大,给市场带来了一股越来越强大的潜流,而政府一直缺乏有效的监督(或者无力涉足),任其为所欲为。10年前,这些基金rampage亚洲市场,导致亚洲数国金融系统的崩溃。10年以后,美国终于自己也尝到了放任的后果。
避免危机的另一个重要方面,是各家银行需要更有效的风险控制。众多的华尔街企业中,风险控制做得比较好的当数高盛,JPM和摩根。高盛在衍生产品上的涉足,可能超过任何一家同行。之所以他们损失相对小,完全是他们的风险控制系统及时地起了作用。我还记得一年前sipping through他们的报告,惊讶地发现他们的盈利,竟然有相当一部分来自于他们对房贷的Hedge,就是说,在offset他们在MBS Holding之后,还有得钱赚。
危机的出现,同时也是从根本上解决问题的机会。过去四分之一世纪中金融产品的快速发展,对经济的发展起到了不可低估的作用。衍生产品的出现,一个直接的效益是增加了资金的回笼及再投资。当然,对一个新的工具,在它的潜在副作用没有被认识到的时候,尤其不应该忽视宏观调控。如果对后果没有清醒的认识,付出的代价也将是惨重的。但因此而完全否认它的积极作用,也无异于因噎废食。
□ 读者投稿
刊登在 2008 华夏快递 kd080925.
欢迎赐 - Re: A history of deregulationposted on 10/16/2008
赏石属于人精级的金融专家,但说话太文绉绉,过分客气和谦虚了。我就掉进了他的“文明陷阱”。 - Re: A history of deregulationposted on 10/16/2008
wow,看起来上班的人比不上班的我还有能量,这大半天下来原来说的帖子都不知在哪了。
- posted on 10/16/2008
令胡冲 wrote:
布什能当总统,说明美国有很好的传统,也有很多能把事情用普通话讲给普通人听的真正专家。在这里,我们不得不给美国体制以很高的评价,尽管对布什这个个体有一点声名狼藉。
我还是没能看出这其中的逻辑。这个体制把事情都解释给普通人了,除了钱的问题,其他都好说是不是。
我觉得美国的商业化带来的问题看来是金融市场垮了,其实是全体人民傻了。商业广告对大众的愚弄已经成了一种美国特征文化。这种文化就是,你把听众当傻子对待,不要着急,今天他不傻不要紧,坚持这般对待他20年、30年,他不傻,他还有孩子有傻的潜力。总有一天听众都傻了,你就好办了,什么事情都能用普通话说了。
这就是美国的现状,“80%的人不知道怎么回事,另外20%的人窃喜。”这句话我是年初从奥巴马的一个经济高峰会上听到的,说这个百分比问题的人是个经济学博士,他说这话是他姥姥说的。事实就是,前一辈人还没被弄傻,后来的就越来越危险了。
我去过的地方不算多,但是每次离开美国,就会觉得街上的人机灵一大截。这恐怕才是美国的要害问题。
- posted on 10/17/2008
英国人语文比较好,比较会说话,所以没有用普通话说的,拐了好些弯的,普通人都听懂了。还傲气,傲得旁人也没觉得被得罪了。是值得美国人好好学习。语文学习和教育真是重要啊。
钱的问题是什么问题?弄清了这个问题可能就弄清Free Mason,也比弄清Stonehenge和印度古城来历更有现世意义。建议调查若干掌握了“钱”的人,得到一些感性认识。从abc开始,我本可就方便贡献一些个例的,不过现在大多数被定论为贪婪欺骗和抢劫而来。剩下可以考究的不多了。
不过清不清楚到最后是自身选择的问题。有的人选择做傻瓜,有的人选择做醒者,都是半瓶水是半空还是半满的问题。象苦瓜令胡那么爱思想的人才是人精之精。
我还是以为美国人应该很自豪才是,虽然鼎盛时期正在过去。每代人都很难跳出自己的时代,但历史终究自有评判。
- Re: A history of deregulationposted on 10/17/2008
abc wrote:
赏石属于人精级的金融专家,但说话太文绉绉,过分客气和谦虚了。我就掉进了他的“文明陷阱”。
abc兄太抬举我了,说上了天,我也就是一个工匠而已。
不管多么名不副实,我先谢谢了。:-) - posted on 10/17/2008
LHC wrote:
当恐惧压过了理智, all birds flying away at one time; they don't fly away in an orderly queue, one by one - so if there is anyting called mathmatics-like, or anything called financial tools, it should describe its boundary conditions for that tool, or that equation. Not only list those non-sense assumptions.
LHC兄,之前行人兄有个帖子,大约未钋先知,知道你会问这个问题,先把答案写出来了。这里我再试一下,看能不能把他的回答转述一遍,如有不妥之处,还请行人兄指正。
回答你的问题,大约可以从两个层面来思考。
第一,做过结构产品的人都知道,一般都要经过“建型”和“校准”两部分。“建型”是根据历史数据选择合适的数学模型。“校准”是用历史数据来训练刚建的模型。所以这两步都离不开历史数据。
这次危机中遇到的问题,老实讲,是过去从来没有遇到过的,当然有没有历史数据可供资鉴。其实每一个建模师,在设定边界条件时,都会给一点保险。保险给多少,一方面带有很大的随意性,另一反面也不全有建模师决定,因为你的结果必须和市场吻合。
这和气象预报有异曲同工之妙。正常情况下,台风的预报已经可以相当精确。可也有特殊的时候,误差就会比较大。
第二,主要的问题还不在第一点。Human action is, more than often, driven by emotion rather than ration. Once the fear is taken the control, nobody can stop the stampede. 这是,到目前为止,任何数学理论都解决不了的。
金融业内的人,liquidity是最喜欢挂在嘴上的话,也是最难预测的因素。一旦市场的liquidity干涸了,价格只能是free fall。
美国的会计制度规定投行(不包含商行)必须mark-to-the-market,这就是为什么brought投行to its knee. - posted on 10/17/2008
赏石 wrote:
这和气象预报有异曲同工之妙。
赏石大概就是物理神童之一吧 :)。
以前人们靠天吃饭,看云识天气,水平高,会有一些优势。现在看股市退休,水平高,也会有一些优势。历史是这么重复的吗?
不管怎样,这么大的事件,还是让人警觉了不少。向一个日本妈妈请教日本过去20年的经济问题。她说,日本发生的事情比美国早一步,现在这里的问题,都在89年左右的日本发生过,唯一不同的是议会没有通过救市计划,银行自己挣扎。人们的生活确实发生了很多变化,但是似乎又没有特别不同。日本人仍然是世界各地旅游事业的主要支持者。跟美国比最大的不同,日本人花钱也存钱,美国人只花钱。
看了全国房屋问题地图,加州的问题房屋占全国问题房屋总数的30%,加州最贵的地区几乎没有问题,有问题的都是有上进心的人不愿意去的地方。这好像又是一个分级的过程。好的地区显得更好,坏的地区更坏。
前边有人说过,把穷人的钱全抢来,也不能使富人更富。穷人和富人是相对的概念,人群互相依存,没有穷人,富人光有钱,是没有好日子过的,没有富人,穷人能穷过,慢慢也能过出几个富人来。人群的依存关系,贵在平衡,全球化打破了地区内的平衡,倾斜超出人群的承受力,只好寻求新的平衡,现在人和自然之间的平衡也变得紧张而难以维持。
这两个星期我注意了一下股市,比以往更加像一个赌场。本地的收音机又开始做房屋贷款的广告,遣词造句依旧是不查收入之类的骇人听闻之说。自由社会求生的法宝大概是不让自己过于享受自由,如同专制社会里求生的要素是自己解放自己。
- Re: A history of deregulationposted on 10/17/2008
It seems both 苦瓜 and July all like 赏石 :)
苦瓜 wrote:
赏石 wrote:赏石大概就是物理神童之一吧 :)。
这和气象预报有异曲同工之妙。
- posted on 10/17/2008
我本来对经济就是外行, 我认为经济问题比火箭科学要难. 经济中的金融就更复杂更难. 在讨论经济问题时候, 把意识形态上的东西和技术上的东西尽量分开一些可以便于了解事实真相(我是说尽量, 根本上我知道不可能彻底地分开政经).现在正逢大选. 政治家不分开它们, 有他们的理由, 都想利用某一经济事件或者经济数据说明自己的政治主张多么正确,从而获得political gain. 媒体的报道总是在新闻层次上, 避免不了肤浅的.新闻记者只负责及时全面准确,没有能力负责深度. 即使有些媒体也分析,但一上来就是贪婪什么的. 谁又不贪婪呢? 这不是和说人都是自私的一样吗.太简单了. 要不就是穷人富人之说. 又太煽情了. 我现实中认识的几个真正的穷人和穷学生. 说实在的, 没有一个关心金融危机的. 真正关注和担忧的是要么是401K损失惨重的, 要么是刚买了几年房子的,要么是有股票的人, 这些所谓中产阶级,一些小翁,小财主. 政治和媒体对我们了解事实既有参考也有干扰. 你提供的两篇之作没有什么政治或新闻炒做色彩,就事论事,只有参考没有干扰,很值得欣赏. 我想不妨就以你的文章作为讨论的线索,看看我们大家能聊多久后再来控诉布什,罪恶的华尔街和万恶的资本主义.
我提一个问题: 在你的文章里你提到, 本贴你又再次提到:
美国的会计制度规定投行(不包含商行)必须mark-to-the-market,这就是为什么brought投行to its knee.
如此说来, 这个mark-to-the-market是这次危机的真正的主要的直接的罪魁祸首之一. 从专业技术角度上说, 是这样的吗?
我大概查了一下. mark-to-the-market是Enron, Worldcom事件之后,国会采取的regulation的措施之一. 用于管理股票起作用. 现在看它管理房地产证券的,是不是有问题? 假如, 我住的社区的房子都是在20万左右.房屋市场冷淡. 但我的邻居, 由于某种原因, 10万的价格就把房子卖了. 剩下的我们这些房子的价格马上都mark-to-10万了, 是这样的吗? 如果是这样, 我可以想象这种regulation 显然有问题. 问题不是针对股票买卖, 而是房屋买卖.在房地产证券这一点上, 应该deregulation,去掉这一管制,让我们的房子继续保持20万的帐面价格(当然, 我们当中明天谁又要卖房子了,也许只能卖到10万, 甚至8万). 你的看法如何?
赏石 wrote:
第二,主要的问题还不在第一点。Human action is, more than often, driven by emotion rather than ration. Once the fear is taken the control, nobody can stop the stampede. 这是,到目前为止,任何数学理论都解决不了的。
金融业内的人,liquidity是最喜欢挂在嘴上的话,也是最难预测的因素。一旦市场的liquidity干涸了,价格只能是free fall。
美国的会计制度规定投行(不包含商行)必须mark-to-the-market,这就是为什么brought投行to its knee. - posted on 10/17/2008
st dude wrote:
如此说来, 这个mark-to-the-market是这次危机的真正的主要的直接的罪魁祸首之一. 从专业技术角度上说, 是这样的吗?
dude兄,我不是accouting的专家,只能试着回答一下你的问题。
mark-to-the-market最早是由future exchange enforced. 主要目的在于怕trading account的主人在settlement的时候偿付不起,这就有了所谓的margin call。每个account每天的holding都被mark-to-the-market,一旦低于一个限度,account owner就不许注资补充。
这个pratice以后被投行接过去了。80年代以后,prop trading越来越成为投行利润的重要来源之于。为了正确估价资产,就需要mark-to-the-market这个rule。还有一个原因,也是投行的竞争越来越激烈,很多时候,fee paid不是cash,而是security;也有的时候,因为找不到买主,只能把剩下的留在自己的book上,这也需要mark-to-the-market。正常情形下,这是有效且有益的,也是公开透明原则的一部分。问题是当market freeze的非常时机,价格远低于实际价值,这就有点雪上加霜了。
商行不必遵循这个原则。(日本也没有)商行可以和你我一样,把损失当作paper lose. 只有在卖资产的时候,才realize lose.
Enron的情形,是利用这个rule,create artificial inflated price来boost其资产,是所谓的钻空子。这就已经不是正常行为了。 - posted on 10/17/2008
苦瓜 wrote:
赏石 wrote:赏石大概就是物理神童之一吧 :)。
这和气象预报有异曲同工之妙。
这个勉强类比仍然是完全错误的。根本就不成立的类比。愚并不是一个爱网上较真的人,但这个说法我还是有些实在看不过去。
气象预报是对一个过度复杂系统的简化过程和整体性的揣摩。现在的手段可以大致取样和监测整体大气环境。当然要推演到具体位置还不敢说完全精确。
“现代金融”根本就是一个相反的过程。也许最多可以类比为一群从来没有看过也没有听说整体设计图纸的职业民工在给全球经济中枢盖一栋摩天大楼。要盖成什么样?不知道;盖多少层,不知道;用什么盖?有人说了,something called financial tools; 怎么盖?不知道,反正大家都喜欢忙,就翻来覆去地往上搭碑,见哪有空就就拼命网上架。为什么会这样?靠,你多搭一根,多领一份工钱。工钱又不跟最后交货的大楼挂钩,你操什么闲心的。低头找位置,拉客户,忙你的吧。
可能会有个别受过工程训练的人有点担心,这些tools难道多高都能照用,架哪里都可以?靠,人家发明这东西的人都拿诺贝儿奖金了。人家也没给出具体的使用规范和说明。你管那么多干什么。最后有人干脆问到底,这么个瞎子建筑法,那有一天再塌了怎么办,咱们也不是得一起压死?靠,蚂蚁筑窝都不会塌,咱拿这么多工资的金融工程师能比它们都不如吗?再说,过去也不是没踏过。大不了政府把咱们救出来,接着重来碑。
- posted on 10/17/2008
看起来没有专家愿意评论这篇文章,估计是觉得说得太离谱了,不值一驳。我是个写程序的,远算不上懂金融,但就我也能看得出来这篇文章是外行写的。既然内行不愿开口,只好我来说两句。
zt wrote:
危言
对金融危机最普遍的官方解释是次贷问题,然而次贷总共不过几千亿,而美国政府救市资金早已到了万亿以上,为什么危机还是看不到头?有文章指出危机的根源是金融机构采用“杠杆”交易;另一些专家指出金融危机的背后是62万亿的信用违约掉期(Credit Default Swap, CDS)。那么,次贷,杠杆和CDS之间究竟是什么关系?它们之间通过什么样的相互作用产生了今天的金融危机?在众多的金融危机分析文章中,始终没有看到对这些问题的简单明了的解释。本文试图通过自己的理解为这些问题提供一个答案,为通俗易懂起见,我们使用了几个假想的例子。有不恰当之处欢迎批评讨论。
一。杠杆。目前,许多投资银行为了赚取暴利,采用20-30倍杠杆操作,假设一个银行A自身资产为30亿,30倍杠杆就是900亿。也就是说,这个银行A以 30亿资产为抵押去借900亿的资金用于投资,假如投资盈利5%,那么A就获得45亿的盈利,相对于A自身资产而言,这是150%的暴利。反过来,假如投资亏损5%,那么银行A赔光了自己的全部资产还欠15亿。
哪有这等好事。这样的话,投行为什么不把那900亿拿去抵押,再借27000出来?然后再抵押27000亿,借810000亿出来?这个人没搞懂杠杆其实不关现金。他这么理解,夸大了风险,低估了金融系统风险控制能力。更重要的是,以这个出发点,下面的推论全错了。
二。CDS合同。由于杠杆操作高风险,所以按照正常的规定,银行不运行进行这样的冒险操作。所以就有人想出一个办法,把杠杆投资拿去做“保险”。这种保险就叫CDS。比如,银行A为了逃避杠杆风险就找到了机构B。机构B可能是另一家银行,也可能是保险公司,诸如此类。A对B说,你帮我的贷款做违约保险怎么样,我每年付你保险费5千万,连续10年,总共5亿,假如我的投资没有违约,那么这笔保险费你就白拿了,假如违约,你要为我赔偿。A想,如果不违约,我可以赚45亿,这里面拿出5亿用来做保险,我还能净赚40亿。如果有违约,反正有保险来赔。所以对A而言这是一笔只赚不赔的生意。B是一个精明的人,没有立即答应A的邀请,而是回去做了一个统计分析,发现违约的情况不到1%。如果做一百家的生意,总计可以拿到500亿的保险金,如果其中一家违约,赔偿额最多不过50亿,即使两家违约,还能赚400亿。A,B双方都认为这笔买卖对自己有利,因此立即拍板成交,皆大欢喜。
CDS 的 reference asset 通常是 bond or mortgage,不可能有杠杆的。
三。CDS市场。B做了这笔保险生意之后,C在旁边眼红了。C就跑到B那边说,你把这100个CDS卖给我怎么样,每个合同给你2亿,总共200亿。B想,我的400亿要10年才能拿到,现在一转手就有200亿,而且没有风险,何乐而不为,因此B和C马上就成交了。这样一来,CDS就像股票一样流到了金融市场之上,可以交易和买卖。实际上C拿到这批CDS之后,并不想等上10年再收取200亿,而是把它挂牌出售,标价220亿;D看到这个产品,算了一下,400亿减去220亿,还有180亿可赚,这是“原始股”,不算贵,立即买了下来。一转手,C赚了20 亿。从此以后,这些CDS就在市场上反复的抄,现在CDS的市场总值已经抄到了62万亿美元。
完全想当然。想一想,如果你买了一份人寿保险,后来不想要了,于是你把你的保单卖了。怎么卖?卖给谁?你和保险公司的名字都在上头。CDS是一份合同,怎么可能 B 卖给 C,C 卖 D。还股票,原始股的,想象力挺丰富。
还有,62万亿是 liability,一开始合同上是多少,最后还是多少,不知他怎么炒的。变动的是 premium 和 collateral.
四。次贷。上面 A,B,C,D,E,F....都在赚大钱,那么这些钱到底从那里冒出来的呢?从根本上说,这些钱来自A以及同A相仿的投资人的盈利。而他们的盈利大半来自美国的次级贷款。人们说次贷危机是由于把钱借给了穷人。笔者对这个说法不以为然。笔者以为,次贷主要是给了普通的美国房产投资人。这些人的经济实力本来只够买自己的一套住房,但是看到房价快速上涨,动起了房产投机的主意。他们把自己的房子抵押出去,贷款买投资房。这类贷款利息要在8%-9%以上,凭他们自己的收入很难对付,不过他们可以继续把房子抵押给银行,借钱付利息,空手套白狼。此时A很高兴,他的投资在为他赚钱;B也很高兴,市场违约率很低,保险生意可以继续做;后面的C,D,E,F等等都跟着赚钱。
次贷是一个很小的市场,绝大部分 CDS 与次贷无关。次贷算是个导火索,这次的问题比次贷要大几个数量级,没有次贷,问题也会从别的地方引发。CDS 也只是问题的一小部分。
五。次贷危机。房价涨到一定的程度就涨不上去了,后面没人接盘。此时房产投机人急得像热锅上的蚂蚁。房子卖不出去,高额利息要不停的付,终于到了走头无路的一天,把房子甩给了银行。此时违约就发生了。此时A感到一丝遗憾,大钱赚不着了,不过也亏不到那里,反正有B做保险。B也不担心,反正保险已经卖给了C。那么现在这份CDS保险在那里呢,在G手里。G刚从F手里花了300亿买下了 100个CDS,还没来得及转手,突然接到消息,这批CDS被降级,其中有20个违约,大大超出原先估计的1%到2%的违约率。每个违约要支付50亿的保险金,总共支出达1000亿。加上300亿CDS收购费,G的亏损总计达1300亿。虽然G是全美排行前10名的大机构,也经不起如此巨大的亏损。因此G 濒临倒闭。
想象力刹不住车,开始写小说了,这些事没有发生过。
六。金融危机。如果G倒闭,那么A花费5亿美元买的保险就泡了汤,更糟糕的是,由于A采用了杠杆原理投资,根据前面的分析,A 赔光全部资产也不够还债。因此A立即面临破产的危险。除了A之外,还有A2,A3,...,A20,统统要准备倒闭。因此G,A,A2,...,A20一起来到美国财政部长面前,一把鼻涕一把眼泪地游说,G万万不能倒闭,它一倒闭大家都完了。财政部长心一软,就把G给国有化了,此后A,...,A20的保险金总计1000亿美元全部由美国纳税人支付。
特向作者刚出席完政治局会议。
七。美元危机。上面讲到的100个CDS的市场价是300亿。而CDS市场总值是62万亿,假设其中有10%的违约,那么就有6万亿的违约CDS。这个数字是300亿的200倍。如果说美国政府收购价值300亿的CDS之后要赔出1000 亿。那么对于剩下的那些违约CDS,美国政府就要赔出20万亿。如果不赔,就要看着A20,A21,A22等等一个接一个倒闭。无论采取什么措施,美元大贬值已经不可避免。
美元汇率总会查吧?看见美元升值了吗?为什么?
以上计算所用的假设和数字同实际情况会有出入,但美国金融危机的严重性无法低估。
参考文献
[1]The Real Reason for the Global Financial Crisis…the Story No One’s Talking About
http://www.moneymorning.com/2008/09/18/credit-default-swaps/ - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/17/2008
行人 wrote:
看起来没有专家愿意评论这篇文章,估计是觉得说得太离谱了,不值一驳。我是个写程序的,远算不上懂金融,但就我也能看得出来这篇文章是外行写的。既然内行不愿开口,只好我来说两句。
Dear, so you mean in the end we still can't find a single person able to explain to public what happens to their money? :)
- posted on 10/17/2008
前面有篇罗列了若干得诺奖的经济学家来问罪,没有这一位1992的诺奖得主美国经济学家Gary Becker。他因为人事资源经济化而得奖,他的Human Capitall论可说是各大行业和政府部门决定报酬水平的理论依据,对于肥猫的产生按作者的逻辑也是推波助澜值得批判。
Becker was ranked #36 in the World's Top 100 Public Intellectuals by Prospect/Foreign Policy in 2005.
刚刚读到他怎么说这危机的,分享一下:
The Crisis of Global Capitalism? Gary Becker September 21, 2008
On Sunday of this past week Merrill Lynch agreed to sell itself to Bank America, on Monday Lehman Brothers, a venerable major Wall Street investment bank, went into the largest bankruptcy in American history, while Tuesday saw the federal government partial takeover of AIG insurance company, one of the largest business insurers in the world. Instead of calming financial markets, these moves helped precipitate a complete collapse on Wednesday and Thursday of the market for short-term capital. It became virtually impossible to borrow money, and carrying costs shot through the roof. The Libor, or London interbank, lending rate sharply increased, as banks worldwide were reluctant to lend money. The rate on American treasury bills, and on short-term interest rates in Japan, even became negative for a while, as investors desperately looked for a safe haven in short term government bills.
The Treasury" extended deposit insurance to money market funds-without the $100,000 limit on deposit insurance. The Fed also began to take lower grade commercial paper as collateral for loans to investment and commercial banks, and the Treasury encouraged Fannie Mae and Freddie Mac to continue to purchase mortgage backed securities.
Is this the final "Crisis of Global Capitalism"- to borrow the title of a book by George Soros written shortly after the Asian financial crisis of 1997-98? The crisis that kills capitalism has been said to happen during every major recession and financial crisis ever since Karl Marx prophesized the collapse of capitalism in the middle of the 19th century. Although I admit to having greatly underestimated the severity of this financial crisis, I am confident that sizable world economic growth will resume under a mainly capitalist world economy. Consider, for example, that in the decade after Soros' and others predictions of the collapse of global capitalism following the Asian crisis in the 1990s, both world GDP and world trade experienced unprecedented growth. The South Korean economy, for example, was pummeled during that crisis, but has had significant economic growth ever since. I expect robust world economic growth to resume once we are over the current severe financial difficulties.
Was the extent of the Treasury's and Fed's involvement in financial markets during the past several weeks justified? Certainly there was a widespread belief during this week among both government officials and participants in financial markets that short-term capital markets completely broke down. Not only Lehman, but also Goldman Sachs, Stanley Morgan, and other banks were also in serious trouble. Despite my deep concerns about having so much greater government control over financial transactions, I have reluctantly concluded that substantial intervention was justified to avoid a major short-term collapse of the financial system that could push the world economy into a major depression.
Still, we have to consider potential risks of these governmental actions. Taxpayers may be stuck with hundreds of billions, and perhaps more than a trillion, dollars of losses from the various insurance and other government commitments. Although the media has amde much of this possibility through headlines like "$750 billion bailout", that magnitude of loss is highly unlikely as long as the economy does not fall into a sustained major depression. I consider such a depression highly unlikely. Indeed, the government may well make money on its actions, just as the Resolution Trust Corporation that took over many saving and loan banks during the 1980s crisis did not lose much, if any, money. By buying assets when they are depressed and waiting out the crisis, there may be a profit on these assets when they are finally sold back to the private sector. Making money does not mean the government involvements were wise, but the likely losses to taxpayers are being greatly exaggerated.
Future moral hazards created by these actions are certainly worrisome. On the one hand, the equity of stockholders and of management in Fannie and Freddie, Bears Stern, AIG, and Lehman Brothers have been almost completely wiped out, so they were not spared major losses. On the other hand, that makes it difficult to raise additional equity for companies in trouble because suppliers of equity would expect their capital to be wiped out in any future forced governmental assistance program. Furthermore, that bondholders in Bears Stern and these other companies were almost completely protected implies that future financing will be biased toward bonds and away from equities since bondholders will expect protections against governmental responses to future adversities that are not available to equity participants. Although the government was apparently concerned that foreign central banks were major holders of the bonds of the Freddies, I believe it was unwise to give them and other bondholders such full protection.
The full insurance of money market funds at investment banks also raises serious moral hazard risks. Since such insurance is unlikely to be just temporary, these banks will have an incentive to take greater risks in their investments because their short-term liabilities in money market funds of depositors would have complete governmental protection. This type of protection was a major factor in the savings and loan crisis, and it could be of even greater significance in the much larger investment banking sector.
Various other mistakes were made in government actions in financial markets during the past several weeks. Banning short sales during this week is an example of a perennial approach to difficulties in financial markets and elsewhere; namely, "shoot the messenger". Short sales did not cause the crisis, but reflect beliefs about how long the slide will continue. Trying to prevent these beliefs from being expressed suppresses useful information, and also creates serious problems for many hedge funds that use short sales to hedge other risks. Their ban can also cause greater panic in other markets.
Potential political risks of these actions are also looming. The two Freddies should before long be either closed down, or made completely private with no governmental insurance protection of their lending activities. Their heavy involvement in the mortgage backed securities markets were one cause of the excessive financing of home mortgages. I fear, however, that Congress will eventually recreate these companies in more or less their old form, with a mission to continue to artificially expand the market for mortgages.
New regulations of financial transactions are a certainty, but whether overall they will help rather than hinder the functioning of capital markets is far from clear. For example, Professor Shimizu of Hitotsubashi University has recently shown that the Bank of International Settlement (BIS) regulation on the required minimum ratio of bank capital to their assets was completely misleading in predicting which Japanese banks got into trouble during that country's financial crisis of the 1990s. Other misguided regulations, such as permanent restrictions on short sales, or discouragement of securitization of assets, will both reduce the efficiency of financial markets in the United States, and they will shift even larger amounts of financial transactions to London, Shanghai, Tokyo, Dubai, and other financial centers.
Finally, the magnitude of this crisis must be placed in perspective. Although it is the most severe financial crisis since the Great Depression of the 1930s, it is a far far smaller crisis, especially in terms of the effects on output and employment. The United States had about 25 percent unemployment during most of the decade from 1931 until 1941, and sharp falls in GDP. Other countries experienced economic difficulties of a similar magnitude. American GDP so far during this crisis has essentially not yet fallen, and unemployment has reached only about 61/2 percent. Both figures are likely to get considerably worse, but they will nowhere approach those of the 1930s.
These are exciting and troubling economic times for an economist-the general public can use less of both! Financial markets have been seriously wounded, and derivatives and other modern financial instruments have come under a dark cloud of suspicion. That suspicion is somewhat deserved since even major players in financial markets did not really understand what they were doing. Still, these instruments have usually been enormously valuable in lubricating asset markets, in furthering economic growth, and in creating economic value. Reforms may well be necessary, but we should be careful not to throttle the legitimate functions of these powerful instruments of modern finance.
In considering what needs to be done to improve the functioning of the financial system, it is necessary to distinguish steps to avoid a major depression in the near term from long run reforms of the financial system. The Paulson Plan naturally concentrates on the very real short run emergency. I first discuss this plan and other suggestions, and then briefly consider long-term reforms.
The Treasury's announced insurance of all money market funds carries considerable moral hazard risks, but it has not aroused much controversy. The Paulson Plan goes much further and involves purchases from banks of up to $750 billion of assets that have uncertain worth. I say uncertain worth since there is essentially no market for many of these assets, and hence no market pricing of them. The government hopes to create this market through using reverse auctions. In these auctions, banks would offer their assets at particular prices, and the government would decide whether to buy them. This part of the Plan has been heavily criticized because it gives great discretion to the Treasury Secretary since the total value of the assets that would be purchased at this point is not known. In addition, many are repelled by the intention to bail out companies and their executives who made decisions that got the companies into trouble. There is also much concern about the moral hazard consequences for the future behavior of banks if they are led to expect to get rescued by the government when their investments turn sour.
While I find helping these banks highly distasteful, moral hazard concerns should be put aside temporarily when the whole short term credit system is close to a complete collapse. However, the proposed Plan does indicate, as I suggested in an earlier post (April 28, 2008), that the $29 billion bailout of the bondholders of Bear Stearns in March was a mistake. It probably did have a moral hazard effect by encouraging Lehman brothers and other investment banks to delay in raising more capital because they too expected to be helped if times got much worst.
The agreement apparently just reached between Congress and the White House does allow the government to purchase distressed assets up to about $700 billion- I would have preferred a considerably smaller initial limit. It does have a provision for Congressional oversight of the Treasury's use of the funds, whatever that is worth, and has several other features as well. For example, it includes pay limits for executives whose firms seek government help. That is too much micromanagement of the operations of these banks, even though no one can think much of executives who led their banks into such a mess.
I am also not enamored of the apparent provision that gives the government an equity stake in some banks that they help if these banks should prosper. It is unwise to allow governments in general to have equity interests in private companies, particularly if this equity gives them voting rights on company policies. Perhaps inevitably, this did occur in the AIG bailout. Many examples in recent history, such as the current Alitalia fiasco, show that political interests outweigh economic ones when governments have partial ownership of alleged private companies.
The agreement appears to require the government to use their new ownership of distressed mortgage-backed securities to reduce home foreclosures. Homeowners as well as bankers should have known that the insanely good times in the housing and mortgage markets could not last forever. However, consumers are less well informed about financial matters and housing pricing than are the supposed expert executives at banks. Helping homeowners also uses taxpayers money, but in a way that would generally aid people with modest to moderate incomes. Indirectly, moreover, it would also help banks by increasing the value of the mortgage-backed securities they hold.
One suggested supplement to the Paulson Plan is to require investment banks and other financial institutions to raise additional capital now, so that they have resources to start widespread lending again. Such a requirement would be unwise since banks that can raise capital readily are already doing so, as illustrated by Warren Buffet's investment in Goldman Sachs, and Mitsubishi's purchase of a stake in Morgan Stanley. Were such a requirement imposed, weaker banks might cut their lending even further in the attempt to increase their liquid capital. Milton Friedman and Anna Schwartz argue convincingly in their Monetary History of the United States that the Fed's raising of reserve requirements for commercial banks during the mid-1930s contributed to a prolonging of the Great Depression. For it induced these banks to further contract their lending in order to gain the liquid assets that were removed by higher reserve requirements.
The main problem with the modern financial system based on widespread use of derivatives and securitization is that while financial specialists understand how individual assets function, even they have little understanding of how the whole incredibly complex financial system operates when exposed to various types of stress. In light of such ignorance of the financial system's mode of operation, it is difficult to propose long-term reforms. Still, a few seem reasonably likely to reduce the probability of future financial crises. The capital requirements of banks relative to assets might be increased, so that the highly leveraged ratios of assets to capital in financial institutions during the past several years would become less common. Possibly a minimum ratio of capital to assets should be imposed by the Fed on investment banks and money funds. As much as possible, the measure of capital should be market, not book, value, such as the market value of publicly traded shares of banks. My discussion last week indicated that book value measures badly missed the plight of Japanese banks during their decade-long banking crisis of the 1990s.
The government should as quickly as possible sell Freddie Mac and Fannie Mae to fully private companies that receive no government insurance or other help. These two giants did not cause the housing mess, but in recent years they surely greatly contributed to it, partly through Congressional pressure on them to increase their purchases of sub prime loans. They owned or guaranteed almost half of the $12 trillion in outstanding mortgages with less than $100 million of capital. The housing market already has excessive amounts of government subsidies, such as from the tax exemption of interest on mortgages, and should not have government sponsored enterprises that insure mortgage-backed securities.
Finally, the "too big to fail" approach to banks and other companies should be abandoned as new long-term financial policies are developed. Such an approach is inconsistent with a free market economy. It also has caused dubious company bailouts in the past, such as the large government loan years ago to Chrysler, a company that remained weak and should have been allowed to go into bankruptcy. All the American auto companies are now asking for handouts too since they cannot compete against Japanese, Korean, and German carmakers. They will probably get these subsidies, even though these American companies have been badly managed. A "too many to fail" principle, as in the present financial crisis, may still be necessary on hopefully rare occasions, but failure of badly run big financial and other companies is healthy and indeed necessary for the survival of a robust free enterprise competitive system.
- posted on 10/17/2008
(cont.)
October 05, 2008 Gary Becker
Government Equity in Private Companies: A Bad Idea
The Federal government of the United States has seldom taken an equity interest in private companies, although this has been proposed sometimes, especially as a way to get higher returns on social security assets. However, the new financial bailout bill provides not only for the government to buy assets from banks, but that it also take an equity stake in the banks being helped. The purpose is to protect the government from paying too much for the many difficult to value assets that are acquired. The thinking is that if they overpay for some assets, they can make that back through a rise in the value of the stock or other equity interest that they would have.
However, the main purpose of the buyout is to increase the liquidity of the banking system and thereby reduce the banking system’s retreat from riskier investments. Yet the government's actions regarding an equity interest seem to be based on a fear that it will be outsmarted in the prices it pays for assets that are very difficult to value because they have no market. Whether the government will lose after the fact is not clear since it can afford to hold the assets to maturity. Moreover, taking an equity interest is also unnecessary in order to protect taxpayers from overpaying. Modern auction theory offers various ways to induce sellers (or buyers) of assets and other objects to "tell the truth"; that is, to bid their best estimate of an asset's worth. In using auction to buy bank assets it would be helpful if the government did not automatically take all assets offered by banks, so that banks have to compete against each other. Competition can also be increased by spreading the auctions out over time (I am indebted to my colleague Phil Reny for useful comments on optimal auction design). To be sure, the seller's estimates of the worth of their assets may turn out to be wrong, so the government would bear some risk. However, with an optimal auction mechanism design, the government need not fear grossly overpaying ex ante for the assets they acquire.
Even if the government were to lose money on this buyout, it is a bad precedent for it to take an equity interest in private companies. Inevitably, this leads to government involvement in business decisions and corporate governance. Experience shows that political rather than economic criteria tend to dominate in the pressures exerted by government shareholders on corporate decisions. This is already reflected in the bailout bill since it limits compensation for executives, including "golden parachutes" for executives of the companies helped. One can hardly have a high opinion of the executives who led such venerable institutions as Merrill Lynch and Lehman Brothers, and many other banks, into investment portfolios with such poor capacity to withstand a financial disturbance. Still, many of these executives have lost most of their very considerable fortunes since they usually owned or had options on many shares of their companies, and these shares have plummeted in price. It is appropriate that top executives suffer major losses when their companies collapse.
There is no good reason, however, for the government to interfere and impose limits on salaries and severance pay. Controls over wages and salaries have never worked well, and only encourage myriad ways to get around them, including generous housing allowances, vacation homes, easy access to private planes, large pensions, and other fringe benefits. There develops a war between the government's closing of loopholes, and the ingenuity of accountants and lawyers in finding new ones.
Governmental ownership of shares, with or without voting rights, opens up possibilities for much greater mischief than controlling executive salaries. For example, a bank or other company may want to reduce its employment in order to regain greater profitability. The government owners of these shares will be under pressure from congressman and senators who represent districts where employment would be affected to try to rescind or modify these cuts. Even without government ownership, congressmen protest corporate efforts to shift various activities overseas because labor and other resources are cheaper there. Such objections will be magnified when governments have direct equity stakes.
There are many illustrations of the bad influence on corporate governance exerted by the governments of France, Italy, Russia, and many other countries that own shares in private companies. One current appalling example is the situation of Alitalia Airlines, where the government owns almost half the stock. This has been a very inefficiently run airline that is hostage among others to powerful unions. Strikes have been common, flights frequently takeoff and arrive quite late, and baggage losses are high- experienced travelers try hard to avoid using Alitalia. Since Alitalia's command of routes into and out of Italy has market value, stronger European Airlines, such as Air France and Lufthansa, have wanted to take this airline over. However, the Italian government has resisted these efforts and continues to finance the sizeable monthly deficits of the airline. It fears the power of the unions who realize that many airline jobs at Alitalia will be lost if a more efficient airline takes charge.
This and other examples of harmful government interference in the running of companies where they have an equity interest provides a very good lesson for the United States. Avoid taking any equity interest in private companies when buying assets of banks under the bailout bill, or when investing other government revenues.
- posted on 10/17/2008
(cont.)
October 12, 2008 Gary Becker
Why the Warnings were Ignored: Too many False Alarms
I will first make a couple of comments on the present situation. It is not yet obvious that the recent steps taken by the Fed and the Treasury have been "failures". One cannot make that determination when the $700 billion plan has not yet been tried, and the Treasury seems to be changing its mind about the approach to use. I agree with the argument in the recent article in the Wall Street Journal by Paul Volker, the distinguished former head of the Fed, that the Fed and Treasury have enough tools to end the financial panic, and to get investment by banks started again.
To be sure, a recession is looming, but is this the biggest economic bust since the Great Depression? It is the biggest financial crisis since the 1930s, but the economic bust of the Great Depression meant a 25 percent unemployment rate for much of a decade, and sharp and sustained falls in GDP. While I expect unemployment to increase significantly from its present 6.1 percent level, and GDP to fall for a while, maybe sharply, there is little chance the downturn will approach anywhere near the 1930s levels. Perhaps it will be the most severe recession since then, although even that remains to be seen.
Consider what happened in Japan during the 1990s when it had a widely discussed major financial crisis that lasted for a decade. Unlike the Great Depression, Japan's real GDP did not fall much but was mainly stagnant: the real value of its GDP was 430 billion yen in 1990, 462 billion yen in 1995, and 482 billion yen in 2000. Nothing in this stagnating Japanese experience approached the economic devastation of the 1930s. I believe we have learned how to avoid such a huge economic disaster, although a decade of world stagnation would be quite bad.
To come to this week's blog topic, I also have a somewhat different take than Posner on why warning signals were ignored. The period since the early 1980s until the crisis erupted involved both rapid economic growth for most of the world, and unprecedented stability in this growth. Inflation rates were low and fluctuations in real output, as measured by the size and duration of recessions, were modest compared to the past. Economists and central bankers like Greenspan believed that we had learned how to keep inflation low, and also had the capacity to smooth out fluctuations in output and employment. The main Central Bank technique was inflation targeting, and a more general set of rules, called Taylor rules, that targeted a combination of the inflation rate and deviations of real output growth from its long term trend rate. These policies did work well for about 25 years, which created considerable confidence that they could handle future economic difficulties as well.
The second relevant development has been advances in financial instruments, such as derivatives, securitization, credit-backed swaps, and other even more esoteric instruments. These instruments seemed to work quite well in managing, spreading and even reducing the risk of the assets held by banks and other institutions. However, in the process they encouraged greater risk-taking ventures, as reflected by the large increase in the leverage-that is, in the ratio of assets to capital- of banks and financial institutions like Fannie Mae and Freddie Mac. What has been insufficiently understood is that the growing use of these instruments, and the growing leverage of financial institutions, created considerable aggregate risk for the system as a whole that could not be diversified away.
This combination of growing central bank confidence in its ability to iron out various wrinkles in economic performance, and the belief that the new financial instruments would help manage and reduce risk, blinded the vast majority of economists (I include myself), bankers, and government regulators to the vulnerability of the whole system. This vulnerability was especially important for aggregate shocks akin to a classical run on banks. When institutions are highly leveraged, they have great difficulty coping with a massive loss of confidence in the system.
While Roubini and others who warned about weaknesses in the mortgage market and other parts of the financial system deserve credit for their foresight, experts predicted numerous disasters during the past several decades that never happened. For example, after the huge one-day stock market collapse in October 1987, Business Week and other magazines and newspapers warned that a Great Depression might soon be coming. I argued against that view in a column I published in Business Week the same week as the market crash (reprinted in The Economics of Life by Guity N. Becker and myself). These dire forecasts turned out to be completely wrong. Similar highly negative but wrong economic forecasts were made during the internet bubble, after the Asian financial crisis of 1997-98 (on this see my post of September 21st), the aftermath of the 9/11 attack, and after other periods of economic distress. In an atmosphere where the world economy showed great capacity to withstand difficult shocks, it is not at all surprising that some forecasts of disaster that turned out to be more correct were ignored.
In addition, one should not minimize the great economic achievements of the past 25 years in the form of rapid growth in world GDP, low world inflation, and low unemployment in most countries. Perhaps these achievements will be overshadowed by a deep world recession, but that remains to be seen. If the impact of this financial crisis on the real economy is not both very severe and very prolonged, and time will answer that question, the combination of the past 21/2 decades of remarkable achievement, and the economic turbulence that followed, may still look good when placed in full historical perspective.
- Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/17/2008
LHC wrote:
Dear, so you mean in the end we still can't find a single person able to explain to public what happens to their money? :)
No, because you already have an explaination in your mind. - posted on 10/17/2008
行人 wrote:
No, because you already have an explaination in your mind.
I don't, man. What I do have in my mind is as a matter of fact the witnessing of a man-made collapse.
Due to the collpase, most of senior people would lose more than 1/2 of their life pension, which means after a life-long hard work, their living standard will be halved if they retire next year.
You can say, I am really sorry, I don't know what happened; but you can't piss off us by saying: it happens. The fact is it doesn't need to happen. - posted on 10/18/2008
南方都市报的这贴文写的不错啊。大致与英美这几天的论调能吻合。对于这场完全人为制造的危机,看来可能还是由于没有人去关心和推演CDS随意搭建操作和膨胀过程可能带来的后果和变数。个人感觉专业学者应该有思考和警示的责任。不能完全怪从业人员的具体操作。
----------
保尔森认错:为导致金融危机“感到羞耻” 南方都市报
美国财政部长亨利.保尔森16日在电视采访中说,自己对导致金融危机的诸多错误“感到羞耻”,但认为美国政府正在推行的救市措施能拯救金融系统。
谁造成了危机?
南方都市报报道,保尔森当天接受福克斯电视台采访时说:“我们对造成今天这种状况的所有错误感到羞耻。铸成这些错误的有很多人、不同的政党、监管系统和市场规则的失效。”关于是什么导致了这场席卷全球的金融危机,美国乃至全球众说纷纭,但至今并未有让所有人心悦诚服的说法。除了保尔森,美国证券交易委员会前主席阿瑟.莱维特 16日也提出了自己的看法。
莱维特当天在参议院银行、住房和城市事务委员会作证时说,尽管证券市场发展迅速、规模不断扩大,但证交会却没能跟上市场的发展。他说,在市场需要透明之时,证交会放任不透明,在市场需要监管时,证交会却对高风险行为不闻不问。
莱维特当天还为自己1998年在任时放过了规范信贷违约掉期(贷款保单)的机会感到后悔。近来有不少人认为,正是价值数十万亿美元的信贷违约掉期点燃了这场金融危机。雷曼兄弟公司申请破产保护、美国国际集团接受政府救助背后都有这一金融衍生品的影子。
减小经济冲击
为挽救美国金融市场,美国国会本月初通过7000亿美元的金融拯救方案,布什政府于14日宣布投入其中的2500亿美元用于购买金融机构优先股,以解冻信贷市场。
保尔森说,自己对美国政府采取的救市措施“没有遗憾”,有信心这些措施将“减小危机对实体经济的冲击,让金融系统重新焕发活力”。即便如此,美联储16日发布的报告显示,美国工业生产9月份下挫2.8%,这是1974年末以来工业生产数据最大单月跌幅,远超分析师预期。
飓风“古斯塔夫”和“艾克”带来的灾害是9月份工业生产大幅下跌的主要原因,但房地产市场疲软和金融危机的影响也非常明显。这一数据表明,实体经济已经在金融市场持续数月的动荡中受到冲击。
强硬入股银行
保尔森本月13日召见美国9大银行高管。事后《纽约时报》等媒体报道,保尔森态度强硬地要求他们必须接受美国政府购买其优先股的计划。
在16日的采访中,保尔森说,这9大银行拥有美国全部储蓄的大约50%,它们接受部分国有化至关重要,因为这样才能鼓励其他需要资本的银行参与。
美国政府将花费1250亿美元购买这9大银行的优先股。而对另外1250亿美元,保尔森说已有不少银行向政府表达了兴趣。
诺贝尔经济学奖得主狠批保尔森
“他的方案在我看来毫无意义。”10月12日,美国普林斯顿大学经济学和国际事务教授保罗.克鲁格曼(Paul Krugman)在私人博客中毫不客气地指责美国财政部长保尔森7000亿美元救市计划。
短短一天后,克鲁格曼被瑞典皇家科学院授予2008年诺贝尔经济学奖,他和保尔森的观点分歧突然成为世界关注的话题。毫无疑问,这位诺贝尔经济学奖新科得主和美国财政部长实在不对盘。
甚至在10月15日更新的博客中,55岁的克鲁格曼干脆孩子气地翻起了保尔森老底:“我才知道,保尔森在1972至1973年间居然当过尼克松顾问约翰.亚列舒曼(John hrlichman)的助理……你如果经历过水门事件,就应该知道我在说什么。”
亚列舒曼被指控在1974年的“水门事件”调查中阻碍司法、共谋和做伪证,被判入狱18个月,此后保尔森离开华盛顿去高盛芝加哥部任职。
“现钞换废纸”
虽然美国7000亿美元的救市计划已获得国会通过,但克鲁格曼却将这一方案形容为“现金换废纸”。
“有人将保尔森提出的法案称为授权使用金融权力决议案。这其实是效仿臭名昭着的授权使用武力决议案,正是由于这份议案,布什政府才得以顺理成章入侵伊拉克。”12日,克鲁格曼在名为《现钞换废纸》的博客中写道。他对于金融危机以来保尔森主导的系列举措颇有微词。
“有人说,我们只要简单相信保尔森就行了,因为他够聪明,知道自己在做什么。这话只说对了一半:保尔森是很聪明。但是从过去一年半的表现来看,又有什么能说明他很清楚自己在做什么呢?这段时间内,保尔森先生只会反覆强调金融危机‘在可控范围内’,然后呢,我们得到的还是一连串的失败。所以,他也只会头痛医头,脚痛医脚,和其他人没什么两样。”
除了对保尔森本人大肆批判,克鲁格曼还提出了自己的金融危机“四步分析法”,用来证明保尔森方案并不会奏效:
第一步,房市泡沫的破裂导致贷款违约和房屋止赎的突然增加,这导致贷款抵押债券的价格跳水。
第二步,这些损失让很多金融机构陷入资本严重短缺的境地——和负债相比,资产少得可怜——鉴于每个机构在泡沫年代都积聚了巨额负债,如今这个问题尤为严重。
第三步,由于金融机构的资产/债务比非常低,他们没办法也不愿意提供经济发展所需要的信贷。
第四步,通过抛售包括贷款抵押债券在内的资产,金融机构试图偿还其债务,但是这却导致了价格下跌,更让其金融状况岌岌可危。这一恶性循环就是人们所称的“去杠杆化悖论”。
克鲁格曼看来,保尔森方案要求联邦政府购买价值7000亿美元的问题资产(主要是贷款抵押债券),确实有可能打破去杠杆化的恶性循环。“但即便如此,我们也看不明白:许多金融资产,不仅仅是财政部提议购买的那部分,其价格正处于重压之下;哪怕恶性循环被控制住了,金融系统仍将面临资本金不足的局面。又或者,除非联邦政府为这些资产大幅度提高购买价格,但这种做法会让金融机构,以及其股东和高管们拣个大便宜,最终买单的却是纳税人。”
基于此,克鲁格曼一针见血地指出:保尔森打着救市的旗号,实则为他自己,也为他的继任者,索取支配纳税人钱财的过分权力,“可惜,他的方案在我看来毫无意义。”
学者VS商人
“相比之下,克鲁格曼更喜欢他以前的同事——现任美联储主席伯南克。”美国巴布森学院(Babson College)讲师彼特.科安(Peter Cohan)对记者评价说。
科安回忆,在救市举措上,伯南克更加偏爱直接给银行注资的方式,这与克鲁格曼不谋而合,但保尔森直接拒绝了这个看起来更加简单的方案,并称其为“那是当你失败后采取的举措”。这点让克鲁格曼十分不满。
事态发展证明,克鲁格曼又对了。
10月13日下午,保尔森最终还是宣布将从紧急经济救助法案中拿出2500亿美元注资到9家主要银行。
“保尔森的救市方案最初显然走了弯路,后来鉴于巴菲特和英国政府的良好示范,才逐步走上正轨。”独立经济学家谢国忠分析称。
克鲁格曼毫不掩饰对英国救市举措的认同,10月12日出版的《纽约时报》上,他写到:“布朗干的棒!”
“英国政府直指问题要害——并且以超乎寻常的速度着手解决问题。周三(10月8日),布朗政府公布了一项针对英国银行业的专项注资方案,以此担保银行债务,使得作为金融机制决定性环节的银行间借贷重新上路。第一笔承诺的专项资金将在周一落实——仅仅是方案公布的五天后。”
克鲁格曼眼里,伯南克和保尔森的地位简直云泥之别。“如果伯南克能成功地拯救濒临崩溃的金融体系,他将成为一个英雄。”他对这位前同事极为推崇。
不难发现,伯南克和克鲁格曼有很多相似之处:两人都是新凯恩斯主义(New Keynesian)的信徒;2000年至2002年间,二者同在普林斯顿大学经济系任教;更早前,克鲁格曼曾任美国麻省理工学院经济学教授,而伯南克在该学院拿到了经济学博士学位。
“麻省理工学派经济学家主张市场有缺陷,在危机时刻政府要有政策干预。”谢国忠看来,克鲁格曼更容易对伯南克产生认同。
相比之下,保尔森就显得格格不入。他在1970年从哈佛大学商学院毕业后,便一脚跨入五角大楼,开始游走于政坛商界。“保尔森更像是一个商人。”谢国忠评价称:“他以为管理国家就像做生意,容易从一个极端走向另一个极端。”
- posted on 10/18/2008
令胡兄弟说得很对。这其实还是政治意识形态起了坏作用。
西方政治意识形态强调自由。或者信仰自由能解决一切,或者担心监管和限制被滥用,因此,常常对监管和限制充满质疑甚至敌意。
在金融领域,极大部分金融衍生品和对冲基金基本没什么正面意义,完全应该限制发展。
还有中央银行独立,在西方几乎是容不得任何怀疑的真理。但这次金融危机表明,中央银行不可能真正独立。象中国那种中央银行不独立,甚至是中央银行与商业银行合二为一的模式,是保持经济秩序的最有效手段。我多次说过,中国的商业银行坏帐,中国的国企破产,比美国的次贷危机严重得多,但中国完全平稳地处理了这事。
还有美国的持枪问题,完全是自由的政治意识形态从中作梗。难道美国平民的安全还需要每个人持枪来保护吗?
从股市的爆涨爆跌到经济的周期性发展,都充分表明,个体的理性并不必然导致整体的理性或优化。社会整体行为的周期性失去平衡(或失偏)是一种常态,因此政府有责任干预经济活动,这就是新凯恩斯主义(New Keynesian)的理论基础。
中国大力搞基本建设,是符合新凯恩斯主义(New Keynesian)原理的,郎咸平等横加指责,完全是因为不懂宏观经济学。
我以前说过,这次金融危机一定会导致社会价值重建。对自由的盲目崇拜不是愚蠢行为就是骗人行为。
令胡冲 wrote:
南方都市报的这贴文写的不错啊。大致与英美这几天的论调能吻合。对于这场完全人为制造的危机,看来可能还是由于没有人去关心和推演CDS随意搭建操作和膨胀过程可能带来的后果和变数。个人感觉专业学者应该有思考和警示的责任。不能完全怪从业人员的具体操作。
---------- - posted on 10/18/2008
abc:
Derivatives can be very useful for hedging purpose. For example, the airline SouthWest has used derivatives to hedge the fluctuation in gas prices for the last ten years. And it did it very well so that that its earning has been positive in the last ten years in spite of rising gas prices.
Warren Buffet is also a big seller of options. Recent he sold a lot put option on BNI, the rail road company.
The main danger of derivatives is in those new, exotic credit derivatives, which are new, often mis-priced, and had not been put to stress tests until recently. - posted on 10/19/2008
胡椒兄弟,我没有说所有金融衍生品没用,我说的是极大部分。
期货作为套期保值的手段是有用的。
但那些每个股票后面的无数的options,却一点用处也没有,纯粹是让投资银行这样的发行者做庄开赌场,收取赌场费。
比如你提到的Warren Buffet 案例。 实际是Warren Buffet 买了某投资银行发行的BNI put options,Warren Buffet不是a big seller of the options 。其结果是,发行BNI put options的投资银行和Warren Buffet赚钱。这里,由于金融虚拟资产的作用,赔钱的可能还没出现。但最终随着虚拟资产回归,即金融泡沫破裂,赔钱的一定会出现,就象这次金融危机。美国的投资银行就是这样堕落的和灭亡的。
这次金融危机的直接因素是CDS,但我相信CDS就是债券与其options等构成的复杂组合。
pepper_john wrote:
abc:
Derivatives can be very useful for hedging purpose. For example, the airline SouthWest has used derivatives to hedge the fluctuation in gas prices for the last ten years. And it did it very well so that that its earning has been positive in the last ten years in spite of rising gas prices.
Warren Buffet is also a big seller of options. Recent he sold a lot put option on BNI, the rail road company.
The main danger of derivatives is in those new, exotic credit derivatives, which are new, often mis-priced, and had not been put to stress tests until recently. - posted on 10/19/2008
(一)2008年金融危机的本质
YST 多次声明自己并非经济专家,但是经济的学问再怎么大,经济的基本观念是简单的,任何高深的经济学都要回到简单的基本面来面对考验。所以任何有点算术头脑的人都可以做出自己对经济的评估,其结果经常不亚于某些经济专家,甚至优于很多职业经济专家。
现在说美元有问题已是老生常谈,属于没有意义的后知后觉。YST 最早谈论美元发行过量是在2005年07月21日,当时至少遭受两个台湾职业经济学家的攻击和嘲笑。今天如果不是各国的中央银行在美国的恳求下善意地握住手中大量的美元,美元早就崩溃了。
经济学家的话是不能迷信的,经济的判断最好倚靠个人的经验与基本常识,不能对专家盲从。这是因为经济是一门非常软的科学,跟心理学差不多。经济的数学模型(mathematical models)是学术象牙塔里的玩物,全是建筑在不存在的假设上,所以这些模型不可能准确。经济的数学模型经常误导专家,误己又害人。基本上,经济属于各说各话的一门学问。这就是为什么我们经常看到两个经济专家对同一个经济问题发表南辕北辙的谈话。
美国今天的经济品质远比1997年发生金融危机的亚洲国家恶劣,当年亚洲国家只不过外汇准备不足而已,基本经济的条件(在不受到强大外力干扰下)是稳定的,外贸和政府预算也是平衡的,但是即使这样就被美国的投资银行发动金融攻击,落得悲惨下场。而美国的经济品质基本面很差,有大量的双赤字而且不寻求解决,美国以债养债,用强大的军力压住阵脚,维持美元表面的稳定,但是内容是虚空的。
YST 今天以最简单的常识来看这个问题,评论直截了当。
首先,让我们来界定这次金融危机的范围。这次的金融危机是由美国引发然后扩张到全球,但是全球各地受到影响的程度不同。除了像冰岛这种小国面临国家破产,其它国家都没有严重到崩溃的程度。全世界的金融都受到伤害,但都是可以恢复的,除了祸害的原凶 — 美国。
理论上,我认为美国政府已经破产,因为她已经没有偿付欠债的能力;
实际上,由于美国的欠债都是以美元计算,所以美国可以印钞票还债,这是美国不破产的唯一方法。
造成这次世界金融危机的原因有叁个:一是人性的贪婪;二是政府的无能;叁是学术界的推波助澜。
第一个原因最无奈,贪婪是人类的天性,无法根除,只能诚实面对;
第二个原因最不可原谅,因为这个金融危机完全是政府可以防止的;
第叁个原因最可恶,因为士大夫的无耻是为国耻。
下面我们就从这叁个原因分别作进一步的讨论。
(二)人性的贪婪
几千年来人类所争的就是财富的分配,人性的贪婪在商业上表现得最直接、最明显、也最彻底。人类自从有文字记载以来就有财富的争夺,有文争,有武夺。武夺就是通过战争,文争就是通过制度。不论是哪一种,贪婪是所有争夺的动力。
1. 美国商界吸引全国最优秀的人才
一个学理工的朋友曾经对我说,70年代他在某长春藤大学攻读博士的时候班上有个犹太人成为他的朋友。有一次他们聊天,这位犹太同学说:「我们犹太人,第一流的人才去读商,第二流的人才去读医或法,我是第叁流的人来读理工」。
呵呵呵!这就是老美过去30年的现象。这也难怪,人都是往钱多的地方钻,非常自然。人的基本心态是好逸恶劳的,总是寻求用最小的代价获得最高的酬劳。
就事论事,商业不但是钱最多的地方,商学院也是比较容易读的科系。譬如商学界有一个非常有名的研究刊物叫「哈佛商业评论」,Harvard Business Review,YST 曾经在图书馆翻阅过这个杂志。YST 不过是一个普通学理工的人,那个研究刊物上的文章随便找一篇一看就懂,而且可以明确看出文章内容的贫乏。这个杂志大部分的文章属于垃圾,没有什么价值。
理工方面的研究杂志也有垃圾文章,但是比例上要少很多,尤其在难易的程度上,如果你不是这方面的专家,多半连第一页都看不懂。
为什么商业的研究刊物与理工方面的研究刊物难易的程度差这么多、知识水平的高低也差这么多呢?
答案很简单:第一,理工方面的研究需要高度累积性的知识,而商业研究累积性的知识很少。第二,理工方面的研究需要严密的科学论证,而商业研究的论证非常松散,甚至没有,流于自说自话。
麻省理工学院(MIT)的工学院院长就曾经说过:你只要比较一下工学院的课程与商学院的课程,你很容易就发觉二者之间难易的差别简直不可以道里计。
想想看,一个容易念、出来赚钱又特别多的科系,当然特别吸引年轻人,而且是最聪明的年轻人。
2. 贪婪被合理化
我们看到,商业学理缺乏严谨的课程(一大堆没有理论基础的 case study),商业研究没有坚实(solid)的发展空间,商业运作也没有客观的评论标准。所以商场上的经理们所走的方向就是追求短期的最大利润与玩弄游戏规则,最厉害的、也是最糟糕的,就是改变政府的法律取得更大的游戏空间。
美国最聪明的年轻人进了商学院,唯一的目的就是赚大钱,驱使他们的唯一动力就是贪婪。大家都知道1986年一个大企业的执行长(CEO),Ivan Boesky,在加州大学一个商学院的毕业典礼时说了一句非常有名的话:“Greed is alright!”成为商业界的经典名言。贪婪被合理化了。
想想看,一群美国最聪明的人主持美国庞大的金融机构,设计种种花样玩金融游戏,在贪婪的驱使下无止境的追求短期利润与个人利益,这个国家一定会出问题的。
现在让我们把讨论的范围从广泛的商业限制在金融业。
(叁)金融业的贪婪运作
1. 金融工程与衍生商品
大家必须明了金融业是一个纯粹的服务业,金融业的钱最多,但是这些钱都是别人创造的。在讲求利润的商业界里,金融界的利润是最虚空、含金量最低、最不应该获得的(the least deserved)。
所谓“钱生钱”是一个骗人的假象,金融业只能转移财富而不能制造财富,这一点我们必须认清。
所有华尔街的人,他们从事的工作都是把钱从一个地方转到另外一个地方,然后在过程中套取丰厚的利润。
金融业不比制造业,是一个零和游戏。钱就这么多,大家在同一个口袋里抢钱。就像一块大饼大家抢食,聪明的银行想出花样多吃了一块,别的银行就只能少吃一块。
YST 不同意 ant的论点就是她说:「衍生商品是必需品」;YST 也反对 ant的论述中所说的金融工程(financial engineering)。为什么?因为经过金融工程制造出来的衍生产品没有增加价值(no added value)。这些衍生商品都是金融业为创造利润所发明的捞钱工具,它们对社会不但没有贡献,反而成为社会的负担和祸害。
2. 金融业的「信用违约保险」(Credit Default Swap,简称 CDS)
金融业的衍生商品纯粹是一个套利的工具,对社会只有害处没有好处。这次全世界的金融风暴就是由一种金融衍生产品叫「信用违约保险」引发的。今天我们就用「信用违约保险」来作例子。
最原始的贷款买房子是非常好的金融制度:
1.要求贷款者付20%的头款,表示贷款者的责任心;
2.要求贷款的总数不能超过贷款者的年收入的四倍,也就是说年收入10万元的家庭,银行顶多借给你40万元买房子。
这是最基本的金融产品,这个产品使很多原来买不起房子的年轻夫妻可以拥有一栋自己的房子,实现了他们的「美国梦」。更重要的是,这个产品活络了经济,因为小夫妻买了房子就要买家具、买电器、买装潢...买一大堆东西。
这个基本金融产品是好的。为什么好?因为银行与贷款者的责任与风险都非常清楚,而且非常容易计算。贷款者知道如果付不出每个月的贷款就有可能失去房产和20%的头款;银行知道如果呆帐达到一定程度就会被政府关闭,取消营业资格。在责任与风险的平衡下,社会活动平稳运转。
但是金融界搞了一个新花样把银行贷款的风险卖给保险公司,这就是「信用违约保险(Credit Default Swap,简称 CDS)」,银行交付一定的保险费把违约的损失由保险公司来赔偿。于是银行赚钱是稳的,风险全由保险公司来承担。你想想,天下有这等好事吗?
美国有一句话:If it looks too good to be true, then it is not true.
保险公司非常精明,在购买了很多银行的大批房屋贷款后把这个产品包装一下,用一个新面目卖给另外一个金融机构获取立即的利润。这个金融机构又重新包装再卖给下一个金融机构。新包装一个比一个复杂,这样子最原始的贷款风险就不断地转手。
接着,银行因为没有风险,胆子就越来越大了,20%的头款取消了,甚至贷款者的收入也不审查了,变成人人都可以买房子,房地产的市场当然变得非常活络,房价也不断地节节升高。房价快速地升高更加刺激房地产市场,因为在不要头款的情形下一个家庭就可能买了好多栋房子做为投资。
保险公司也不是傻瓜,高薪养了一批精算师来计算风险,风险高的贷款保费也提高,算出结果仍有利润,所以「信用违约保险」照样买进又卖出。
就这样雪球当然越滚越大,这一定出问题的。经过重新包装后的风险计算已经变得非常复杂,说老实话,我不认为那些精算师能算得清楚,但是这些金融衍生产品经过包装后欺骗普通投资人是没有问题的,尤其是骗外国的投资者。
3. 「信用违约保险」是一个骗局
金融业是由美国最聪明的这批人来玩花样,所谓花样就是不断包装新的金融衍生商品来圈钱。但是这些人再聪明,明眼人立刻就看出这是一种欺骗,你不需要算数很好就知道这个金融衍生商品一定会垮掉。为什么?因为它违反了经济最基本的原则。
从理论上,「信用违约保险」能够持续运转是基于一个假设:房价会不断地上涨。
这个假设是不可能成立的。当房价飙升的速度超过人民收入增长的速度,那么经济的繁荣是虚假的,房地产的欣欣向荣是银行界不负责任的贷款所造成的假象,这个假象在某一天一定会崩溃。
从实际经验上,美国房地产的起落一向是周期性的,一个周期大约是七年。
所以不论是根据理论基础还是实际经验,房价崩溃带动金融崩溃是迟早的事,YST 只是不知道什么时候会发生,因为我没有资料。
当每个月缴不出贷款的人越来越多,保险公司就会倒闭。保险公司一倒闭就不能兑现给银行提供的保险,银行也要倒闭。附带的,那些购买 CDS证券的外国投资公司也要吃下所有的损失,因为那些贷款证券根本不值钱了。当美林证券(Merrill Lynch)眼看这个由CDS建构出来的虚拟大厦即将倾倒时终于断然出手,360亿美元的债券只卖了6亿。但是即是这样也不能避免美林证券最后的破产倒闭,因为杠杆太高了,美林证券没有足够的资产来填补损失。
其实金融界的人不是傻瓜,他们都知道有问题,但是他们停不下来。其实也没有人会在乎这个问题,因为他们都在追求短暂的利益,活在没有明天的日子里,他们只关心今年的分红是多少。犹太人由于两千年来都没有自己的国家又遭受别人的歧视,形成了这个民族快速获利、迅速移动资产的流动民族特性。这些倒闭的银行和投资公司,它们的执行长每年分红都在一千万美元以上,在倒闭前他们早就把资产移到国外去了,把烂摊子留给政府和纳税人。
最无耻的就是雷曼兄弟(Lehman Brothers)和美林证券最后一任的CEO,他们在离开以前都为自己交涉好了超过两千两百万美元的离职金。他们真不愧是美国最聪明的人。
恶人居然有善报,这个世界还有公理吗?
(四)美国政府的无能
几十年来美国政府看到企业界的 CEO天文数字的薪水与福利不加以规范,导致美国企业的竞争力日渐退化,标准的例子就是通用汽车公司,但是这到底是一个比较缓慢的过程。
美国政府看到金融界的 CEO天文数字的薪水与福利不但不加以规范而且还放松相关法律让他们放手干,譬如美国国会在1999年取消投资银行与商业银行的界限,让高风险的投资银行和低风险的商业银行合在一起经营,这后果就非常严重了。
投资银行进入商业银行的营运领域自然不会放过房屋贷款这块大饼,投资银行把手中的房屋贷款进行分类等级然后创造不同的金融衍生产品,叫做「房屋抵押债券」(Collateralized Debt Obligation,简称 CDO)。投资银行把 CDO销售给广大的投资者套取利润,这一来受到牵连的金融机构范围就很大了,遍布国内外。这些都拜金融衍生产品之赐。我不相信投资者也好、投资银行本身也好能算得清这些金融衍生产品真正的风险,不可能的。大家只看到两件事情,房价在不断地攀升,所有的人都在赚钱。
商业银行的存款有联邦存款保险公司(FDIC)10万元的保额,投资银行美国政府是不担保的。但是投资银行进入CDS与CDO的买卖,现在一旦倒闭受到打击的范围就非常大了。
这些最聪明的美国人创造了CDS与CDO这两个衍生金融商品,但是这些衍生商品对社会没有增加一点点价值(no added value),唯一的目的就是透过它们来圈钱。
YST 即使不研究经济也知道房地产市场在国家经济中占非常关键的地位,没有人敢在这上面开玩笑。为什么?因为牵涉到的金钱数字太过庞大。房子是美国人民最大的一项资产,房地产不但个别的价值高而且数量非常大。美国是超级富裕的大国,洛杉矶加州大学(UCLA)附近随便一栋房子价值都超过两百万美元,美国房价上升和下跌所引起的经济连锁反应是不得了的,是以兆美元(trillion dollars)计算的,哪里是任何保险公司或投资银行赔得起的。这是用最简单的算术就知道的常识。
美国通过法律让投资银行进入房地产市场进行炒作是完全不负责任的行为。
想想看,一群美国最聪明和最贪婪的人要求政府放松管制让他们自由地玩金钱游戏,美国国会议员禁不起投资银行的游说,通过了这项法律。美国政府这就犯下了极为严重的错误,让庞大的流动资金炒作房地产,一定出问题的,应了中国的名言:「治大国如烹小鲜」。
当月入两千的家庭成功向银行借贷,买了40万的房子,大家都相信明年这房子会涨到50万。你想想,这能不出大事吗?
(五)学术界的推波助澜
美国政府对金融界放松管制固然是由于投资银行的大力游说与金钱攻势,但是美国学术界对金融衍生产品的肯定是有绝对关系的。
在美国的学术界有一大批经济学家研究金融衍生产品,其中至少有四个人拿了诺贝尔经济学奖,他们是:
米勒(Merton H. Miller ),1990年获颁诺贝尔经济学奖;
马可维兹(Harry M. Markowitz),1990年获颁诺贝尔经济学奖;
索拉斯(Myron S. Scholes),1997年获颁诺贝尔经济学奖;
莫顿(Robert C. Merton ),1997年获颁诺贝尔经济学奖。
前叁个得奖者都是美国犹太人,莫顿是否是犹太人我不能确定。
米勒与马可维兹得奖的理由是“在金融经济学的理论上有开创性的贡献”
(“for their pioneering work in the theory of financial economics”)。
索拉斯与莫顿得奖的理由是“鉴定金融衍生产品价值的一个新方法 ”
(“for a new method to determine the value of derivatives”)。
就是这些人的乌龙学术促使金融衍生产品大行其道,直接导致这次美国的金融崩溃和全世界的金融灾难。
美国学术界对莫顿的赞誉包括“在数学金融(mathematical finance)领域的终身成就奖”和“现代金融学理论的牛顿”。我们现在看到这些赞誉不觉得很讽刺吗?
莫顿与牛顿唯一相似之处就是名字都有一个「顿」字。牛顿在力学上创立的定律如果和莫顿的数学金融一样乌龙的话,今天有人敢坐飞机吗?
经济学术界不要脸的人和浪得虚名的人何其多。
(六)人民的觉醒
1. 人才导向的错误
一个健康的社会是要用最优秀的人才去创造财富,而不是用最优秀的人才去玩零和的圈钱游戏。美国长久以来本末倒置,现在在科学与工程从事辛苦研究的大多数是移民。
2. 金融衍生产品没有这个需要
金融衍生产品的风险很难评估,因为经济学家的理论是虚浮的加上精算师的计算也不可靠。最重要的是金融衍生产品没有这个需要。经济学家在金融衍生产品上作文章,很大程度上属于学术性质。保险精算师的计算也是鬼打架,因为他们计算的假设前提没有充分的论证。
金融投资是一种行为科学(behavior science),属于心理学的范围,是非理性的,根本没有定论。人的行为随着时间、地点、民族性、教育程度、莫名其妙的情绪或刺激...等等而改变,不可能有适当的量化。金融衍生产品的数学模式一旦复杂化就失去实际意义,莫顿的“数学金融学”保证是鬼打架的玩意儿。任何或然率的计算都是不可靠的。
3. 不能过分信赖经济学家
经济不是科学。如果硬要把经济划分成科学的话,经济也是一个非常软的科学,只比心理学硬一点点。经济学家的话只能参考,不能轻易相信或采纳,要一点一点地实验并且进行长期的观察和修正。这就是「治大国如烹小鲜」。
4. 金融界充满贪婪的骗子
我们用破产的雷曼兄弟(Lehman Brothers)作例子。为什么用它做例子?因为在这次金融风暴中它是美国四大投资银行中最早破产的,而且美国政府不救它。美国列出了十大做错事的人(“Ten Most Wanted Culprits”),雷曼兄弟最后一任的执行长富尔德(Richard S. Fuld, Jr.)名列第九。
富尔德从基层干起,在雷曼兄弟这个投资银行工作有39年的历史。根据Equilar(一家专门研究企业经理薪资的公司),富尔德从1993年到2007年薪资与红利一共领取了接近五亿美元,即使在濒临倒闭的2007年富尔德也从公司拿走了四千五百万美元。这些年来,雷曼兄弟的高级经理每年的薪资与红利都超过一千万美元。
富尔德在国会作证时态度傲慢,他承认最后8年总共领取的薪资与红利是3亿5千万美元,是很多钱,但是他并不承认自己有错,钱也拿得心安理得,他认为雷曼兄弟的倒闭错全在政府不出手援助。看到没有?这就是美国最聪明的精英,华尔街的英雄。
富尔德只能在这次金融崩溃的罪人中排第9,大家可以想象这罪魁祸首是如何恶劣了,也可以看出华尔街已经病入膏肓。
有一部分失业的华尔街金融人士进入上海的金融界工作,我认为这不是中国的福气。这些人基本上是垃圾,他们的 mentality就有问题,人格已经定型,他们不会为中国作出真正的贡献但是很有可能为中国带来灾难。
(七)取消诺贝尔经济学奖
诺贝尔奖在1968年增加了经济学奖,这是一个笑话。诺贝尔奖从1901年开始颁奖就是遵照诺贝尔的遗嘱,只颁给五个领域 — 物理、化学、医学、文学、与和平。诺贝尔在遗嘱上明言这个奖不得包括数学。
1968年为了庆祝瑞典中央银行成立叁百周年,瑞典中央银行就设立了一个经济奖,这也无可厚非,随便取一个甚么名字也没有人会反对。但是为了提高这个经济奖的含金量,瑞典中央银行硬生生地盗用了诺贝尔的名号,这就不对了。诺贝尔并没有授权给后世人这么做。
经济学这门学术太软,留给研究者胡乱下结论的空间太大。后果不单是学术上欺世盗名,而且实际上对社会造成很大的伤害。
一九七五年,诺贝尔经济学奖颁给两位美国人,甘先生和古先生(Kantorovich and Koopmans),因为他们创造了最佳投资的理论。他们得奖的论文是「最佳资产分配的理论」(theory of optimum allocation of resources)。两位专家号称根据他们的理论投资就无往不利。
甘先生和古先生领奖以后,有好事的记者问他们:「既然这个理论这么厉害,你们有没有想过用这笔奖金来证实这个伟大的理论呢?」
两位经济学家回答说:「我们正准备这么做。」
猜猜看后来发生什么事?
甘先生和古先生用他们发明的理论作投资,输光了他们全部的诺贝尔奖金。这是对经济学家最好的批注。
经济学家的乌龙事件太多了,费德曼(Milton Friedman,1975年诺贝尔经济奖得主)的自由经济理论用在南美洲,搞垮了南美洲的经济。我们还没有学到教训吗?
1999年,美国国会被金融界的金钱游说和鼓吹金融衍生商品的经济学家误导而改变法律。2008年,美国金融界的操盘手们捞走了大量金钱,把烂摊子留给政府和美国纳税人来收拾。这种经济学和经济学家值得鼓励吗?
经济学家盗用了诺贝尔的名号就增加了他们说话的份量,一再对社会造成巨大的伤害,基本上违反了诺贝尔奖设立的宗旨,那就是诺贝尔奖要颁发给“那些为人类带来最大利益的人士”。
诺贝尔经济奖早就该取消了,经济学家在自己的小圈子随便彼此赞誉和取暖,我们都无所谓,随便颁发什么XX奖,我们也不在乎,但是不能盗用诺贝尔的名号。
再说一遍,莫顿与牛顿根本不在一个天平上。
(八)美国政府如何处理金融危机
为了挽救金融崩溃,美国要求外国的中央银行拿出百分之十的外汇存底来买美国公债。笑话,凭什么?
过去这些美国投资银行在国外炒作汇率,制造了亚洲的金融危机,从亚洲国家捞走了大量的金钱。今天这些投资银行恶贯满盈、面临倒闭,亚洲国家凭什么要救他们?
美国金融界犯下的错误、美国金融人士的贪婪和美国人民过度的消费为什么要全世界来分担灾难的后果?
美国七千亿元的抢救金融计画完全是治标不治本,七千亿美元丢进这个黑洞一下子就不见了。美国的金融黑洞据估计超过60兆美元,这会把全世界都拖下水。美国财政部长鲍尔森来自华尔街的高盛(Goldman Sacks),他提出的计画根本是不负责任的,完全站在投资银行的一方,而不是站在人民利益的立场。
美国政府应该做的是:
1. 将联邦储蓄(Federal Reserve)收归国有
目前的联邦储蓄是私有的,美国政府并没有自己的中央银行,也没有发行钞票的权力。美国应该趁此机会将联邦储蓄收归国有,成为美国的中央银行,加强美国的金融管理。
2. 立法限制银行的运作
银行要有足够的准备金才能允许运作,这个准备金与银行的营业额有一定比例的关系。政府立法限制银行进行投机和高风险的金融活动。任何银行一旦亏损接近它的准备金就取消它的营业资格。
金融人员的薪水要受到限制,尤其执行长和高级经理的薪资与福利需要有绝对的上限,譬如一年不得超过50万美元。执行长的薪资要与低层员工有一定的比例,譬如执行长的薪资与福利不得超过中间值(median income)的10倍。
金融机构其实只需要做非常固定(routine)的工作,所以中等人才就可以了,不需要员工挖空心思想新花样,也不需要付给他们特别高的薪资。金融工作本来就不是特别具有创造性的。金融工作即使有什么创造,其困难度和社会价值也远远低于制造业。为什么?因为金融业只能转移财富,不能增加财富,对整个社会的贡献和制造业不成比例。转移财富的人比创造财富的人收入高,这是不合理的。
3. 平衡预算、消除赤字、降低国债
YST 最看不起美国经济学家的地方就是抛弃基本常识的胡说八道。美国经济和金融问题的根本是双赤字(贸易赤字与政府赤字)。如果双赤字的问题不能解决,其它什么都是空谈。美国首先要做的事就是平衡政府预算,这是最容易的,如果连这个都做不到,那么其它一切都免谈。
美国联储会的主席伯纳克是麻省理工学院的经济博士,讲了一大堆金融纾困计划其实只有两招:一招是发行国家债券,以债养债;另一招就是开动机器印钞票。
说一句老实话,如果这样就能够做联储会的主席,那YST也能做这个主席,坐领高薪。这个出身全世界评估第一名的 MIT经济博士能够被人看得起吗?
4. 制造业与服务业
平衡贸易赤字要靠制造业,不能靠服务业。对任何国家而言制造业都是基础,服务业是寄生在制造业上的。美国如今本末倒置,GDP 的70%是服务业,一流人才都流向服务业,这会出问题的。特别是金融业的收入太高,高到不成比例,2006年华尔街的金融业有35万人,平均每个人分红30万美元,是美国人平均工资的7倍。请问,他们对美国的贡献是其它行业人的7倍吗?这样的财富分配对制造业造成伤害,对整个国家的经济也造成伤害。
小国家如新加坡可以把重点放在服务业,但是大国不可以。你想想,一个像美国这样的大国,人民不想如何制造更好的汽车,却只想卖汽车保险赚大钱,这个国家会有希望吗?看看底特律那些被遗弃的一排排的房子、满是涂鸦和没有维修的社区,创造财富的制造业都萎缩了,金融业靠什么来运转?这个国家能不发生金融危机吗?
任何大国或任何重要国家必须靠强大的制造业来创造财富,而不是靠服务业去圈钱。
(九)金融危机中国应该做什么?
YST 对美国的未来不乐观,我个人认为美国的好日子已经走到头了。快则5年,最慢也不会超过10年,美国必须被迫作出改变,不可能维持目前的消费水平。但是我看不到任何美国政客有勇气告诉美国人民必须改变他们的生活方式(change the life style),因为政客这样做会选不上。
美国人目前愿意做的选择就是叁种:举债度日、印钞票、打仗。
上面的第叁种选择基本上就是 asx的论点,也是我把 asx这篇文章上升到重要的理由。
金融危机引发世界大战是不可能的,因为这个世界有幅员辽阔的叁个核大国,大战的发展很难预测,大战的后果很难评估。但是美国政府企图透过战争来加强美元的地位则毫无疑问。YST 只需要举出一件事实就可以证明这个论点。尽管美国有这么大的财政赤字,美国的军事预算每年不断地增加,武器的研发从未停止。美国参议院在2007年10月01日以92票赞成、3票反对的表决结果,通过总额为6480亿美元的2008年国防授权法案。这个数目超过全球军事预算的一半,也破了美国的历史纪录。
让我告诉你,美国这么庞大的军事预算绝不是为了防御而是为了进攻。
美国没有国防部(Defence Department),只有进攻部(Offence Department)。
YST 个人认为中国可行的方法有下列几种:
1. 乖乖地购买美国公债
中国必须想清楚,现在购买美国公债几乎等于把钱丢水。中国这么做唯一的正确动机就是用这些钱为自己的和平发展购买时间,以应付美国未来的军事敲诈。
想想看,韬光养晦总要付一点代价,两千亿美元若能买到10年发展的时间也不贵,这比当年「九一八事变」所付的代价小多了。
在可预见的未来美国没有能力还钱。更重要的是,美国既没有还钱的欲望(desire)也没有还钱的压迫感(pressure),因为她有强大的武力。
说穿了,我美国就不还钱,你能怎样?
对比还钱,美国有更大的欲望寻找任何机会或借口赖掉这笔帐。这是国际现实,呵呵呵!
2. 要求美国卖出黄金
美国比任何国家有更多的黄金储备。2008年06月,美国的黄金储备是8311吨。
一吨黄金目前的市价大约值叁千万到叁千五百万美元。
中国有本事就要求美国搭配部分黄金来举债,譬如中国每买10亿美元公债要求美国搭配一吨黄金,也就是说大约 3-3.5%的借债由黄金预付来证明美国的 good faith。一手交钱,一手交黄金加债券。这是最有效的方法要美国为她的举债负起责任。
3. 买美国的资源
中国不要买美国的公司,也不要买美国的房地产,但是可以买美国控制的资源,不论是国内的还是国外的。譬如2005年美国国会以 333票赞成92票反对,禁止布什政府批准中海油并购优尼科(Unocal)石油公司。现在中海油就可以提出重新协商,或进行其它类似的并购,因为优尼科在海外有很多石油开采权,这比持有美元或美国债券稳当。
4. 买美国的外岛
如果美国实在没钱,中国可以提出把关岛或夏威夷卖给中国,就像当年俄国把阿拉斯加卖给美国一样。只要价钱谈得拢,这是一个远比债券合理的交易。 作者:YST(台湾)
- Re: 为导致金融危机“感到羞耻”posted on 10/19/2008
abc wrote:
胡椒兄弟,我没有说所有金融衍生品没用,我说的是极大部分。
期货作为套期保值的手段是有用的。
但那些每个股票后面的无数的options,却一点用处也没有,纯粹是让投资银行这样的发行者做庄开赌场,收取赌场费。
Convertible bonds normally have embedded options and are very useful to attract investors who would like to participate in the upside of a stock.
- posted on 10/20/2008
正常情形下,这是有效且有益的,也是公开透明原则的一部分。问题是当market freeze的非常时机,价格远低于实际价值,这就有点雪上加霜了。
你说的正是我试图理解的. 谢. 进一步说, 一般的股票市场就象河水,流动性(liquidity)强, 不容易结冰,MTM的原则对它们是可行的. 可是, 房地产之类的东西象是湖水, 流动性差. 它一旦结冰, 就象我们物理如分别用流体力学和固体力学的原则处理水和冰一样. 不同的状态我们必须要分别对待它们.问题的关键是如何在市场结冰状态下反映这个market 的真正value. 你说商行不用这个财会原则,可以理解. 至于投行,要我说, 看你投什么. 如果是投房地产, 也可以不用. 或者如果用, 至少要修改成一种能真实反映价值的market value. 另外, 不知道你知道不知道, 国会授权SEC主席在9月30日已经suspend了MTM. 我担心这又会顾此失彼. 让一些非房地产的股票公司钻类似Enron那样的空子. 是regulation 还是deregulation, 首先不要misregulation.
赏石 wrote:
dude兄,我不是accouting的专家,只能试着回答一下你的问题。
mark-to-the-market最早是由future exchange enforced. 主要目的在于怕trading account的主人在settlement的时候偿付不起,这就有了所谓的margin call。每个account每天的holding都被mark-to-the-market,一旦低于一个限度,account owner就不许注资补充。
这个pratice以后被投行接过去了。80年代以后,prop trading越来越成为投行利润的重要来源之于。为了正确估价资产,就需要mark-to-the-market这个rule。还有一个原因,也是投行的竞争越来越激烈,很多时候,fee paid不是cash,而是security;也有的时候,因为找不到买主,只能把剩下的留在自己的book上,这也需要mark-to-the-market。正常情形下,这是有效且有益的,也是公开透明原则的一部分。问题是当market freeze的非常时机,价格远低于实际价值,这就有点雪上加霜了。
商行不必遵循这个原则。(日本也没有)商行可以和你我一样,把损失当作paper lose. 只有在卖资产的时候,才realize lose.
Enron的情形,是利用这个rule,create artificial inflated price来boost其资产,是所谓的钻空子。这就已经不是正常行为了。 - Re: A history of deregulationposted on 10/20/2008
st dude wrote:
... 另外, 不知道你知道不知道, 国会授权SEC主席在9月30日已经suspend了MTM. 我担心这又会>顾此失彼. 让一些非房地产的股票公司钻类似Enron那样的空子. 是regulation 还是deregulation, >首先不要misregulation.
你说的很对,这也是我担心的地方。MTM,总体上说,我的看法,还是益大于弊。
- posted on 10/20/2008
pepper_john wrote:
abc:
Derivatives can be very useful for hedging purpose. For example, the airline SouthWest has used derivatives to hedge the fluctuation in gas prices for the last ten years. And it did it very well so that that its earning has been positive in the last ten years in spite of rising gas prices.
Warren Buffet is also a big seller of options. Recent he sold a lot put option on BNI, the rail road company.
其实骨子里我从来就不同意这种大众说法。也不赞成这种说法。Hedging手段骨子里就是简单的博弈,我赢你就亏,你赢他就亏。你赚了钱,或自己得利了,是这次赌得好,并不能作为一种工程实用标准描述的手段或工具持续用下去。
你也许这次接触到了一些内部的消息,你也许更狡诈一下,你也许更有时间研究那些市场数据和趋势。别人是个实在的老实人,或者根本就是管理他人钱财和退休金而跟本懒得上心的人,或者是没有时间来研究炒作的人。你的得利,最终不就是占了另一部分人的便宜而已,从行业整体上讲,你不见得创造了任何附加价值。我对这种公开但不均衡的欺负外行老实人血汗钱的赌博手段不太有好感。一个真正对社会长远有益的行业,不应该是这样子的。而如果你这个行业本身其实就是一场赌局,那你就该更加清晰地明码标明,让每一个入场的人都更加有备而来。 - Re: 为导致金融危机“感到羞耻”posted on 10/20/2008
Option and future contracts of any finance vehicle (e.g. Credit Detrivative Sawption is an option of Credit Derivative Swap) are examples of a zero-sum games (excluding expenses, every person who gains on a contract, there is a counter-party who loses.) Gambling too. However, financial market is not a zero-sum game, neither is a gamble.
Of course, everyone can choose to believe whatever he/she wants to believe.
- posted on 10/20/2008
rzp wrote:
Option and future contracts of any finance vehicle are examples of a zero-sum games (every person who gains on a contract, there is a counter-party who loses.) Gambling too. However financial market is not a sum zero game, either is a gamble. Of course, one can choose to believe whatever he wants to believe.
Is it not?
My assumption is, if it doesn't lend out of itself, it got to be a "zero-sum" in ideal conditions - of course in reality it is worse than that, the "friction" is all the fees charged on it by those investment banks or brokers.
If it does, then all those added value comes from other industries, or good borrowers.
The conslusion, most internal only financial tools, including hedge funds, don't need to exist. :) - Re: 为导致金融危机“感到羞耻”posted on 10/20/2008
I bet there many PhD research on this topic, on the Yes side, on the No side, on how the market will shape going forward with changes of confidence from investors like you, etc., you may norminate yourself for the next Nobel economic award:-).
"Need or not" in a free market will be determined by supply and demand. - posted on 10/21/2008
rzp wrote:
I bet there many PhD research on this topic, on the Yes side, on the No side, on how the market will shape going forward with changes of confidence from investors like you, etc., you may norminate yourself for the next Nobel economic award:-).
"Need or not" in a free market will be determined by supply and demand.
It's common sense, my lady. It doesn't need a phd, or nobel award which has to give out something to somebody every year, crap or not.
Free market is a jungle. It's fine but shouldn't try to register itself as an industry, engineering, or tools, assisted by the sh*tty application of mathmatics and equations.:) - posted on 10/21/2008
Unfortunately, 'human race' has lost many common senses while the humane society is 'progressing' and becomes 'more civilized'. Enslaved, people are giving in to a matrix system controlled by machines, forgetting our own naked brains are far sophisticated and powerful than any machine man has ever built. Perhaps, traces and marks left from prehistorical civilizations were hints to us.
Anyway, before the doomsday (of the physical realm), games continue, new games appear and gone, games rule changed, it is perfectly normal for one to stay in, join or quit the games, to comment the games, to cheer for the games, or/and to try to change the games.
There are ways of living not from ego only. There are lives beyond this one. There are the ability to sense and see new ways, the tenacity to ride a rough roller-coaster and the patience to learn deep love over time. I hate to admit that I am hopelessly optimistic (unlike 浮生) to my fellow human beings -- especially you:).
- Re: 为导致金融危机“感到羞耻”posted on 10/21/2008
I don't know you have a degree in philosophy, dear lady. :)
Rumsfeld's "Sometimes we know what we know and we don't know, but sometimes we don't know what we don't know .." speech deeply impressed me, too. - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/22/2008
- Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/22/2008
these cartoon are funny. thanks
- posted on 10/22/2008
Indeed beautiful pictures above.
http://news.bbc.co.uk/chinese/simp/hi/newsid_7680000/newsid_7681500/7681558.stm
举一个当前的活例,新闻写得不错。再给pepper同志重新普及一下常识,风险操作手段给实业集团提供了一种可能,但恐怕不能作为一种可以依赖的稳定的手段来切实帮助公司稳定未来的开销。
这就跟你自己遇见将来收入不稳定的风险,去赌馆下赌注一样。风险操作甚至不如赌博,赌博的概率至少是稳定的,很多金融风险操作的概率计算根本就是建立在不存在的假设上的。
=================================
中信泰富炒汇损失惨重股价狂跌
中信泰富股票价格受到拖累
荣智健家族旗下的中信泰富集团投资高风险的累积外汇期权合约损失巨资,发布盈利预警,股价应声狂跌。
中信泰富发布声明称,集团财务董事张立宪和财务总监周志贤私自与香港多家主要银行订立累积外汇期权合约,结果在金融海啸之下导致集团损失155亿港元。
中信泰富集团的股票星期二(10月21日)在香港股市一路狂跌,跌幅一度超过50%。
张立宪和周志贤被批评没有将有关事件和投资行为向上级通报,已经引咎辞职,中信泰富表示内部调查没有发现二人有欺诈或其他不法行为,因此没有牵涉警方。
中信泰富董事总经理范鸿龄解释,中信泰富在澳大利亚投资的铁矿石项目需要大量澳元以及欧元,张立宪和周志贤投资炒汇是为了减轻外汇波动的风险。
以更为通俗的语言来讲,即是中信泰富在公司需要大量澳元的情况下,投资赌澳元会升值,如果澳元的确升值,则公司虽然兑换澳元成本加大,但会从炒汇投资中有所补偿;而反之如果炒汇失利,澳元下跌,起码公司在兑换澳元方面也可以节省部分成本。
但张立宪和周志贤做主投资的累积外汇期权合约意味着中信泰富与银行签约后,如果澳元汇率不能升到他们与银行事先约定的水平,中信泰富必须定期购入大笔澳元,直到澳元汇率上升到有关水平为止。
而金融海啸下,澳元汇率一再下跌,导致中信泰富亏损不断扩大。
中信泰富主席荣智健透露,中信香港已经同意承担部分亏损,同时母公司中信集团也安排了15美元备用信贷,加强公司的流动资金。
- Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/22/2008
I just find it tiresome to discuss with laymen, who even didn't bother to learn the abc of the derivatives
Derivatives are basically used for three purposes:
1. hedges.
2. speculations.
3. arbitrage
- posted on 10/22/2008
令胡冲 wrote:
以更为通俗的语言来讲,即是中信泰富在公司需要大量澳元的情况下,投资赌澳元会升值,如果澳元的确升值,则公司虽然兑换澳元成本加大,但会从炒汇投资中有所补偿;而反之如果炒汇失利,澳元下跌,起码公司在兑换澳元方面也可以节省部分成本。
但张立宪和周志贤做主投资的累积外汇期权合约意味着中信泰富与银行签约后,如果澳元汇率不能升到他们与银行事先约定的水平,中信泰富必须定期购入大笔澳元,直到澳元汇率上升到有关水平为止。
Did they short put, naked? They are crazy.
There are many derivatives strategies that can help people control risk. In their case, even they were bullish about aus$, they have a basket of strategies to chose. e.g. married put, bull call spread, etc. Even a long call would be much better. There is no reason other than ignorant and greedy that painted themselves into this corner .
中信泰富主席荣智健透露,中信香港已经同意承担部分亏损,同时母公司中信集团也安排了15美元备用信贷,加强公司的流动资金。
$15? - posted on 10/22/2008
行人 wrote:
There are many derivatives strategies that can help people control risk. In their case, even they were bullish about aus$, they have a basket of strategies to chose. e.g. married put, bull call spread, etc. Even a long call would be much better. There is no reason other than ignorant and greedy that painted themselves into this corner .
You know what? After such a long thread, at least I myself began to believe there is a guy indeed working with the front-end tiers in an investment bank. :)
Or if you told me you were a developer for financial risk control, I guess I believe you >55% now. - posted on 10/23/2008
Doctors' Opinion of Financial Bail Out Package
The Allergists voted to scratch it, and the Dermatologists advised not
to make any rash moves.
The Gastroenterologists had sort of a gut feeling about it, but the
Neurologists thought the Administration had a lot of nerve, and the
Obstetricians felt they were all laboring under a misconception.
The Ophthalmologists considered the idea shortsighted; the
Pathologists yelled, 'Over my dead body!' while the Pediatricians said, 'Oh, Grow up!'
The Psychiatrists thought the whole idea was madness, the Radiologists could see right through it, and the Surgeons decided to wash their hands of the whole thing.
The Internists thought it was a bitter pill to swallow, and the
Plastic Surgeons said, 'This puts a whole new face on the matter.'
The Podiatrists thought it was a step forward, but the Urologists felt
the scheme wouldn't hold water.
The Anesthesiologists thought the whole idea was a gas, and the
Cardiologists didn't have the heart to say no.
In the end, the Proctologists left the decision up to some assholes in
Washington. - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/23/2008
That's really impressive. I think this doctor gets the bext chance for Nobel Prize for Economy as well as Peace in 2009 - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/24/2008
- posted on 10/26/2008
最近等了等,发现我们这里或CND文学城等我们常去扫一扫的网站始终没有金融专业大家出面,给大家澄清一下CDS究竟是个什么东西,只好花几分钟时间自己动手,丰衣足食。把WIKI上的CDS和Swap定义看了看。
大致感觉人们的理解基本上是正确的,特别是ZT本线的首贴,和BBC财经红人Rob Peston的CDS概念理解大致是对头的。就是一种随心所欲的保险方式,被拿来当随意运用的赌博工具了。
赏识同志的关于雷曼破产,你能依据CDS合约完全拿回赔偿的说法是完全错误的。
Former staff member of the Commodity Futures Trading Commission, Michael Greenberger describes a credit swap in brief: "A credit default swap is a contract between two people, one of whom is giving insurance to the other that he will be paid in the event that a financial institution, or a financial instrument, fails. It is an insurance contract, but they've been very careful not to call it that because if it were insurance, it would be regulated. So they use a magic substitute word called a 'swap,' which by virtue of federal law is deregulated."[2]
http://en.wikipedia.org/wiki/Credit_default_swap
金融系统的崩溃风险:
... ...
Unfortunately, although defaults are rare they tend to occur at the same time and are usually highest during recessions. For example Moodys 2007 default study shows that between 2003 and 2007 just 2.6%(on average)of high yield debt defaulted. In order to ensure that a hedge fund or other company had sufficient funds to meet payouts in the event of default of high yield issuers they would need to put aside sufficient funds to cover an average of at least 2.6% defaults per year. A more conservative investor might put aside enough to cover defaults of 5%. However the more capital a fund puts aside to cover losses, the lower the potential returns. This encourages funds to use as little capital as possible. However in recessions defaults can climb much higher than 5%, and in 2002 over 22% of all oustanding high yield debt defaulted. With insufficient provisioning many financial institutions could fail.
According to Moodys, defaults could exceed 10% in 2009 in the event of a US recession. If companies have not adequately provisioned for much higher defaults, then many such financial firms will fail. As the credit default swap market is not regulated, there is no offical body ensuring that sufficient capital is being put aside to cover potential losses. This increases the possibility of a failure of a large market counterparty and causing a systemic failure.
In order to prevent such an occurences US regulators are trying to shift credit derivative contracts onto an exchange so that a failure of one counterparty does not bring down the world financial system. In the absence of regulation investors may take risks that are unacceptably high. Exchange based trading might ensure that does not happen
==========
"although defaults are rare they tend to occur at the same time and are usually highest during recessions." 这就是我们儿时翻来覆去互相考问的一个破题,树上十只鸟,举枪啪地打下一只,树上还剩下几只? 如果市场中一声枪响,不要说所有的鸟,所有的businessmen都跑走了,当然occur at the same time 。那不导致整体经济衰退才怪了。衰退其实是后果,而不是原因 - posted on 10/26/2008
令狐先生,且不说阁下有意无意地将几个词从我说的一堆话中抽出来,组合出这样一个结论,究竟意味着什么;先生近日苦读专研,精神实在可嘉。不过先生还是漏掉了一个重要新闻:雷曼的CDS最终settle在92.X cents on the dollar, 换句话说,CDS的Buyer gets > 92% 的 principal back。Considering the circumstances, I would say it worked out better than I expected.
That's not saying the CDS market is OK as it is. Indeed, it is a unregulated market where the reserve against the potential loss is often inadequate. That's making the CDS very dangerous in certain situations.
可惜的是,这世界不想令狐先生想的那么简单。先生的鸟枪也经常有哑火的时候。:-) - posted on 10/27/2008
赏石 wrote:
不过先生还是漏掉了一个重要新闻:雷曼的CDS最终settle在92.X cents on the dollar, 换句话说,CDS的Buyer gets > 92% 的 principal back。Considering the circumstances, I would say it worked out better than I expected.
That's simply because Morgan and GS didn't default yet. The whole system didn't fall, and the default rate hasn't approached 10% yet. That's the point of above.
可惜的是,这世界不想令狐先生想的那么简单。先生的鸟枪也经常有哑火的时候。:-)
真正的行业大炮都哑火了,何况你我这些非行内中人的鸟枪。:)
这个世界虽不简单,某一个行业却并不复杂。只是有些行业中的人说不清道不明,或不敢象wiki上面那个人一语道出它的本质而已。还有些似是而非得伪金融专家冠冕堂皇不着边际的套话太多。我听说有四个中国人再华儿街在干得很好,都是科大毕业的。希望哪天也能看看他们的说法。:) - posted on 10/28/2008
LH坚韧不拔地冷嘲热激地忙乎就是没听到想听的话,难怪无趣的很。很佩服英国佬的处事态度,这次英国自己底气被抽去的比美国多远去了,还指点他山地不掉王爷的架子。
自从雷曼落地,那些大炮们都还在过山车坐着,哪里有功夫停下来讲故事给LH听。要么LH飞身上车,要么等车停了,某些人退休写书了,恐怕才能听到LH爱听的故事。
市场看来是发疯了,过去半年来,所有的过去意义上的好交易都不赚钱,所有的糟糕买卖都赚钱。今年以来,特别是七月以来,就没有什么IPO和M&A。同一公司的secured债劵在卖着比unsecured债劵更贱的价格。连律师们也做着一些不可思义的生意,赚着莫名其妙的不知该乐该忧的钱,恐怕要开始做许多Chapter11的生意。许多对冲基金在垮台,接下来该是零售商了。Chapter11甚至Chpater7,最悲惨的是要有人连chapter7也做不起了。
兼听则明,偏信则暗已经不够了,不足已解释这个市场了,现在还得加那么点不完全理智的乐观--如果你还能够保有对未来市场的良好希冀,并且尊重和看好某些个混乱了甚至变态了的个性的话--这恐怕是偏信方可明的时节了。
- Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 10/28/2008
- RE: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 11/08/2010
回复 #148 SevenStar顶老帖,看见玉照,想念一下老A。
我自己的感觉,如果前面的姑且算楼市危机的话,这一轮算真正的金融危机开始了。
- posted on 11/08/2010
老瓦这话怎么说?金融危机不是早就开始了吗?现在奥巴马又在大把印钱,能分享到
一勺羹的人都有福了,这不明摆着劫贫济富嘛?最后的晚宴?
最近瑞典成立九十六年的社民党倒台了,英国工党也倒台。看来奥巴马也难保,我似
乎看到上个世纪初的一阵浪漫主义(社会主义思潮,工运与文政),后来就是法西斯了
,佛朗哥,墨索里尼。但愿历史不会循环。
这回中选我在许多场合都听到喊打的声音,够吓人!倒是纽约马拉松解了我弦。喊打
的声音自从去年赤道国就听到嚷嚷了,这回我什么都没选。
Que Sera Sera...该怎么样,就怎么样了。 - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 11/08/2010
内容太多,理论太多,看不明白。
乘各位金融高手在此,问一个简单实际的问题,现在是不是时候入房市?
- posted on 11/09/2010
xw wrote:
老瓦这话怎么说?金融危机不是早就开始了吗?现在奥巴马又在大把印钱,能分享到
一勺羹的人都有福了,这不明摆着劫贫济富嘛?最后的晚宴?
最近瑞典成立九十六年的社民党倒台了,英国工党也倒台。看来奥巴马也难保,我似
乎看到上个世纪初的一阵浪漫主义(社会主义思潮,工运与文政),后来就是法西斯了
,佛朗哥,墨索里尼。但愿历史不会循环。
这回中选我在许多场合都听到喊打的声音,够吓人!倒是纽约马拉松解了我弦。喊打
的声音自从去年赤道国就听到嚷嚷了,这回我什么都没选。
Que Sera Sera...该怎么样,就怎么样了。
我是这样理解的: 次贷危机以来,凡是没丢饭碗,房子没被银行收回的,基本处于幸灾乐祸的状态,看着邻居他人受苦,自己没啥大的损失。
但是这一波不同了,就算饭碗房子保住,银行的账户手上的银子都会急剧缩水。疑问的问题,我不敢回答,可能黄金更实惠,但上周已经冲了五十多刀。全美的房子现有14%的空置率,除去vacation home还有11%,所以你要买房保值,心理得多准备几年的承受期。
当然房价的地区性非常强,有些城市已经复苏了,我们这疙瘩还没见底。 - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 11/09/2010
谢老瓦。
看您的意思是,即使要入房市,也不用太急。有14%的空置率在,房源一时还十分充足。再等等看看也行。? - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 11/09/2010
疑问 wrote:
内容太多,理论太多,看不明白。
乘各位金融高手在此,问一个简单实际的问题,现在是不是时候入房市?
I don't have a high hand, but I can see people are starting to bid in the real estates, especially since last Tuesday when the Fed.... - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 11/09/2010
rzp wrote:
疑问 wrote:I don't have a high hand, but I can see people are starting to bid in the real estates, especially since last Tuesday when the Fed....
内容太多,理论太多,看不明白。
乘各位金融高手在此,问一个简单实际的问题,现在是不是时候入房市?
Thanks.
I am one of them too. My concern is when I am going to use the last bullet before the market starts to stablize or head up. - posted on 11/10/2010
两年过去了,如今看了原来那贴子,依旧是出类拔萃的贴子。用普通话简单常识举重若轻,这连诺贝尔奖得主都做不到的。
QE2以后,美国的房价应该是见底了。同意RZP的观点。不过房子关键在于位置和实用性,区好,学校好,交通方面,住着比较方便,你就去买,不会亏的。房价多几万少几万,我个人感觉,总觉得是其次的,暂时的。房价是次要之次要。如果能贷款,多贷款几万的问题,长远来看,普通一生的收入都有数百万计算,但人生30岁到40岁只有一次,40到50也只有一次,以后你就准备养老了。如果没工作,不能贷款,那你再便宜的房子也照样付不起。所以只要个人家庭需求明确,价钱都好说。
人们都担心美元大幅度贬值,我就不明白这有什么可担心的。唯一应该担心的,是退休和快退休的老人。如果有现金积蓄,那基本是白攒一生了。但话又说回来,社会不就正该如此吗。让年轻人的日子过得更好一些,通过大幅度通货膨胀的手段,变相积压老人手里的现金财富,达到社会财富的重新分配。如果要反过来,年轻人下一代还有什么生活的希望呢。 - posted on 11/10/2010
两年后,也知道老A的意见可贵。我跟老瓦一样想念老A。
在深圳见过老A,金融行内人,跟波士顿金融界有业务联系,合作项目。我跟老A扯
金融觉得他是有经验的,实在的人士。记得我大学刚毕业那会,班主任跟我说,老
几,这未来一二十年内,搞金融必然红火,快改行为是。这老几是北大毕业的,见
识老道。。。
可惜我没能领会他旨意,成了洋插队一社员。本来嘛也就是公社小社员一位。
上回一小聚,老A的车可是忙得不息。从深圳植物园接我与青冈,吃青冈的大食堂后
,又驱车送客,我与青冈还近,古典在东莞,那来回得半夜一两点才回。老A就是这
样!
老A当年是被中央政治局驱逐出境的。我闹也没用!
- posted on 11/10/2010
令胡冲 wrote:
两年过去了,如今看了原来那贴子,依旧是出类拔萃的贴子。用普通话简单常识举重若轻,这连诺贝尔奖得主都做不到的。
QE2以后,美国的房价应该是见底了。同意RZP的观点。不过房子关键在于位置和实用性,区好,学校好,交通方面,住着比较方便,你就去买,不会亏的。房价多几万少几万,我个人感觉,总觉得是其次的,暂时的。房价是次要之次要。如果能贷款,多贷款几万的问题,长远来看,普通一生的收入都有数百万计算,但人生30岁到40岁只有一次,40到50也只有一次,以后你就准备养老了。如果没工作,不能贷款,那你再便宜的房子也照样付不起。所以只要个人家庭需求明确,价钱都好说。
人们都担心美元大幅度贬值,我就不明白这有什么可担心的。唯一应该担心的,是退休和快退休的老人。如果有现金积蓄,那基本是白攒一生了。但话又说回来,社会不就正该如此吗。让年轻人的日子过得更好一些,通过大幅度通货膨胀的手段,变相积压老人手里的现金财富,达到社会财富的重新分配。如果要反过来,年轻人下一代还有什么生活的希望呢。
担心通胀的发生,不正是投资地产的动力吗?难道我理解错了? - posted on 11/10/2010
30年河东40年河西,有几人能预知未来?
xw wrote:
两年后,也知道老A的意见可贵。我跟老瓦一样想念老A。
在深圳见过老A,金融行内人,跟波士顿金融界有业务联系,合作项目。我跟老A扯
金融觉得他是有经验的,实在的人士。记得我大学刚毕业那会,班主任跟我说,老
几,这未来一二十年内,搞金融必然红火,快改行为是。这老几是北大毕业的,见
识老道。。。
可惜我没能领会他旨意,成了洋插队一社员。本来嘛也就是公社小社员一位。
上回一小聚,老A的车可是忙得不息。从深圳植物园接我与青冈,吃青冈的大食堂后
,又驱车送客,我与青冈还近,古典在东莞,那来回得半夜一两点才回。老A就是这
样!
老A当年是被中央政治局驱逐出境的。我闹也没用!
- Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 11/10/2010
xw wrote:
两年后,也知道老A的意见可贵。我跟老瓦一样想念老A。
老A当年是被中央政治局驱逐出境的。我闹也没用!
这句话,笑死我了。两年了都,日子真快。 - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 11/10/2010
很高兴看见苦瓜。
我也很想念老A。网上人实在,没心眼。老A是我唯一想见面的网友。
党中央的决定,老百姓也不一定就听嘛。要是按党中央的意思,我都应该在这里自杀谢罪不下十次了。我这里自杀过吗?没有。倒是亲眼看着党中央的常委一拨又一拨地走马灯,都换了快十届了。大家都不按中央的意思办,也就没有娇惯坏的中央了。
现在论坛清淡,可依旧品味可人,跟十年前一模一样。没看见谁变老了,臭了,腐朽了。还常见年轻面孔来。 - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 11/10/2010
令胡好。有人不见网友的诫都要开了,小A网下有知,该坐立不安了。
人民嘛,有的就是生命力。中央也奈何不得。 - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 11/10/2010
:) - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 11/12/2010
苦瓜 wrote:
令胡好。有人不见网友的诫都要开了,小A网下有知,该坐立不安了。
人民嘛,有的就是生命力。中央也奈何不得。
苦瓜现身,就只跟令胡打招呼?
孩子还学拉丁么?我孩子中断了,改学西班牙语,准备学三年再抓拉丁。拉丁这语
言确实很重要,我不是说文科,就是自然科学也一样重要。我是从自然学角度说。
问苦瓜好!
- posted on 11/12/2010
问xw好。孩子还在学拉丁,从这学期开始,学校有正式的课程,就辞退了家教。因为他学了两年拉丁,跟本年级的课有些烦,因此跳了一级。学校的拉丁老师蓬头垢面,据说大学本科就是专修拉丁的。老师说,现在初中还有一半儿的学生选修拉丁课,到了高中,一个年级大概也就几个人选,大概是不到10%的学生。
我也带孩子去看了东部的拉丁学校,老师说他们那里是要求学生修至少3年拉丁课的,也有些学生一直修,一共修六年。可惜我们不能搬家过去上那所学校。
孩子上了初中后,活动很多,总觉得三头六臂也不够用。送他去童声合唱团,有一些拉丁文的歌曲唱。另一方面,合唱团的活动占用不少时间,我应该早些知道这些,早些送他去就好了。他现在都快变声了,看着比同班的同学成熟得多,象个留级生。我看着也心疼。 - Re: 算一下美国金融危机有多严重 (ZT from Wenxuecity)posted on 11/12/2010
嗯,不要太累着孩子就好。拉丁歌有不少,格里高里圣咏,但也
怕听得太老道了。
Please paste HTML code and press Enter.
- zt
- #1 forrestgump0107
- #2 令胡冲
- #3 CiCheng
- #4 令胡冲
- #5 abc
- #6 xw
- #7 abc
- #8 苦瓜
- #9 令胡冲
- #10 abc
- #11 abc
- #12 abc
- #13 令胡冲
- #14 abc
- #15 令胡冲
- #16 abc
- #17 abc
- #18 abc
- #19 abc
- #20 rzp
- #21 令胡冲
- #22 abc
- #23 zxd
- #24 令胡冲
- #25 zxd
- #26 July
- #27 zxd
- #28 LM
- #29 zxd
- #30 zxd
- #31 LHC
- #32 令胡冲
- #33 zt
- #34 令胡冲
- #35 zxd
- #36 LHC
- #37 LHC
- #38 苦瓜
- #39 rzp
- #40 pepper
- #41 行人
- #42 行人
- #43 rzp
- #44 苦瓜
- #45 rzp
- #46 苦瓜
- #47 rzp
- #48 July
- #49 rzp
- #50 令胡冲
- #51 July
- #52 令胡冲
- #53 令胡冲
- #54 赏石
- #55 July
- #56 Ham
- #57 July
- #58 Ham
- #59 July
- #60 rzp
- #61 Ham
- #62 浮生
- #63 July
- #64 令胡冲
- #65 赏石
- #66 令胡冲
- #67 赏石
- #68 令胡冲
- #69 pepper
- #70 赏石
- #71 行人
- #72 老瓦
- #73 rzp
- #74 abc
- #75 行人
- #76 老瓦
- #77 行人
- #78 令胡冲
- #79 令胡冲
- #80 令胡冲
- #81 赏石
- #82 令胡冲
- #83 赏石
- #84 令胡冲
- #85 苦瓜
- #86 July
- #87 pepper
- #88 July
- #89 赏石
- #90 令胡冲
- #91 苦瓜
- #92 赏石
- #93 pepper_john
- #94 LHC
- #95 令胡冲
- #96 赏石
- #97 赏石
- #98 LHC
- #99 令胡冲
- #100 abc
- #101 abc
- #102 abc
- #103 rzp
- #104 苦瓜
- #105 rzp
- #106 赏石
- #107 赏石
- #108 苦瓜
- #109 Haha
- #110 st dude
- #111 赏石
- #112 令胡冲
- #113 行人
- #114 LHC
- #115 rzp
- #116 rzp
- #117 rzp
- #118 行人
- #119 LHC
- #120 令胡冲
- #121 abc
- #122 pepper_john
- #123 abc
- #124 Haha
- #125 pepper
- #126 st dude
- #127 赏石
- #128 令胡冲
- #129 rzp
- #130 令胡冲
- #131 rzp
- #132 令胡冲
- #133 rzp
- #134 LHC
- #135 ZT
- #136 pepper
- #137 令胡冲
- #138 pepper
- #139 行人
- #140 LHC
- #141 gz
- #142 LHC
- #143 ZT
- #144 令胡冲
- #145 赏石
- #146 LHC
- #147 rzp
- #148 SevenStar
- #149 老瓦
- #150 xw
- #151 疑问
- #152 老瓦
- #153 疑问
- #154 rzp
- #155 疑问
- #156 令胡冲
- #157 xw
- #158 疑问
- #159 疑问
- #160 苦瓜
- #161 令胡冲
- #162 苦瓜
- #163 令胡冲
- #164 xw
- #165 苦瓜
- #166 xw
(c) 2010 Maya Chilam Foundation